裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　106年度毒抗字第794號 抗　告　人 即　被　告　黃子騰 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 送觀察勒戒，不服臺灣苗栗地方法院106年度聲勒字第139號，中 華民國106年10月25日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方法 院檢察署106年度聲觀字第129號；偵查案號：106年度毒偵字第 1308號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即被告黃子騰（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告 人並非對原審裁定勒戒有所不服，今提出聲請緩起訴乃是非 不得已之情事。其因抗告人目前職業是水電工，任職於苗栗 市（劭堃有限公司），抗告人於該公司擔任水電工領班，於 該公司任職約莫10年之久，如抗告人去執行為期2個月的勒 戒時日，屆時工作將不保，因抗告人身為代班幹部，對於老 闆分配之工作場地，抗告人負責每日工作分配、材料採購等 事宜，唯有身兼領班抗告人方能駕輕就熟，如抗告人因勒戒 未能到公司上班，必將影響公司承包之工作，對客戶指定日 期定會耽誤，屆時公司必將信用打折虧損難以估計，抗告人 必會對老闆難以交代。另因目前抗告人家中父母及女兒都仰 賴抗告人養家過活，如因此入監勒戒，非但工作喪失，且往 後家中生活經濟將中斷，抗告人想日思夜，終日徬徨、寢食 難安、不知所措，現抗告人對所犯之罪責懊悔不已，現已戒 除吸毒惡習、重新作人，唯今只有斗膽懇請能施予法外之情 ，恩准抗告人改裁為緩起訴之刑責，企盼能給抗告人一線曙 光等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定 有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定， 乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮 及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助 施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之 目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令 入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。再按毒品危 害防制條例第24條第1項亦規定：「本法第20條第1項之程序 ，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。 」，即對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，本條 例採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌 模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒 之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官 於施用毒品之被告到案後，檢察官為緩起訴處分前，向參加 戒癮治療被告說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機 構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而 為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並 明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」， 期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監 禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。 然究採取何種措施，依本條例之前述規定可知，屬於檢察官 得裁量決定之事項，法院僅得於檢察官選擇前者時，就是否 符合要件為審查，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他 原因免予執行之權。 三、經查： ㈠本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國106年7月20日下午6時許，在苗栗縣○○鄉○○街○○○巷○ 號住處，以將甲基安非他命置於燈泡內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於 警詢及偵訊時均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心於106年8月4日出具之尿液檢驗報告（原始 編號106A305）、苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿 液採驗作業管制紀錄、職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局文 山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單、甲基安非他命/嗎啡二合一簡 易快速篩檢試劑資料、勘察採證同意書、偵辦違反毒品危害 防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、扣押物品清單各1份在 卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重 1.88公克）扣案可資佐證；再抗告人前於96年間因施用毒品 案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於97年1月25日釋放出所而執行完畢，且由臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1529號為不起訴處分 確定，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 是抗告人於97年1月25日觀察勒戒執行完畢釋放後，5年後再 犯毒品危害防制條例第10條之罪，應堪認定。 ㈡抗告意旨以其工作、家庭經濟因素，請求准予抗告人緩起訴 處分云云，然抗告人已供承其確有施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，核與前揭事證相符，抗告人既確有施用第二級 毒品之事實，即應依毒品危害防制條例第20條第1項規定， 施以觀察、勒戒。再者，本件既已經檢察官就抗告人之情形 ，選擇對其為觀察、勒戒之處分而向法院提出聲請，法院即 應審酌抗告人有無施用毒品之行為、有無符合觀察勒戒之要 件後，據以就檢察官聲請令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒 戒為准否之裁量而已，並無自由裁量或為其他處分之餘地， 亦不得因抗告人之個人因素或要求而免予執行或改以戒癮治 療之方式為之。綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品之 事證明確，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。從而，抗 告人猶執前揭情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通 法 官 石 馨 文 法 官 葉 明 松 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 高 麗 玲 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日