裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上易字第1025號 上　訴　人 即　被　告　廖添益 選任辯護人　侯志翔律師 參與人　即 第　三　人　淞普科技工程股份有限公司 代　表　人　廖添益 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字 第1713號中華民國107年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署104年度偵續字第188號、105年度偵字第20187號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、廖添益（所涉業務侵占部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以104 年度偵字第2016號案件為不起訴處分確定）係淞普 科技工程股份有限公司（下稱：淞普公司）之登記及實際負 責人，除綜理該公司各項工程業務外，並以替該公司員工向 勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工保險（下稱勞保）及向 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署；原名中央健康保 險局）投保全民健康保險（下稱健保）為其附隨義務；廖林 慧英（所涉詐欺得利、行使業務上登載不實文書部分，未據 起訴）則為廖添益之配偶，擔任淞普公司之總務、會計及出 納等公司內部管理職務，負責辦理淞普公司之員工勞保及健 保之申報業務，其等均為從事於業務之人。詎廖添益及廖林 慧英均明知淞普公司應依勞工保險條例第14條及其施行細則 第27條規定，勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基 準法第2 條第3 款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與，均屬之；全民健康保險法第15條第1 項第1 款、第20條 第1 項第1 款亦規定雇主應為員工投保全民健康保險，受雇 者以其薪資所得為投保金額；亦明知淞普公司自民國99年4 月起聘僱負責承辦淞普公司承攬中華電信台中營業處（99年 ）行銷業務委外處理作業之新進員工陳雅莉，每月約定之薪 資總額即為新臺幣（下同）19,200元，竟為降低投保單位淞 普公司每月應負擔之勞保及健保費用支出，共同意圖為淞普 公司不法之利益，而基於使淞普公司獲得財產上不法利益及 行使業務登載不實文書之犯意，推由廖林慧英指示不知情之 淞普公司行政助理李英年於99年4 月1 日某時，持李英年已 先依廖林慧英指示，將陳雅莉之投保薪資虛偽登載為17,280 元（原判決誤載為19,200元）之「勞工保險加保申報表與全 民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」，向勞保 局及健保署提出投保申請而行使之，致有實質審查權限的勞 保局、健保署承辦人員均陷於錯誤，皆誤認陳雅莉之月投保 薪資數額為17,280元，而據以核算淞普公司、陳雅莉應各自 分擔之勞保及健保費用，因此減少淞普公司對於陳雅莉部分 勞工保險保險費共484元及健保費共505元之支出，足以生損 害於陳雅莉、勞保局、健保署推動管理勞工保險及全民健康 保險業務之正確性。 二、案經陳雅莉告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、 被告及其辯護人均不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 依前揭說明，自均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告廖添益固不否認其為淞普公司之負責人，且淞普公 司於犯罪事實欄一所示時、地，確係以其上將告訴人陳雅莉 之「勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額」欄位載為17 ,280元之「勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、 三類保險對象投保申報表」，向勞保局及健保署提出為告訴 人投保勞保及健保申請等情，惟矢口否認有何詐欺得利及行 使業務上登載不實文書犯行，辯稱：我只負責淞普公司對外 的工程投標及施工部分，員工薪資、會計帳目等部分均是由 廖林慧英全權負責，我沒有參與跟告訴人陳雅莉談薪資及約 定投保的事情云云。經查： ㈠、被告廖添益確係淞普公司之登記及實際負責人，該公司則由 其配偶廖林慧英擔任總務、會計及出納等公司內部管理職務 ，負責處理淞普公司之員工投保勞工保險與全民健康保險的 申報業務；及被告廖林慧英確有指示不知情之淞普公司行政 助理李英年於99年4月1日前某日某時，在「勞工保險加保申 報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表」 上，將自99年4月1日起至淞普公司任職負責承辦淞普公司承 攬中華電信台中營業處（99年）行銷業務委外處理作業之新 進員工即告訴人陳雅莉之「勞保月投保薪資、全民健康保險 投保金額」欄位登載為17,280元，並指示李英年於99年4月1 日持以向勞保局及健保署行使之，致有實質審查權限的勞工 保險局、健康保險署承辦人員均認告訴人之月投保薪資數額 為17,280元，而據以核算淞普公司及告訴人應各自分擔之勞 工保險費、全民健康保險費數額；淞普公司另於同年9月起 為告訴人辦理退保等情，為被告廖添益所不爭執（見原審卷 第66頁），且經證人廖林慧英（見他卷一第31頁背面至第32 頁正面；原審卷第127頁背面、第129頁正面及背面）、證人 即告訴人陳雅莉（見他卷一第3頁正面、第16頁背面）、證 人即行政助理李英年（見他卷一第53頁正面；原審卷第180 頁背面至第181頁正面、第182頁正面、第184頁正面及背面 、第186頁背面至第187頁正面）於偵查及原審審理中證述明 確，復有勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三 類保險對象投保申報表、中央健康保險署一中區業務組保險 對象加保紀錄明細表、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、中華電信台中營業處（99年）行銷業務委外處理作業承 攬契約書及淞普公司資料查詢各1份在卷可稽（見原審卷第 97、98頁；他卷一第11頁正面、第12頁正面、第57頁正面、 原審103年度勞簡上字第27號卷第31頁背面至第35頁正面、 本院卷第46頁）。又告訴人任職淞普公司期間，自99年4月 起至99年6月止之每月實領薪資為18,438元、99年7月之實領 薪資為27,351元、99年8月之實領薪資則為29,860元等事實 ，亦為被告廖添益所不否認（見原審卷第66頁），且經證人 廖林慧英於偵查中（見他卷一第31頁背面至第32頁正面、第 54頁背面）、證人即告訴人於偵查中及原審審理中（見他卷 一第16頁背面、原審卷第117頁正面）及證人李英年於原審 審理中（見原審卷第184頁背面）結證明確，復有告訴人提 出之薪資匯入款項之存簿內頁影本3頁（告訴人之母黃陳秀 英帳號為000-00-000000-0-00號台新國際商業銀行帳戶）、 告訴人名下帳號為00000000000000號帳戶之台中松竹郵局客 戶歷史交易明細表1份、被告廖林慧英提出之華南商業銀行 匯款回條聯影本5張及99年4月12月台中行銷薪資（陳雅莉） 表1份在卷可稽（見他卷一第6頁至第8頁、第23頁正面、第 66頁正面至第67頁正面、第68-3頁）。 ㈡、證人廖林慧英固曾於原審審理時證稱：當初淞普公司與告訴 人約定的基本薪資是17,280元等語（見原審卷第130頁背面 ）。然查： ⒈告訴人於偵查中證稱：廖林慧英幫我面試時，說底薪是19,2 00元，如果有超過1600點點數，超過部分以獎金計算等語（ 見他字卷一第17頁背面）；而證人廖林慧英於原審審理中亦 結證稱：（經提示104年度偵續字第188號卷第140頁淞普公 司於100年9月15日由同案被告廖林慧英列說明人提出予勞保 局之告訴人薪資表後）19,200元這個數字是當初在跟他們面 談之前有先跟中華電信的主管討論如果是1萬7千多這個基本 工資有人生活會過不去，因為萬一做不到業績就只有領17,2 80元，再扣勞、健保剩下16,000元，不能生活，後來討論後 ，我吃虧一些沒關係，縱使他們沒做業績我一樣給他們19, 200元，平均一天差不多600元，才能生活等語（見原審卷第 130頁背面），足徵告訴人所述其與任職淞普公司前，係與 該公司達成每月底薪為19,200元之合意乙情非虛。況徵諸前 揭淞普公司於100年9月15日由廖林慧英列說明人提出予勞保 局之告訴人薪資表1份（見偵續字卷第140頁正面），其上99 年4月至99年8月「基本底薪」欄所載之金額確均為「19,200 」乙節，足見告訴人每月薪資應為「基本底薪19,200元」加 不固定金額之「業務獎金」，益見告訴人任職淞普公司期間 ，雖係與淞普公司約定以「基本底薪」及「業務獎金」支領 報酬，然其初到任時，與該公司約定之基本薪資即為19,200 元乙情應與事實相符，堪可採信。是廖林慧英所述淞普公司 與告訴人之約定薪資為17,280元乙節，則礙難採信。 ⒉勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給 與均屬之。」；勞工保險條例第11條則規定: 符合第六條規 定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、 離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之 開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞 工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例 第七十二條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌 日起算；同條例第14條第1 項則規定：「前條所稱月投保薪 資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資 分級表之規定，向保險人申報之薪資。」就業保險法第8 條 規定：「本保險之保險費率，由中央主管機關按被保險人當 月之月投保薪資百分之一至百分之二擬定，報請行政院核定 之。」全民健康保險法第22第1 項第1 款規定：「受僱者， 以其薪資所得為投保金額。」又按「所稱『薪資所得』參照 勞動基準法第2 條第3 款有關工資之規定為其認定標準，所 申報之投保金額，不得低於勞工保險投保薪資。」（行政院 衛生署84年6 月27日衛署健保字第84031134號函釋參照）。 另勞工保險條例第14條之規定，係強制規定，非投保單位或 被保險人可自由增減，有107年3月12日勞動部勞工保險局保 納行二字第10710048540號函在卷可稽（見原審卷第155、15 6頁）。足見雇主投保員工全民健康保險、勞工保險、就業 保險之投保薪資，包括工資、薪金、獎金、津貼及其他任何 名義經常性給與。從而，淞普公司於告訴人到職時，雖無法 預期告訴人各月依其業績計算之獎金額為何，然其既業與告 訴人約定每月基本薪資為19,200元，則該金額即為告訴人因 工作而可獲得之確定報酬，是淞普公司於99年4月1日為告訴 人向勞保局及健保署加入勞保及健保時，自應將其「勞工保 險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保 申報表」上之「勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額」 欄位登載為19,200元，乃當然之理。是淞普公司向勞保局及 健保署辦理告訴人之勞保及健保加保業務時，將「勞工保險 加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申 報表」上之「勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額」欄 位登載為17,280元，顯有高薪低報，且與事實不符之情事， 堪可認定。 ㈢、被告廖添益固辯稱：我只負責淞普公司之工程投標及施工部 分，員工薪資、會計帳目等部分均是由廖林慧英全權負責等 語。然查： ⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：我有朋友在中華電信工作 ，知道中華電信有外包給淞普公司這樣的業務，朋友告訴我 訊息，我就投履歷到淞普公司應徵，是負責依中華電信舊有 客戶資料打電話，向特定客戶推銷MOD、光纖等等；我的工 作地點是在中華電信營業處市○路00號7樓，也是在該處接 受廖林慧英的面試，講完她就叫我來工作，薪水也是她來發 ，但新人到職廖添益都會來看過，他可能承攬別的業務比較 忙，這邊是廖林慧英處理，但廖添益在我第一天上班時也有 到場，要我們自我介紹，在場的還有中華電信業務負責主管 ，廖添益之後也會到中華電信巡視、開會，叫我們加油，工 作要如何做，我們這邊有一個管理者都會教我們怎麼行銷這 個業務，會圍著開小型會議；關於投保相關問題是廖林慧英 問我的，廖添益沒有問過，但他講過如果工作認真會私下給 紅包獎勵，他每次來待的時間不一定，長則20分鐘，短則跟 中華電信負責的業務主管說話、打招呼後就離開等語（見原 審卷第116頁背面至第117頁正面、第120頁正面至第121頁背 、第122頁正面至第123頁背面）。 ⒉證人廖林慧英於原審審理中證稱：淞普公司主要業務是承包 中華電信外面電話線路，馬路、地下的線路，有時候做大樓 通訊修繕，還有一部分 99 年有承包行銷業務，淞普公司登 記負責人是廖添益，由我擔任行政業務，關於我的行政業務 部分，因為廖添益負責外面，我負責裡面，我會先問同業怎 麼做之後，偶爾再跟廖添益商量；告訴人收到法院通知說要 扣薪，我有問廖添益說是否要被法院扣薪，他就說一定要被 法院扣薪等語（見原審卷第128、129 頁）。 ⒊準此以觀，由被告廖添益於淞普公司承攬中華電信業務期間 ，新進員工至中華電信公司任職時，亦會至現場與員工接觸 及以核發獎金為誘因之方式鼓勵員工；而廖林慧英亦會與被 告廖添益討論公司員工遭法院來函通知扣薪等行政業務事宜 等節，足見淞普公司雖係由廖林慧英負責員工申報勞健保之 作業，然就淞普公司就中華電信所聘用員工之相關薪資處理 行政業務，廖林慧英亦會與被告廖添益討論，此由被告廖添 益身為淞普公司實際負責人，且關於公司為勞工投保勞健保 事項，亦事涉公司費用之支出，及其於偵查中亦供稱：告訴 人實際任職是99年4月1日起到8月31日止，中斷1、2天後， 於9月初她又回來公司任職；在他離職這1、2天我有幫她辦 退保；她工作內容是按照績效獎金領取，當時我們是依基本 工資及獎金來發放，才會有浮動金額；當時我有與告訴人協 議，以基本工資來投保，她是按績效獎金來做，有時獎金沒 那麼多錢，就以基本工資來投保等語（見他字卷一第17頁正 面），亦詳述淞普公司為告訴人申報投保薪資金額之依據及 退保之原因，益見廖林慧英雖係實際為淞普公司為告訴人提 出加入勞健保申請之負責人，然依該公司之編制及前述被告 廖添益與廖林慧英就淞普公司內部行政作業事項聯繫情形， 被告廖添益確亦了解公司員工之投保之薪資狀況，僅係授權 且同意廖林慧英負責處理辦理淞普公司員工之勞保及健保申 報業務。況被告廖添益於本院準備程序時亦供承：「（公司 的薪資給付基準是何人核定的？）我們公司有章程規定，公 司章程是由我決定的。」等語，是其對於告訴人與淞普公司 約定之基本底薪為19,200元，然淞普公司為告訴人投保之薪 資數額僅為17,280元等節，自亦難諉為不知。是被告廖添益 以前詞置辯，顯係臨訟卸責之詞，礙難採信。 ⒋至證人廖林慧英於原審審理時證稱：員工勞健保是我及李英 年在處理，薪水是我及中華電信主管和告訴人談的，廖添益 無直接指示新進人員的勞、健保投保，薪資發放等語（見原 審卷第130頁背面）；證人李英年於原審審理時曾證稱：我 的工作是幫老闆娘廖林慧英做薪資及勞健保的相關資料，是 廖林慧英要我用基本工資投保的等語（見原審卷第181頁正 面、第184頁背面）；然證人李英年於原審審理中亦結證稱 ：我不知道廖林慧英事後有沒有再拿給廖添益看等語（見原 審卷第181頁正面）；而廖林慧英為被告廖添益之妻，其證 言難免有所迴護被告廖添益，是廖林慧英此部分證詞之可信 性已堪存疑，且衡諸淞普公司之員工薪資給付基準是由被告 廖添益所核定，則廖林慧英在非以基本底薪19,200元申報員 工之勞健保時，豈有未與被告廖添益討論而擅自作主之可能 ？是證人廖林慧英、李英年此部分證詞均難採為有利於被告 廖添益認定之依據。 ⒌綜上所述，淞普公司就告訴人之投保勞健保事務部分，被告 廖添益及廖林慧英確係明知告訴人之約定薪資為19,200元後 ，仍由被告廖添益推由廖林慧英指示行政助理李英年在「勞 工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象 投保申報表」上將自99年4月1日起至淞普公司任職之新進員 工即告訴人之「勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額」 欄位登載為17,280元，而故意將告訴人之勞健保投保薪資以 多報少等節，堪可認定。至勞工保險條例第14條第2項固規 定：「被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保 單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人； 如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保 險人。其調整均自通知之次月一日生效。」；全民健康保險 法第21條第1項亦規定：「第一類及第二類被保險人依前條 規定之所得，如於當年二月至七月調整時，投保單位應於當 年八月底前將調整後之投保金額通知保險人；如於當年八月 至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人，均自通 知之次月一日生效。」然上開規定實係在規範，投保單位已 依被保險人因工作而獲得之報酬如實申報後，在投保期間復 發生薪資調整事實時，再課與投保單位應就調整後之薪資再 為申報調整之義務，與投保單位於被保險人到職時，依其斯 時約定工資如實申報投保勞保及健保之義務無涉。 ㈣、勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其所 屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被 保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險條 例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時， 應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡一 份送交保險人；故上開勞工保險條例第11條、第14條第2項 及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書 、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（僱主主 或勞工所屬團體、機構）所規定之業務；另全民健康保險法 第15條第1項規定，僱主為投保單位，則其辦理投保健保業 務之文書，自亦係全民健康保險法對僱主所規定之業務，均 為僱主之附隨業務，僱主如虛偽製作，應構成業務登載不實 罪。本件被告廖添益係淞普公司之負責人，除負責該公司對 外業務外，亦與廖林慧英共同協商該公司為告訴人向勞保局 投保勞保及向健保署投保健保等相關業務，是此部分業務自 為其附隨業務，係從事業務之人。則其明知與告訴人約定之 基本底薪為19,200元，仍推由廖林慧英指示不知情之助理將 其投保薪資載為17,280元而登載此一不實事項於業務上製作 之「勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保 險對象投保申報表」上，並持以申報行使，確使告訴人之投 保利益受有損害，且使勞保局、健保局受有核算保險費失其 正確性及短收保險費之損害，所為自該當行使業務上登載不 實文書之構成要件。 ㈤、勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第六條第 一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之 被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十， 投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中央政府補助 ；職業災害保險費全部由投保單位負擔，勞工保險條例第15 條第1款定有明文。經查，淞普公司於99年4月1日起本應以1 9,200元為告訴人申報投保勞健保之薪資，然其將告訴人之 投保薪資申報為17,280元，致淞普公司自斯時起至同年8月 31日止（因淞普公司自99年9月1日起為告訴人辦理退保）， 共短少申報9,600元之薪資。則其就上開期間應繳納之勞工 保險費（含普通事故保險費及職災保險費），投保單位總計 減少支出普通事故保險費437元（計算式：9,600元6.5% 70% =436.8，元以下四捨五入）、職災保險費47元（計算式 ：9,600元0.49%=47），即勞工保險費共計484元之支出， 此有107年3月12日勞動部勞工保險局保納行二字第10710048 540號函1份及所附罰鍰明細表、金額計算表、臺灣臺中地方 法院電話紀錄表在卷可稽（見原審卷第155-159頁）。另依 105年6月4日衛生福利部中央健康保險署健保中字第1054019 948號函所附之告訴人於淞普公司全民健保加保、投保金額 即保費異動資料所載（見偵續卷第115頁），淞普公司申報 告訴人之投保薪資為17,280元後，自99年4月起至同年8月止 ，實際每月繳納之健保費為911元，然依告訴人之健保費率 為5.1%，投保單位應負擔之健保費金額則為「投保金額5. 17%60%1.7」，是淞普公司於99年4月1日起，若如實申 報告訴人之薪資為19,200元，依上開投保單位（即淞普公司 ）應負擔之告訴人健保費之公式計算結果，淞普公司每月應 支付之健保費則為1012元（計算式：19,200元5.17%60% 1.7 =1012，元以下四捨五入），是其自99年4月起至同年 8月止共減少支出全民健康保險505元【計算式：（1,012元 -911）5 =505】。至淞普公司於103年3月25日另向健保署 提出之「全民健康保險投保金額調整表」，雖將告訴人自99 年4月1日起之健保投保金額調整為24,000元，且健保署亦依 據上開調整金額核定淞普公司自99年4月至99年8月止之短繳 健保金額為2,295元，此有上開105年6月4日衛生福利部中央 健康保險署健保中字第1054019948號函及所附之告訴人於淞 普公司全民健保加保、投保金額即保費異動資料所載（見偵 續卷第112-115頁），然此部分金額乃淞普公司依前述全民 健康保險法第21條第1項規定事後依告訴人實領薪資所為之 投保金額之調整，自無由以該金額逕認為淞普公司因被告廖 添益及廖林慧英於99年4月1日不實申報告訴人之投保薪資， 致淞普公司所減少之健保費支出之依據。 ㈥、基此，被告廖添益於告訴人到職淞普公司，為淞普公司向勞 保局及健保署申報告訴人之投保薪資時，明知應申報為19,2 00元，竟推由廖林慧英虛偽填載為17,280元，致受理之勞、 健保單位，誤以其所申報之薪資而為受理投保，難認無「施 用詐術」之行為。而其故意將投保薪資以多報少，確已實際 減少淞普公司支出依法律規定所應負擔之上開勞工保險保險 費用484元及全民健康保險費505元，且足致淞普公司因此獲 得減少支出上開費用之財產上不法利益，是其自具為第三人 即淞普公司不法利益之意圖甚明。 ㈦、綜上所述，被告廖添益之所辯無非事後卸責之詞，不足採信 ，事證明確，其犯行堪予認定。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告廖添益為本案行為後，刑法第339條 第2項業於103年6月18日修正公布，並自103年6月20日施行 ，是被告犯罪後法律已有變更。修正前刑法第339條原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」（上開罰金刑 依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為 新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；修正後刑法第339條 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」（前開罰 金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣 ），該條文之修正係將罰金提高為50萬元，經比較新舊法之 結果，以修正前刑法第339條第2項之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定自應適用被告廖添益行為時即修正 前刑法第339條第2項之規定論處。 ㈡、核被告廖添益所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪、修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 被告廖添益雖非專職負責處理淞普公司受僱員工之勞保與健 保之投保業務，然其為淞普公司之實際負責人，且確係知悉 而推由廖林慧英以「高薪低報」之方式負責處理告訴人之勞 保與健保的加保事宜，而由廖林慧英指示不知情之助理李英 年，在業務上作成之「勞工保險加保申報表與全民健康保險 第一、二、三類保險對象投保申報表」上，登載告訴人的投 保薪資為17,280元的不實內容後，行使該業務登載不實文書 ，是被告廖添益與廖林慧英間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯；且其等利用不知情之李英年為上開行為，為間接 正犯。被告業務登載不實文書之低度行為，為其行使業務登 載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告廖添益以向勞保局遞交上開不實登載之「勞工保險加保 申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 」文書，復透過該局不知情人員轉由健保局申報後，於99年 4 月起至99年8 月止，每月接續利用勞保局及健保局承辦人 員之錯誤，而詐得少付勞保保險費及健保保險費支出之財產 上不法利益，係基於同一詐欺得利犯意下之接續行為，侵害 相同法益，應各論以一詐欺得利罪。又被告廖添益係以「勞 工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象 投保申報表」，同時向勞保局及健保局作勞保投保薪資及健 保投保金額，故被告以一行使行為同時對勞保局、健保局行 使業務上登載不實之勞工保險投保薪資調整表暨全民健康保 險投保金額調整表而同時施用詐術，而同時向勞保局、健保 局詐得少付保險費之財產上不法利益，且係一行為同時觸犯 行使業務登載不實文書罪、詐欺得利罪，則被告所犯上開行 使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪間，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。 三、原審認被告廖添益罪證明確，適用刑法第2條第1項前段、第 28條、第216條、第215條、第41條第1項前段、第38條之1第 2項第3款、第3項、修正前刑法第339條第2項（原判決贅引 第1項）、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告廖添益身為淞普公司之負 責人，不知遵守相關勞健保法規規定，以受僱人之實際約定 薪資為投保薪資，竟與廖林慧英謀以高薪低報之方式節省淞 普公司關於告訴人勞健保費用之支出，且犯後僅坦承部分客 觀事實，亦未能獲得告訴人之諒解，所為本應嚴予非難；然 審酌其每月低報之薪資為1,920元，差額非鉅，低報5個月使 淞普公司減少之勞工保險保險費共484元及健保費共505元， 所為雖足生損害於告訴人、勞保局、健保署推動管理勞工保 險及全民健康保險業務之正確性，然就健保費部分淞普公司 亦已依相關法規規定予以補繳，此有107年1月23日衛生福利 部中央健康保險署健保中字第1074016313號函1份在卷可稽 （見原審卷第97頁），犯罪所生危害非鉅；及被告廖添益素 行良好，未有犯罪前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑6月尚嫌 過重，而量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千 元折算1日之標準。復說明：㈠、被告行為後，刑法關於犯 罪所得之沒收及追徵等事項，修正及增訂刑法第38條至第38 條之3等條文，於104年12月30日修正公布，並於105年7月1 日施行。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有 明文，故此部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法 律即修正後刑法之規定，首先敘明。又「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形 之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而取得。 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38 條第2項、第38條之1第1項至第5項分別定有明文。㈡、被告 廖添益係為減少淞普公司每月應負擔之勞工保險保險費及全 民健康保險費，而為本案詐欺得利及行使業務上登載不實文 書犯行，而其所為因此減少淞普公司對於告訴人部分勞工保 險保險費共484元，而致淞普公司獲有不法利益部分，自屬 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之 情形，依修正後刑法第38條之1第2項第2款，自應就淞普公 司（按：本院已依職權裁定命第三人淞普公司參與沒收程序 ）取得之此部分犯罪所得484元沒收之，及諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至淞普公司因 此減少支出之告訴人健保費共505元部分，因淞普公司已向 健保局補繳此部分費用（按：等同已實際合法發還被害人） ，業如前述，依修正後刑法第38條之1第5項規定，此部分自 無從宣告沒收、追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞否認犯 罪，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千 法 官 莊 深 淵 法 官 簡 源 希 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 恒 宏 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。