裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上易字第1148號 上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林沐德 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院中華民 國107年7月31日106年度易字第3244號第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第9378號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當（詳 見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠嘉賓國際有限公司自民國80年間設 立後，開始從事「iWater金字塔能量活水機」在內之開發及 販售，嘉賓國際集團為達更高營運效率，於100年間另成立 告訴人瑛誼綠科技股份有限公司，將金字塔活水機之銷售、 公關、經營等所有事項交由告訴人公司並以告訴人公司名義 辦理。嘉賓公司與告訴人公司係屬同一集團，由嘉賓公司生 產，告訴人公司行銷，被告散布不實言論誹謗，實為減損嘉 賓國際集團金字塔活水機銷售量之目的。㈡告訴人公司自開 始經營起，產品均貼有「inova瑛誼綠科技．嘉賓集團」之 背板，告訴人公司網頁亦載明「瑛誼綠科技—嘉賓集團」， 顯示嘉賓公司與告訴人公司屬同一集團且無從分割，被告散 布不實言論已影響告訴人公司之信譽及名譽。㈢被告於103 年12月產品說明會所使用投影簡報圖片中，確有「iWater」 字樣，該字樣為告訴人公司行銷時所使用，被告就iWater活 水機散布不實言論，自係直接妨害告訴人公司之名譽。從而 ，原審拘泥於「公司名稱」而認為嘉賓公司與告訴人公司分 屬不同公司，被告對於金字塔活水機散布不實言論，被害人 僅嘉賓公司，而非告訴人公司，認事用法自屬違誤。 三、經查： ㈠檢察官起訴被告妨害名譽之行為有二，一為被告於104年4月 25日在其臉書帳號上發表有關金字塔活水機之不實言論（詳 如附件原審判決理由欄一、㈠所載，原始資料見104他8638 卷第15-18頁）；另一則為被告在安麗公司「益之源」淨水 器產品說明會上，發表有關金字塔活水機之不實言論（詳如 附件原審判決附表所載，完整譯文見105偵9378卷第32-40頁 ）。細繹被告所發表之言論，係針於「金Ｘ塔」產品而發， 別無隻字片語提及告訴人公司或嘉賓公司之名稱。其中關於 金字塔活水機之殺菌濾菌能力不足、是否經過全機認證、是 否產品設計不良導致流出黑水等，顯針對金字塔活水機之設 計或製造而發。而告訴人既然自承，金字塔活水機係由嘉賓 公司所設計及製造，告訴人負責行銷（本院卷第11-12頁上 訴狀），則被告此部分言論縱有不實，至多係妨害設計及製 造廠商，即嘉賓公司之名譽而已。 ㈡被告所發表之言論，就金字塔活水機曾因不實廣告經公平會 裁罰部分，不無涉及該產品行銷之策略。惟被告所發之言論 ，既無任何隻字片語提及告訴人公司，且金字塔活水機之廣 告確曾因宣稱「唯一全機美國NSF雙認證」、「可淨除魚肉 中的化學污染物，其去除率高達99.99%」，為行政院公平交 易委員會裁罰，為告訴人所不爭，並有該會97年4月18日公 處字第097053號處分書、98年4月10日公處字第098061號處 分書在卷可參（104他8638卷第119-124頁），依上開處分書 之記載，被處分人僅為嘉賓公司，非告訴人公司，處分內容 更無一提及告訴人公司。被告此部分言論若有不實，名譽受 損者，亦僅有嘉賓公司而已。 ㈢再依告訴人所提供之被告於產品說明會上所使用之金字塔活 水機產品圖片，其機身上固然可見「iWater」字樣，有該紙 圖片附卷可參（106易467卷第37頁反面、第39頁）。但仔細 觀看圖片，肉眼能夠辨識之字樣，為機身中間之「JAPIN」 及左下角「iWater」。而「JAPIN」按其音譯，顯為嘉賓公 司之英文名稱；「iWater」之讀音或字義亦與告訴人公司名 稱「瑛誼綠」無任何關聯。此外，依卷附商標名稱「金字塔 」、商品類別「飲水機、淨水器、濾水器、生飲機」之商標 檢索資料（本院卷第36-41頁），該商標申請人為嘉賓公司 ，要非告訴人公司；依卷附商標名稱「IWATER」及其類似商 標名稱之商標檢索資料（本院卷第32-35頁），商標申請人 皆為「李宗明」，亦非告訴人公司。按金字塔活水機機身上 「JAPIN」與「iWater」名稱併用之方式，佐以商標登記資 料，「iWater」應係指涉「JAPIN」嘉賓公司，無從將之與 告訴人公司連結。 ㈣告訴人公司堅稱其與嘉賓公司均屬於嘉賓國際集團，被告不 實言論侵害嘉賓國際集團之名譽，即係侵害告訴人公司之名 譽。然查，告訴人公司與嘉賓公司各係依法登記之法人，有 其等公司登記資料在卷可參（106易467卷第40、41頁），各 有不同之人格，享有自己之名譽權。告訴人公司名譽權是否 被害，應就告訴人公司情形論之，與隸屬何一集團並無必然 之關係。本案被告所發表之言論，係針對「金字塔活水機」 而發，未有隻字片語提及告訴人公司；被告指摘金字塔活水 機之產品，多與設計或製造有關，而該產品之設計及製造者 為嘉賓公司，非告訴人公司；被告指摘金字塔活水機因不實 廣告受罰，其受處分人僅為嘉賓公司，非告訴人公司；被告 所使用金字塔活水機圖片固有「iWater」字樣，但該字樣只 能連結至嘉賓公司，非告訴人公司。從而，被告所發表言論 縱有不實，犯罪被害人僅為嘉賓公司，而非告訴人公司。 四、原判決認定告訴人公司非本案犯罪被害人，無權提出告訴， 本案未經合法告訴，因而諭知不受理判決，於法核無違誤。 檢察官上訴猶執告訴人公司為犯罪被害人，為無理由，爰不 經言詞辯論，予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉 法 官 劉 登 俊 法 官 張 道 周 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴 成 育 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日