裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上易字第570號 上　訴　人 即　被　告　施學夏 選任辯護人　巫政松律師 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易 字第3201號中華民國107年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署106年度偵字第15037號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯無故侵入建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○從事水電維修業，前係臺中市○○區○○路○○○號幸 記工業股份有限公司（下稱幸記公司）之技術員（於民國 100年10月12日離職），緣於105年12月23日接獲興佑公司員 工乙○○來電詢問水電工作問題及告知翌日將前往幸記公司 做空壓機巡檢，甲○○為認識乙○○以洽詢有無水電工作機 會，竟基於無故侵入建築物之犯意，於105年12月24日上午9 時5分許，身著幸記公司員工制服，並乘公司警衛劉義寶不 注意之際，未經許可，擅自侵入幸記公司上址工廠建築物內 ，在廠內除與幸記公司舊識員工聊天外，並與乙○○見面交 談互換名片後，於9時51分許離開幸記公司。 二、案經幸記公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告甲○ ○及其辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承於上開時間， 身著告訴人幸記公司之員工制服，進入告訴人幸記公司上址 工廠內之事實不諱，惟矢口否認有無故侵入建築物之犯行， 辯稱：當天係興佑公司乙○○與我約好要介紹工作給我認識 ，當時乙○○表示其在幸記公司巡檢，乙○○先進入幸記公 司，我開車到幸記公司門口後，我向公司警衛劉義寶表示我 與乙○○有約，警衛劉義寶就將柵欄打開，我就將車開進告 訴人幸記公司停好，並向警衛劉義寶表示我和興佑公司的乙 ○○約好，我就打電話給乙○○，乙○○表示他在廠內，後 來我看到乙○○在廠內招手，我就跟著乙○○進去，跟著乙 ○○一起做空壓機巡檢。我是有經過警衛劉義寶同意才進入 等語。其選任辯護人為其辯護稱：由證人乙○○之00000000 00號行動電話通聯紀錄可知，乙○○確實先打電話予被告， 被告係因乙○○打電話向被告表示他人在幸記公司，商討有 無工作機會可能，被告才會來到幸記公司，被告於9時5分許 ，已經獲得警衛劉義寶概括授權之允許進入，才會打電話聯 絡知道乙○○人在何處，劉義寶若發現被告是無故侵入，不 可能最後被告與乙○○要離去之際，還把他們請到警衛室小 坐閒聊，應該立即驅逐他們離開才對。被告既經乙○○邀約 而進入幸記公司，即沒有侵入之故意等語。 ㈡、查被告前係告訴人幸記公司之技術員，業於100年10月12日 離職，被告本件於105年12月24日上午9時餘許，身著告訴人 幸記公司之員工制服，進入幸記公司上址工廠建築物內之事 實，業據被告於偵查、原審及本院審理時自陳在卷，復經證 人即告訴人幸記公司警衛劉義寶於偵查、原審審理時證述明 確（見106他571卷第39頁、原審卷第55、60頁），並有被告 前在告訴人幸記公司之人事資料表（見106他571卷第5頁） 、監視錄影畫面翻拍照片（見106他571卷第7-11頁）在卷可 查，此部分事實首堪認定。惟本件應審究者為被告是日何故 進入告訴人公司廠區內及其有無經公司守衛同意而進入。經 查： ⒈被告於偵查中稱：「……我當天駕駛0000-00號自小客車， 我看到興祐公司的車，就跟警衛劉先生說我也是興祐的人， 警衛就叫我把車子開進去告訴人公司，我本來要去守衛室登 記，守衛說興祐登記了，我不用登記，我當天不知為何剛好 穿告訴人公司的衣服，看到乙○○在巡檢，我叫他帶著我一 起巡檢，之後就離開了，在守衛室時，我們有交換名片」、 「（問：案發當時你在哪間公司上班？）在環泰企業彰化廠 ，做水電技術員。」等語（見106他571卷第23頁）。於原審 審理時稱：「我有經過警衛劉義寶的同意，他打開柵門我才 進入廠區，當天我是穿著幸記公司的制服，但我當時不是幸 記公司的員工，……我當天有自稱我是興祐公司的人，因為 當天乙○○有跟我約好要介紹工作給我認識，當時乙○○說 他在幸記公司巡檢，當天是乙○○先進去幸記公司，我開車 到幸記公司門口之後，劉義寶有問我要找誰，我說我跟蕭先 生有約好，劉義寶就將柵欄打開，我就把車開進公司把車停 好後，我就走到警衛室跟劉義寶說我和興祐的蕭先生約好， 蕭先生有工作要介紹我認識，我就打電話給乙○○，乙○○ 就說他在廠內，然後我就在警衛室等，我問劉義寶說乙○○ 說他在廠內，我要直接進去還是在這邊等，後來我就看到乙 ○○在廠內招手，我就跟著乙○○進去，我就跟著乙○○一 起做空壓機巡檢，乙○○是介紹水電的工作給我，跟幸記的 工作沒有關係。」等語（見原審卷第36頁）。 ⒉案發前1日（即105年12月23日）及案發當日（即24日）證人 乙○○之0000000000號與被告之0000000000號電話確有通訊 往來之紀錄，有該行動電話之通聯紀錄在卷可稽（附106他 571卷第16頁）。證人即興祐實業有限公司（下稱興祐公司 ）員工乙○○於本院審理中到庭供證：「（問：你那時幾個 人、幾部車去？）1個人、1部車。（《請求提示106年度他 字第571號卷第16頁通聯記錄》問：你看12月23日，就是你 去幸記公司的前1天，12月23日下午3時26分有1通電話000 0000000的電話打給被告，0000000000這支電話是否你的？ ）對。（問：你當時打給0000000000，也就是被告的電話， 你打給他時，你們是在談什麼事？）那時候好像是我們缺水 電的外包人員，然後我們經理就給我1個電話，叫我打給他 ，問他有沒有在作水電。...那時候我好像說找個時間認識 一下。....那時候我好像說隔天會去高鐵附近1家公司工作 ，如果有空的話，看要不要那天來之類的。....，那時候好 像有跟他提到幸記這兩個字。（問：你再看通聯記錄105年 12月24日8時47分，看你剛才登記你是8時46分已經到告訴人 的公司了，8時47分你有打1通電話給被告，等於說你到了告 訴人幸記公司以後你有打1通電話給被告，你是否有打這通 電話？）有。那時候好像我說我到客戶這邊作巡檢，然後問 他說你今天有空會過來吧。他說他好像在工作，快結束了， 在路上。（問：通聯記錄上當天9時5分，這通電話是被告打 給你的，發話是被告，你有無接到這通電話？如果有接到， 你們在談什麼？）有接到。那時候他好像說他到了，然後我 跟他說我正在忙，我正在巡檢，等一下再說。那時候好像在 廠區，廠區那時候有遇到，他有跟我揮手，然後向我走過來 ，跟我說要跟我認識一下」、「（問：通聯記錄上當天9時 19分），你有發1通電話給被告，你為何會打這1通電話給被 告？你不是在巡檢？）那時候我好像巡檢完了，準備要離開 ，好像有打給他跟他說我要離開了，然後問他在哪裡。他那 時候好像跟我說他在守衛室。....那時候我們好像在外面交 換名片。後來守衛好像看我們兩個在那邊講，有叫我們進去 裡面坐。」、「（問：你看一下幸記公司出入廠登記表，你 離廠的時間是9時50分，是否如此？你們是否談到9時50分才 離開？）差不多」、「（問：當天12月24日上午你跟被告所 通話的時間，你有無叫被告要進幸記公司的廠區？）那時候 沒有，那時候我說我在忙，要等我一下。....（問：你是告 訴他是在公司的裡面或是在公司的外面等？）那時候我沒有 叫他進來」、「（問：剛才你說在當天12月24日的上午9時 19分時，你有打電話給被告，那時候你告訴他說你要離開了 ，問他在哪裡，他說在守衛室，你說你是在守衛室外面、公 司的外面跟他談而且互相交換名片，是否如此？）對，他是 在守衛室外面。（問：你出去外面跟他碰面？）我好像到守 衛室那邊，然後他在外面，他就拿名片給我。....（問：你 不知道他有穿公司的制服？）對。（問：當天你有無邀他一 起進入幸記公司談事情？）沒有邀他進去」、說我會到幸記 巡檢，看他有沒有空」、「（問：你是否知道被告如何進去 幸記公司的？）這個我不知道。（問：之前你的電話中有無 講到被告去幸記公司的時候要穿幸記公司的制服，有無講到 這個？）這個沒有。」等語（見本院卷第54頁背面-59頁背 面）。 ⒊證人劉義寶於偵查中證稱：「（問：105年12月24日被告進 入告訴人公司時，你是否知道？）我是他要離開時，我看到 他跟乙○○一起，我才叫他們進警衛室坐，我問被告來做什 麼，他說是興祐公司找他來看空壓機的電路，因為他比較內 行，我問他為何穿著幸記的衣服，他的意思是這樣比較好進 來，他進來的時候我沒有看到，應該是當時我去上廁所，他 離開時，有無開車或是坐乙○○的車離開，我沒注意。…… 」、「（問：被告稱他當天跟你說他是興祐的人，你就叫他 開車進去，並跟他說興祐公司已經登記過了，他不用再登記 ，有何意見？）沒有這件事。」等語（見106他571卷第39頁 ）；於原審審理時證稱：「（問：平常如果你要離開崗哨時 ，比方說你需要如廁或其他，這時候柵欄是放下還是打開的 ？）打開，因為我們裡面有人要進出，我要上廁所、要做甚 麼的時候，那天我有打開」、「（問：所以你有可能柵欄是 一直維持打開不放下，可是你人不在崗哨上？）是」、「（ 問：所以你有可能呈現這樣的狀態，就是你人不在崗哨，你 去廁所，可是柵欄是打開的，車子來來回回可以進出，是否 如此？）是，因為方便起見。」（見原審卷第51、52頁）、 「（問：105年12月24日當天被告甲○○要進入公司時，你 當時是否知道他要進入公司？）不知道。」、「（問：你是 何時才知道他有進公司？）我看他從廠區走出來要離開的時 候。」、「（問：當時興祐公司的司機有去作登記，你有同 意他可以進入廠區，那你是否有同意甲○○可以一同進入？ ）他沒有提起這個事情我不知道，我們登記的時候他沒有講 ，你來登記我就登記1個人，他沒有講車內有誰。」（見原 審卷第53頁）、「星期一他們就跟我講說，甲○○先生進來 廠區，又穿公司的制服到處逛，我說我守衛就在門前，他進 去做什麼我都不知道，我是這樣回答。」（見原審卷第55頁 ）、「（問：105年12月24日當天甲○○究竟是自己開1車， 還是與興祐公司乙○○一起開車來，你是否知道？）我不知 道。」、「（問：當天你遇到甲○○後，甲○○是如何離開 幸記公司的？）那時候我就很忙，他離開我守衛室，因為我 門打開他們就走了，我也不知道他開什麼車子。」、「（問 ：所以甲○○到底是與興祐公司的人一起開車離開，還是各 自開車離開，你是否知道？）我不知道。」（見原審卷第56 、57頁）、「（問：陳永鎮在E-MAIL上寫道：『守衛說該員 是隨著興祐廠商前來（開一臺車兩人）』，你是否有對陳永 鎮如此表述？）是，我有這樣講，因為兩個人，當然是看到 1臺車就是兩個人。」、「（問：你所謂看到1臺車，是誰開 的車？）那當然是興祐的人開的。」、「（問：你只有看到 興祐廠商的人開了1臺車來，你為何會說甲○○是和興祐的 人一起開1臺車來？）我是揣測來講，他進來就是兩個人進 來一定是兩個人一起，他是不是另外開1臺車子我不知道。 」、「（問：是你自己的猜測？）是。」（見原審卷第57頁 ）等語。 ⒋基上可知： ①被告於偵查中先稱其係看到興祐公司的車，就跟劉義寶稱其 亦係興祐公司的人，之後看到乙○○在巡檢，而叫乙○○帶 著其一起巡檢等語。嗣於原審審理時則改稱係乙○○先進入 告訴人幸記公司，其開車到告訴人幸記公司門口之後，其向 劉義寶表示其與乙○○約好，劉義寶就將柵欄打開讓其進入 ，之後其打電話與乙○○聯絡，後來看到乙○○在廠內招手 ，就跟著乙○○進去等語。先後所稱其進入告訴人幸記公司 之情形並不相同，已有可疑，實難遽信。 ②證人乙○○於案發前1日之105年12月23日下午3時26分以000 0000000號電話打給被告0000000000號電話，係因興佑公司 缺水電外包人員，該公司經理給予乙○○被告電話，乙○○ 打電話予被告詢問有無在作水電，並因翌日乙○○要前往告 訴人幸記公司做固定每月1次之空壓機巡檢，而與被告約定 會面認識，翌日即105年12月24日上午8時46分許乙○○1人1 車進入幸記公司，於8時47分許打電話通知被告其已在公司 內作巡檢，被告於9時5分許打電話予乙○○告知抵達幸記公 司，其後乙○○係在公司廠區內見到被告，被告主動與乙○ ○打招呼交談，嗣乙○○繼續巡檢後於9時19分許在廠區守 衛室外見到被告，與被告在該守衛室內商談至9時51分許離 開之事實足為認定，是被告所辯其是日係與乙○○案發前1 日及當日與乙○○電話告相約在幸記公司會面認識乙情，固 屬有據，然證人乙○○僅係與被告相約見面，並無約定要偕 同被告進入幸記公司內巡檢，其更明確證述，其係1人1車進 入告訴人幸記公司巡檢中，接獲被告來電後，始在廠區看到 被告，其不知被告如何進入幸記公司及被告為何穿著幸記公 司制服，在廠區內被告主動過來打招呼後，其又繼續巡檢， 後來係在守衛室再看到被告等語，而證人劉義寶亦明確證述 ，被告當天何時、如何進入告訴人幸記公司，其不知悉，其 係於被告要離開時，才看到被告與蕭哲在一起等語。可見， 證人乙○○並無邀同被告進入告訴人幸記公司，亦無帶同被 告一起進入告訴人幸記公司，告訴人幸記公司之警衛劉義寶 復無同意被告進入告訴人幸記公司。被告上開所辯係經警衛 劉義寶同意始進入告訴人幸記公司云云，及被告之辯護人為 被告辯稱：被告係受乙○○之邀約而進入告訴人幸記公司云 云，核與上揭事據俱為不符，均難憑採。 ③至告訴人幸記公司總務陳永鎮固以電子郵件向告訴人幸記公 司主任陳琮斐表示：「守衛說該員是隨著興佑（按應為興祐 之誤載）廠商前來（開一臺車2人）」等語，有告訴人幸記 公司於偵查中所提出之電子郵件列印資料在卷可查（見106 他571卷第6頁）。然證人劉義寶於原審審理時已明確證稱： 伊只有看到興祐公司的人（按指乙○○）開1臺車來，伊係 自行猜測2個人一起開1臺車來等語。而由證人劉義寶上開證 稱其不知被告何時、如何進入告訴人幸記公司，嗣於被告要 離開時，始看到被告與乙○○一起，雖有詢問被告為何穿著 告訴人幸記公司制服等談話，然因忙碌，其並未注意被告如 何離開告訴人幸記公司等語，參之被告自稱其係自己開1臺 車進入告訴人幸記公司，並非搭乘興祐公司乙○○所駕駛之 車輛進入告訴人幸記公司等情，亦與劉義寶前揭告知告訴人 幸記公司總務陳永鎮之情形不同，足認，劉義寶所告知陳永 鎮之被告係隨興祐公司之乙○○前來，且是2人開1臺車前來 等語，確實應係劉義寶事後自行猜測之詞。則劉義寶當時既 因於被告要離開時，看到被告與乙○○一起，又經被告向其 佯稱其係興祐公司找來看空壓機電路等語，而猜測被告應係 隨興祐公司之乙○○前來，且是2人開1臺車前來，則其當時 未察覺被告係擅自侵入告訴人幸記公司上址工廠內，而任由 被告離開，於星期一經他人告知，才知被告係擅自侵入告訴 人幸記公司上址工廠內，並無不合理。 ④又證人劉義寶亦已證稱：伊要上廁所等，要離開守衛室崗哨 時，伊為了告訴人幸記公司人員進出方便起見，雖伊不在崗 哨，仍會將柵欄一直維持打開不放下等語，而此並無違有些 公司雖在大門設置柵欄，然有時因守衛臨時要離開崗哨，因 公司編制無人可幫忙看顧，為避免公司內部人員進出大門受 影響，仍會在將柵欄一直維持打開不放下之社會常情。況告 訴人幸記公司之大門雖設有柵欄管制車輛進出，然一般人仍 可從柵欄旁之空間步行進出，是證人劉義寶證稱當天不知被 告何時、如何進入告訴人幸記公司，並無不合理。然縱告訴 人幸記公司大門柵欄一直維持打開不放下或柵欄旁有空間可 步行進出，然此並非代表任何人均可不經告訴人幸記公司之 守衛同意即可任意進入告訴人幸記公司廠區。 ⑤況被告當天距其從告訴人幸記公司離職時，已逾5年，卻刻 意身著告訴人幸記公司之員工制服進入告訴人幸記公司廠區 ，堪認被告有欲假冒告訴人幸記公司員工，混入告訴人幸記 公司廠區之故意，益徵被告確係未經許可擅自侵入告訴人幸 記公司上址工廠建築物內。 ㈢、綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築 物罪。 ㈡、原審以被告本件犯行事證明確而論罪科刑，固非無見，惟本 件告訴人係因懷疑被告侵入告訴人公司內係為蒐集告訴人公 司營業秘密而提出告訴，然此部分業據檢察官另為不起訴處 分在案，且證人乙○○供證是日確有與被告相約在該公司會 面洽談水電工作等情在卷，業如上述，是被告係為認識證人 乙○○以洽詢有無水電工作而穿著告訴人公司員工制服未經 許可進入告訴人公司，行為固有可議，然被告進入告訴人公 司後除與舊識員工聊天及與證人乙○○認識交談外，並無有 何其他損害告訴人公司情事，是被告本案之犯罪動機、犯案 情節、惡性及所生危害均屬輕微，量刑自不宜從重，則原審 量處有期徒刑4月，容屬偏重不當，被告上訴徒執陳詞否認 犯行，雖非足採，然其另指摘原審量刑偏重乙節，則非無據 ，原審判決既有上揭可議，仍屬無可維持，應由本院將原判 決撤銷改判。 ㈢、爰審酌被告係告訴人幸記公司之離職員工，於案發時已非告 訴人幸記公司員工，其本件為圖與在告訴人幸記公司做空壓 機巡檢之乙○○洽詢有無水電工作機會，而刻意身著告訴人 幸記公司員工制服侵入告訴人公司廠內，行為雖屬可責，然 並無其他損害告訴人公司權益之情事，其本件犯案情節、惡 性及所生危害尚屬輕微，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪後否認犯行之犯後態度及其自陳專科畢業、現從事 水電維修、經濟狀況、無未成年子女需扶養（參原審卷第62 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊 法 官 賴 妙 雲 法 官 林 欽 章 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 妙 瑋 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。