裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1359號 上　訴　人 即　被　告　廖啓陽 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度 訴字第2667號中華民國107年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署105年度偵字第22623、27847號，106年度偵字 第4954、8366號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、丙○○（微信帳號「細水長流」）為某不詳詐欺集團中負責 聯絡車手、收款及分配車手報酬之人員。謝承祐（業經原審 以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪判處 有期徒刑10月，未據提起上訴，已先確定）與丙○○為朋友 並共租一屋，因丙○○尋求負責取款之車手，謝承祐竟基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，於民國105年7月間 ，介紹魯冠志（所犯如附表編號1至3所示之罪，業經原審分 別判處有期徒刑1年2月、1年2月、3年，定應執行有期徒刑4 年6月，未據提起上訴，已先確定）、杜祐豪予丙○○認識 ，魯冠志乃同意聽從丙○○之指示而擔任取款之車手，謝承 祐因而獲得介紹報酬新臺幣（下同）4千元。丙○○、魯冠 志即與其他詐欺集團成員分別於下列時、地為下列行為： ㈠基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關、公務員 名義詐欺取財之犯意聯絡，先由由該詐欺集團之某成員，於 105年7月20日9時15分許，假冒165反詐騙專線承辦警員名義 ，以不詳號碼撥打電話予丁○○，並佯稱：其個人資料外洩 ，涉及幫助詐欺刑案，必須將個人款項領出辦理司法公證手 續，才可證明自己是無辜云云，丁○○聽聞後陷於錯誤，遂 依對方指示，於105年7月20日16時許，在臺中市○○區○○ 街○○巷內附近與魯冠志碰面，並由魯冠志依該詐欺集團成員 指示至超商IBON系統列印出該詐欺集團成員預先於不詳時地 所偽造蓋有「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚、主辦會計 「吳煒城」印文1枚、出納「李亞鵬印」印文1枚之偽造公文 書「臺灣臺中地方法院公證款統一收據」1份，並交付上開 偽造公文書予丁○○而行使之，藉此取信丁○○，丁○○見 狀信以為真，遂當場將事前自臺中商業銀行及中華郵政股份 有限公司（下稱中華郵政）領出之現金共40萬元交付予魯冠 志，足以生損害於丁○○、「吳煒城」、「李亞鵬」及臺灣 臺中地方法院對於公文書製作管理之正確性及公信力。魯冠 志得手後旋即搭乘不知情之司機朱殷輝所駕駛車牌號碼000- 00號營業用小客車離開現場，前往臺中火車站公用廁所內， 將上開贓款40萬元轉交予上手丙○○，並分得報酬1萬6千元 。嗣丁○○察覺受騙，始報案處理。 ㈡基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關、公務員 名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之某成員，於 105年7月21日9時30分許，分別假冒電信公司及警員等名義 ，以不詳號碼撥打電話予乙○○，並佯稱：其積欠電話費用 1萬8733元，個人證件遭盜用，且涉嫌擄人勒贖等案件，其 行為已被全程監視，必須將款項領出辦理司法公證手續，若 事情沒辦好，將被拘留云云，乙○○聽聞後陷於錯誤，遂依 對方指示，於105年7月21日15時14分許，在臺中市○○區○ ○街○○○號附近與魯冠志碰面，並由魯冠志依該詐欺集團成 員指示至超商IBON系統列印出該詐欺集團成員預先於不詳時 地所偽造蓋有「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚、主辦會 計「吳煒城」印文1枚、出納「李亞鵬印」印文1枚之偽造公 文書「臺灣臺中地方法院公證款統一收據」1份，並交付上 開偽造公文書予乙○○而行使之，藉此取信乙○○，乙○○ 見狀信以為真，乃於同日15時25分許，當場將其事先領出之 款項共23萬元（包括乙○○所有之彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶存款4筆各3萬元共12萬元；乙○○所有之中 華郵政民雄郵局帳號00000000000000號帳戶存款1筆5萬元； 乙○○之女兒吳郡蓉所有之中華郵政東勢郵局帳號00000000 000000號帳戶存款1筆3萬元；乙○○之女兒吳郡佳所有之中 華郵政東勢郵局帳號00000000000000號帳戶存款1筆3萬元） 交付予魯冠志，足以生損害於乙○○、「吳煒城」、「李亞 鵬」及臺灣臺中地方法院對於公文書製作管理之正確性及公 信力。魯冠志得手後旋即搭乘不知情之友人陳諺展（陳諺展 此部分所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 106年度偵字第4954號為不起訴處分確定）所騎乘之車牌號 碼000-000號機車離去，再於同日17時許，在臺中火車站公 用廁所內，將上述贓款轉交予上手丙○○，並分得報酬1萬2 千元。嗣乙○○察覺受騙，始報案處理。 ㈢基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先 由該詐欺集團之某成員，於105年7月29日10時許，假冒電信 公司、警官、檢察官及法官等名義，以不詳號碼撥打電話予 甲○○佯稱：其積欠電話費用4萬3726元，個人資料遭盜用 申辦人頭帳戶涉及刑案，必須將款項領出辦理司法公證手續 ，款項將會於105年8月12日中午前歸還云云，甲○○聽聞後 陷於錯誤，誤信為真，遂依對方指示，先於105年7月29日14 時許，在新竹市○區○○○路○○○號旁附近將62萬元交付予 魯冠志，再於105年8月1日11時許、同日14時許，在新竹市 ○區○○○路之7-11超商旁，分別將現金182萬元、50萬元 交付予魯冠志；又於105年8月2日11時許，在○○市○區○ ○○路與○○路口之「○○○幼兒園旁」，將64萬元交給真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；復於105年8月5日11時許 ，在上開幼兒園附近，將124萬元交給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員；另於105年8月8日11時許，在上開幼兒園附 近，將50萬元交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；再於 105年8月9日11時許，在上開幼兒園附近，將美金9千元及人 民幣11萬元交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣魯冠 志再將上述贓款轉交予丙○○，由丙○○分配報酬予魯冠志 ，魯冠志共分得報酬11萬元，魯冠志再轉交部分款項予上開 期日順路駕車搭載其北上拜訪祖母之不知情友人陳諺展、林 彥鎔及周廷諭（陳諺展、林彥鎔及周廷諭此部分所涉詐欺等 罪嫌，均經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第495 4號為不起訴處分確定）等人。嗣甲○○察覺受騙，始報案 處理。 二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局、甲○ ○訴由新竹市警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查，及同署檢察官指揮臺中市政府警察局東勢分局偵辦 後偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據 ，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）均不爭 執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 39至40、45頁反面至46頁反面），本院審酌各該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告丙○○於本院審理期日經合法傳喚未到庭，惟其前於本 院準備程序時則矢口否認有何行使偽造公文書、三人以上共 同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之犯行，辯稱：其沒 有叫謝承祐介紹車手，也沒有叫魯冠志去領錢，魯冠志領回 來的錢也沒有交給其，其也不認識杜祐豪，其之前有用微信 、LINE，其微信帳號是「陽」，並沒有「細水長流」這個帳 號云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據同案被告謝承祐、魯冠志分別於偵查中 、原審審理時以證人身分具結後證述明確（見證人謝承祐部 分，見106年度偵字第8366號卷第28頁反面，原審卷第90頁 反面至97頁；證人魯冠志部分，見105年度偵字第8366號卷 第28頁反面至29頁，原審卷第133至138頁），並經告訴人丁 ○○、乙○○、甲○○於警詢時指訴綦詳（見警卷第22至24 、25頁正反面，106年度偵字第4954號卷第77至78、79、93 至96、97至98頁），復經證人朱殷輝於警詢時（見警卷第32 至34頁）及證人林彥鎔、陳諺展、周廷諭於偵查中（見106 年度偵字第8366號卷第27頁反面至28、148至150頁）證述無 訛，另有告訴人丁○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見105年度他字第5088號卷第4至5頁）、告訴人乙 ○○及其女兒吳郡蓉之上開金融機構帳戶存摺交易明細表影 本（見106年度偵字第4954號卷第82-1至86頁）、偽造之「 臺灣臺中地方法院公證款統一收據」（見106年度偵字第495 4號卷第91頁）、告訴人乙○○手繪之取款位置圖（見106年 度偵字第4954號卷第92頁）、告訴人乙○○報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派 出所陳報單、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理刑事案 件報案三聯單、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類 案件紀錄表（見106年度偵字第4954號卷第100、102至103、 105頁）、告訴人甲○○所有之玉山銀行竹科分行存摺交易 明細表影本（見106年度偵字第4954號卷第106至107-1頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第12、19、26頁）、監視 器翻拍照片（見警卷第7至9、30至31、35頁，106年度偵字 第4954號卷第89頁）在卷可稽，是此部分之犯罪事實堪予認 定。 ㈡被告丙○○固以上開情詞云云置辯，則本案所應審究者，為 被告丙○○是否與同案被告魯冠志共犯上開加重詐欺取財等 罪，所負責之工作是否為向同案被告魯冠志收取詐得之款項 ，並分配報酬，茲析述如下： 1.同案被告謝承祐於偵查中以證人身分具結證稱：其認識丙○ ○，丙○○有參與詐欺集團，其介紹魯冠志給丙○○認識， 當時是丙○○要找人，而魯冠志剛好缺錢，其才介紹他們認 識等語明確（見106年度偵字第8366號卷第28頁反面）；並 於原審審理時以證人身分具結證稱：本案分配給其贓款的是 丙○○，當時是放在臺中市○○街居所的桌上，當時其與丙 ○○住一起，房子是丙○○租的，房租一人一半，約住了1 個月，當時丙○○還有租一臺白色「CAMERY」的車，其在梅 亭街有看過丙○○拿出四支工作手機，當時丙○○說需要1 個沒有工作的人，問其有沒有沒有工作的朋友，其看魯冠志 遊手好閒，就介紹他們二人認識等語綦詳（見原審卷第90頁 反面至96頁反面）。核證人謝承祐上開證述前後一致，尚無 矛盾之處。況被告丙○○於偵查中亦自承：其住過臺中市○ ○街朋友住處等語無隱（見106年度偵字第4954號卷第128頁 反面），足徵證人謝承祐證稱其認識被告丙○○並同住臺中 市○○街等情，應屬事實。 2.同案被告魯冠志於偵查中以證人身分具結證稱：丙○○有參 與詐欺集團，是其的上手，其收來的錢交給丙○○，丙○○ 負責收錢，並分配錢給其，陸續給了好幾次，其確實認識丙 ○○，其都在臺中火車站廁所內將贓款交給丙○○等語明確 （見106年度偵字第8366號卷第28頁反面至29頁）；並於原 審審理時以證人身分具結證稱：其認識丙○○，是在○○街 由謝承祐介紹認識的，當時其與杜祐豪是一起的，其肯定丙 ○○是其詐欺集團的上手，因為其與丙○○有見過面，杜祐 豪也有與丙○○見面，其也有在臺中火車站的廁所內交詐騙 的金額給丙○○，其也去過丙○○之○○街住處跟丙○○拿 詐欺工作用手機，當時丙○○住3樓，從樓上走下來，打開 門走出來，其在警詢時供稱曾看過丙○○開白色「CAMERY」 的車是實在的，丙○○微信上的稱呼是「細水長流」，每次 在微信聯絡完，就是丙○○出來與其見面等語綦詳（見原審 卷第97至101頁）。審之證人魯冠志上開關於「其上手就是 被告丙○○，拿取工作手機、交付犯罪所得及分配報酬，均 是被告丙○○」證述一致，復與證人謝承祐上開證述內容相 符，自屬可採。 3.況且證人謝承祐、魯冠志於警詢時，歷次於不同時間，在多 位嫌疑人之照片中，均一致明確指認被告丙○○即是微信帳 號「細水長流」之人，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表4份在卷 足憑（見警卷第12至14、19至21頁，106年度偵字第4954號 卷第31至32、48至49頁）；又證人謝承祐、魯冠志於偵查中 均證稱其等與被告丙○○間無恩怨過節等情（見106年度偵 字第8366號卷第29頁），本院復查無被告丙○○與證人謝承 祐、魯冠志間有何仇隙，衡以證人謝承祐、魯冠志亦不會因 為指認被告丙○○獲得何減刑之寬典，實無誣陷被告丙○○ 之動機，益徵證人謝承祐、魯冠志應無誤認或故意誣陷被告 丙○○之虞。 4.再者，證人杜祐豪於原審審理時到庭證稱：謝承佑帶其到臺 中市○區○○○○街的公園那邊見一個人，介紹其參加詐欺 集團，就是從事向被害人拿錢的工作，其覺得丙○○與謝承 祐在臺中市○區○○○○街的公園，介紹給其加入詐欺集團 的人有點像，臉看起來清秀的，只是當時有留頭髮，其確認 謝承佑介紹給其參加詐欺集團之人用的微信帳號就是「細水 長流」，其也曾在臺中火車站的廁所內交錢給「細水長流」 ，該「細水長流」就是丙○○等語無訛（見原審卷第127至 132頁），核與證人謝承佑、魯冠志上開證述情節吻合，益 徵被告丙○○所使用之微信帳號為「細水長流」無訛，且確 為證人魯冠志所為本案加重詐欺取財等犯行之上手甚明。 5.再審之被告丙○○於警詢時，對於是否認識證人謝承祐一節 ，先供稱：都是叫綽號等語，而並未否認認識其他被告，之 後才改稱：不認識云云（見106年度偵字第8366號卷第11頁 反至12頁），另在指認照片時，亦是先供稱：有看過等語， 後才改稱：沒有看過，看錯了云云（見106年度偵字第8366 號卷第12頁），佐以證人謝承祐、魯冠志、杜祐豪均證稱見 過被告丙○○等情，已詳如前述，足見被告丙○○空言否認 認識證人謝承祐、魯冠志、杜祐豪云云，無非畏罪情虛之詞 ，不足採信。 ㈢綜上，被告丙○○上開所辯，均無可採。本案事證明確，被 告丙○○所為上開犯行，洵堪認定。 三、論罪： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例 第2條、第3條第1項業於106年4月19日經總統以華總一義字 第00000000000號令修正公布，而於同年0月00日生效施行。 修正前組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其 成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性 之組織」，第3條第1項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後組織犯罪防制條例 第2項則規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 ，第3條第1項則規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下 罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，是刪除「脅迫性或暴力性」之構成要件，僅要是「實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 ，即構成犯罪組織，擴張犯罪組織定義，經比較新、舊法律 ，修正前犯罪組織條例第2條、第3條第1項較有利於被告丙 ○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正 前犯罪組織條例第2條、第3條第1項之規定，是本案並無修 正前犯罪組織條例第2條、第3條第1項之適用，先此敘明。 ㈡次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用 之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會 上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成 立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。查本案 犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之持以詐騙所用的「臺灣臺中地 方法院公證款統一收據」，因在形式上已表明係由法院出具 ，一般人若非熟知政府機關組織，實難以分辨各該單位是否 真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文 書的危險，足認係屬偽造之公文書。另按刑法上所謂公印或 公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文。至其形式凡符合印信條例規定之要 件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為 公務主體之同一性者，均屬之（最高法院69年度台上字第69 3號、1676號判例、89年度台上字第3155號判決參照）本案 上開偽造公文書上有偽造之「臺灣臺中地方法院印」之印文 、主辦會計「吳煒城」之印文、出納「李亞鵬印」之印文， 係表彰我國臺灣臺中地方法院之全銜及公務員資格，符合印 信條例規定製頒之印信，自屬公印文無訛。 ㈢又行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人 係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守 法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害 公眾對公權力之信賴。又多人共同行使詐術手段，易使被害 人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重。再考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 （刑法第339條之4立法理由參照）。又刑法第339條之4第1 項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，係將 僭行公務員職權與詐欺取財兩個獨立之罪名相結合成一新罪 名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一刑法第 158條第1項之僭行公務員職權之犯罪情節為重，且法定刑亦 較重，依全部法優於一部法之原則，自應適用刑法第339條 之4第1項第1款處斷。再刑法第28條之共同正犯，係採客觀 主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，雖共犯 相互間衹須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，仍應就全部 犯罪事實共同負責（最高法院49年台上字第77號判例、84年 度台上字第5039號判決意旨參照）。本案詐欺集團既由該集 團成員分別冒用警員、警官、檢察官、法官等公務員名義， 且由被告丙○○指示同案被告魯冠志擔任提款車手，再將詐 得金額轉交集團上游成員，是被告丙○○主觀上顯有將其他 成員所為視為自己所為之故意，且客觀上業已參與詐欺取財 罪部分之犯罪構成要件行為，而與該詐騙集團其他成員間存 有合作、分工之功能性支配關係，被告丙○○自應與該詐騙 集團其他成員就上開詐欺犯行，負全部之責任。 ㈣是核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關、公務員名 義犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪。且： 1.被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡之所犯共同偽造公印文 行為，均為共同偽造公文書之階段行為；而偽造公文書之低 度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 2.公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為 ，亦該當刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌云云；然 刑法有關詐欺取財罪已於103年6月18日修正，除原有之普通 詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第1項第1款之冒用公 務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是被告丙○○冒用公務員名義詐欺取財之行為，應 僅成立刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取 財罪，毋庸另論刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，否 則即與「雙重評價禁止原則」有違，是公訴意旨此部分所載 ，容有誤會。 3.被告丙○○與同案被告魯冠志、其他身分不詳之詐欺集團成 年成員間，就上開3次犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。另雖公訴意旨認同案被告謝承祐與被告丙 ○○、魯冠志係屬共同正犯云云；然依卷附證據，認僅能認 為同案被告謝承祐有介紹同案被告被告魯冠志與被告丙○○ 認識，而幫助被告丙○○、同案被告魯冠志順遂其等與詐欺 集團共同詐欺取財之犯行，並無參與被告丙○○、同案被告 魯冠志關於加重詐欺犯罪構成要件之實施，且起訴書亦未載 明同案被告謝承祐有何親自參與實施犯罪構成要件行為，至 於同案被告謝承祐雖受有報酬，惟此認係同案被告謝承祐介 紹同案被告魯冠志加入之對價，尚屬合理，尚難以此遽認同 案被告謝承祐即係共同正犯，是起訴書此部分所認，尚有未 合，併此敘明。 4.就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，被告丙○○與同案被告魯冠 志及其所屬詐欺集團成員，共同冒用政府機關、公務員名義 向告訴人丁○○、乙○○詐欺取財而偽造公文書，以供同案 被告魯冠志持以佯裝公務員取信告訴人丁○○、乙○○所用 而行使之，其等行使偽造公文書之犯行，其目的乃在實現詐 欺取財之結果，二者間具有重要之關聯性，且均係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，依 前揭說明，應認係一個犯罪行為，而同時觸犯行使偽造公文 書及三人以上共同冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財罪 ，自應各依想像競合犯論處，並依刑法第55條規定，均從一 重論以三人以上共同冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財 罪。 5.被告丙○○所為犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之犯行，時 間上可明確切分，被害人亦屬不同，是此3次加重詐欺取財 犯行，具有獨立性，可認被告丙○○所犯此3次犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、原審法院因認被告丙○○之罪證明確，適用刑法第28條、第 216條、第211條、第219條、第339條之4第1項第1款、第2款 、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，並 審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相 關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導 民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告丙○ ○尚屬年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，率而參與詐 欺集團而從事本案詐欺取財不法犯行，所為誠不可取；兼衡 被告丙○○於本案中參與之情節、分工情形、所獲取報酬， 告訴人損失之情況等情狀；又所參與冒用司法機關及公務員 名義詐騙他人財物，除影響人與人間基本信賴關係，對於國 家公權力行使之威信亦有損害，及其素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、被告丙○○高中肄業之智識程度，現做 廣告設計，收入2萬8千元，需扶養照顧阿嬤之生活狀況（見 原審卷第74頁反面）等一切情狀，分別對被告丙○○量處如 附表所示之有期徒刑1年6月、1年6月、3年，並定應執行刑 為有期徒刑5年6月，以示懲儆，復說明是否諭知沒收之事由 （詳如後述），核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持。被告丙○○提起上訴猶執前詞否認犯罪云云，然未 提出任何有利之事證，已詳如前述（見上開理由二所載）， 核其上訴為無理由，應予以駁回。 五、沒收之說明： ㈠按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條規定予以沒收外，即不得再對 各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨 參照）。審之同案被告魯冠志於偵查中、原審訊問時供稱： 本案交付予告訴人的偽造公文書，是上頭會傳IBON的代碼給 其，其就去便利商店印出來等語明確（見105年度偵字第226 23號卷第45頁，原審105年度聲羈字第662號卷第5頁反面） ，足認於犯罪事實欄一、㈠、㈡所偽造公文書「臺灣臺中地 方法院公證款統一收據」，雖係被告丙○○、同案被告魯冠 志及其所屬詐欺集團成員犯罪所用之物，然該偽造公文書既 已交付予上開告訴人，而非屬被告丙○○、同案被告魯冠志 及其所屬詐欺集團成員所有，亦非屬違禁物，自不予宣告沒 收。然就上開偽造公文書上所偽造之「臺灣臺中地方法院印 」印文1枚、「吳煒城」印文1枚、「李亞鵬印」1枚，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收 之。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於 偽造之公文書上而偽造印文，無法排除詐欺集團成員係以電 腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印 章部分宣告沒收。另上開偽造公文書之原本並未扣案，無法 確認仍存在，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 丙○○否認犯行，亦未供承其因本案犯罪而有犯罪所得，致 無法查得其於本案實際犯罪所得為何，是就本案客觀證據顯 示無法得知或推知被告丙○○之犯罪所得，故不予宣告沒收 ，附此說明。 ㈢至扣案之同案被告魯冠志所有手機1支，據同案被告魯冠志 於警詢中供稱：該手機是個人使用，要詐騙前，上層成員會 把一支工作手機交付給其，用工作手機聯絡，手機在每天下 班時就會交回去等語屬實（見警卷第3、4頁反面），且尚查 無證據證明該手機與本案有關，爰不予宣告沒收，併此陳明 。 六、被告丙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩 法 官 劉 麗 瑛 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱 曉 薇 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 附表： ┌──┬────────┬──────────────┐ │編號│ 犯罪事實 │宣告刑（原審判決主文） │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 1 │詳如犯罪事實欄一│丙○○犯刑法第三百三十九條之│ │ │、㈠所示 │四第一項第一款、第二款之加重│ │ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸│ │ │ │月。偽造之「臺灣臺中地方法院│ │ │ │公證款統一收據上偽造之『李亞│ │ │ │鵬印』、『吳煒城』、『臺灣臺│ │ │ │中地方法院印』等印文」各壹枚│ │ │ │均沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 2 │詳如犯罪事實欄一│丙○○犯刑法第三百三十九條之│ │ │、㈡所示 │四第一項第一款、第二款之加重│ │ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸│ │ │ │月。偽造之「臺灣臺中地方法院│ │ │ │公證款統一收據上偽造之『李亞│ │ │ │鵬印』、『吳煒城』、『臺灣臺│ │ │ │中地方法院印』等印文」各壹枚│ │ │ │均沒收。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 3 │詳如犯罪事實欄一│丙○○犯刑法第三百三十九條之│ │ │、㈢所示 │四第一項第一款、第二款之加重│ │ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸│ │ │ │月。 │ └──┴────────┴──────────────┘