裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 107年度交上訴字第2175號 上　訴　人 即　被　告　黃乾紜 選任辯護人　林家豪律師（法扶律師） 上　訴　人 即　被　告　陳金泉 選任辯護人　張績寶律師 　　　　　　陳彥价律師 上列上訴人因被告等業務過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法 院107年度交訴字第64號中華民國107年10月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第2733號，同署檢察 官移送併辦案號：107年度偵字第6156號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 黃乾紜、陳金泉均緩刑貳年。 事 實 一、陳金泉受僱於址設臺中市○○區○○路○○○號「長緯通運股 份有限公司」，擔任職業聯結車司機，負責運送貨物，係從 事業務之人。緣黃乾紜於民國106年11月30日上午5時7分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路 中線車道由北往南方向行駛至南向195公里又900公尺處時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時路況 為天候晴、夜間無照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 遵守上開注意義務，貿然在精神恍惚之情況下行車，適陳芊 樺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其女朱芳誼行 駛在同行向同一車道前方，迨黃乾紜發覺時，距離太近已閃 煞不及，經緊急往外側車道閃避，其車輛左前車頭仍自後追 撞陳芊樺駕駛之自用小客車，致陳芊樺駕駛之自用小客車因 碰撞失控撞擊內側護欄後，翻覆在內側車道及中線車道上， 黃乾紜於碰撞後將其駕駛之車輛停放在外側路肩，下車在外 側路肩擺放三角故障標誌，撥打電話呼叫救護車，陳芊樺則 自車輛駕駛座爬出至車外，確認仍在車內之朱芳誼情形，而 於與朱芳誼對話時，後方同行向，由陳金泉駕駛只能裝載35 公噸，然裝載38.27公噸爐渣（超載3.27公噸）之車牌號碼 000-00號營業半聯結車，行駛在中線車道，行經上揭已肇事 路段，陳金泉本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 當時路況為天候晴、夜間無照明、柏油路面、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，於客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未遵守上開注意義務，陳金泉僅看到黃乾紜在外側路 肩擺放三角故障標誌，疏未注意車牌號碼000-0000號自用小 客車已翻覆在前方內側車道及中線車道處，猶貿然行駛在中 線車道，迨陳金泉發覺上情時，雖緊急煞車向右閃避，仍閃 煞不及，自後撞擊上開車牌號碼000-0000號自用小客車及當 時身在上揭自用小客車旁之陳芊樺，致車牌號碼000-0000號 自用小客車內之朱芳誼因前揭撞擊，而受有右肩及左足挫傷 、下背和骨盆挫傷、左側小腿及足部擦傷、左側足部撕裂傷 等傷害；陳芊樺則因上揭撞擊，致受有頭顱骨破裂、腹盆腔 內出血、左肩深傷口、右小腿撕裂傷等傷害，陳芊樺經緊急 送往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院救治，仍因上揭車禍所 致之頭顱骨破裂、腹盆腔內出血，引起低容積性休克，於10 6年11月30日上午7時50分許，經秀傳醫療社團法人秀傳紀念 醫院宣告急救無效死亡。黃乾紜、陳金泉於肇事後，在未有 偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警方巡 邏發現肇事，抵達現場處理時，均向前往現場處理員警供承 其肇事，而自首接受裁判。 二、案經朱芳誼訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官及檢察官簽分後 偵查起訴，及同署檢察官移送併辦。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場自明。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟 如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜 贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參照最高法院104 年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨）。本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告 （下稱被告）黃乾紜、陳金泉及其等辯護人於本院準備程序 及審理時表示對證據能力部分沒有意見，同意列為證據（見 本院審理卷第192、229、230頁），且均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據屬適當，而有 證據能力。 ㈡、其餘本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告2人、及其等辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是該等證據之證據能力亦均無疑義。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃乾紜、陳金泉於本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見本院審理卷第191、192、235、236頁 ），核與證人即告訴人朱芳誼於警詢、偵查及原審審理、證 人陳文龍、陳相國、張宜嫻於原審審理所證述之情節相符（ 見相字卷第11至14、63頁、他字卷第3頁、原審審理卷第30 至32、72、73頁）；且有內政部警政署國道公路警局第三公 路警察大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通 事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表 ㈠㈡、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院檢驗報告查詢生化報 告（陳芊樺，無酒精反應）、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表（黃乾紜、陳金泉）各乙份、證號查詢汽車駕駛人資 料（陳芊樺、黃乾紜、陳金泉）、車輛詳細資料報表（R8-6 617、ASP-6063、471-GZ）各3份、國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表各 乙份、現場照片12張、車牌號碼000-00號行車速度列印紀錄 、國道高速公路超載資料表各乙份、員林地磅站監視器翻拍 照片3張、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要（陳芊樺）、臺 灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片 6張、國道公路警察局第三公路警察大隊106年12月5日國道 警三刑字第1063903371號函乙份、相驗照片12張、秀傳醫療 社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（告訴人朱芳誼）乙份、 車損及現場照片36張附卷可參（見相字卷第1、33至55、65 至98頁），則被告2人前揭自白核與客觀事證相符，堪信為 真實。 ㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告黃乾紜為已考領職業客車駕駛執照、被告陳金泉為已考領 職業聯結車駕駛執照之駕駛人，此有證號查詢汽車駕駛人資 料2份在卷可憑（見相字卷第40、41頁），則被告2人應對前 開規定應知之甚稔，並有遵守之義務，而依肇事當時天候晴 、夜間無照明（原審判決記載日間自然光線乙節，尚有誤會 ，本院逕予更正）、柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等一切情狀，有上開道路交通事故調查報告表 ㈠及現場照片在卷可參，足見被告2人於肇事當時並無不能 注意之情事存在，詎被告2人疏未注意及此，導致本案車禍 事故發生，造成被害人陳芊樺、告訴人朱芳誼因前揭車輛撞 擊而受傷，被害人陳芊樺經送醫急救後，仍不治身亡，可見 被告2人就本案車禍之發生有過失至為明確。又本案交通事 故經函請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定及交通部公路總局覆議，結果亦均認：第一階 段，被告黃乾紜駕駛自用小客車，夜間行駛高速公路無照明 路段，未注意車前狀況，保持隨時可以煞停之安全距離，閃 煞不及撞擊同車道前方之陳芊樺自用小客車，為肇事原因。 被害人陳芊樺駕駛自用小客車，無肇事因素。第二階段，被 告陳金泉駕駛營業半聯結車，夜間行駛高速公路無照明路段 ，未充分注意車前狀況，致遇先前肇事翻覆於中線車道上之 陳芊樺之車輛，煞閃不及撞擊陳芊樺之車輛及於車道上之駕 駛人陳芊樺，與被告黃乾紜駕駛自用小客車，夜間行駛高速 公路無照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可以煞停之安 全距離，撞擊同車道前行之陳芊樺車輛，陳芊樺車輛翻覆於 中線車道，形成道路障礙衍生二次事故，同為肇事原因。陳 芊樺駕駛自用小客車，肇事時已無足夠時間於肇事地點後方 擺設警示措施無肇事因素，有交通部公路總局臺中區監理所 107年5月3日彰鑑字第1070057814號函暨所附具之交通部公 路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 000000000000000000路00000000000路0 000000000000號函暨所附具之交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書各乙份附卷可 佐（見2733號偵查卷第7至11頁、本院審理卷第149至156頁 ），益證被告2人就本案車禍事故之發生確有過失。 ㈢、再告訴人朱芳誼因上揭事故，受右肩及左足挫傷、下背和骨 盆挫傷、左側小腿及足部擦傷與左側足部撕裂傷等傷害；被 害人陳芊樺因本件車禍事故，經送往秀傳醫療社團法人秀傳 紀念醫院救治，確認受有頭顱骨破裂、腹盆腔內出血、左肩 深傷口、右小腿撕裂傷等傷害，且經醫院急救後仍因上揭車 禍所致之頭顱骨破裂、腹盆腔內出血，引起低容積性休克， 於106年11月30日上午7時50分許，經秀傳醫療社團法人秀傳 紀念醫院宣告急救無效死亡等情，亦有秀傳紀念醫院法醫參 考病歷摘要、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書暨相驗照片6張、國道公路警察局第三公路警察大隊106 年12月5日國道警三刑字第1063903371號函乙份、相驗照片 12張、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（告訴人 朱芳誼）乙份在卷為憑，已如前述，是告訴人朱芳誼受有前 揭傷害、被害人陳芊樺之死亡結果，與被告2人前開未注意 車前狀況之過失駕駛行為間，確有相當因果關係存在，同堪 認定。 ㈣、綜上所述，被告2人前開犯行，均事證明確，堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，被告陳金泉於警詢、偵查、原審及本院審理時均 供承：伊是受僱於長緯通運股份有限公司，擔任職業聯結車 司機，案發當日負責運送貨物瀘渣等語明確，足認被告陳金 泉係以從事駕駛職業聯結車，載送貨物業務，自應負業務過 失之責。是核被告黃乾紜所為，係犯刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同法第284條第1項前段之過失傷害罪；被告 陳金泉所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 、同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 ㈡、被告黃乾紜、陳金泉均以一過失行為同時觸犯上開2罪名， 皆屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，被告黃乾紜從一 重之刑法第276條第1項之過失致人於死罪；被告陳金泉從一 重之刑法第276條第2項業務過失致人於死罪處斷。檢察官移 送併辦意旨（即107年度偵字第6156號）所載之犯罪事實（ 即被告黃乾紜所犯過失傷害、被告陳金泉所犯業務過失傷害 部分），與前揭經起訴部分，各有想像競合犯之裁判上一罪 關係，事實亦屬同一，為起訴效力所及，本院自應予以審究 ，併此敘明。 ㈢、被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪 前，即於國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊警員張 宜嫻前往製作筆錄時，主動陳明其等為肇事人及陳述肇事經 過，表明自首而願意接受裁判之意，此有國道公路警察局第 三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表2份在卷可參（見相字卷第57、58頁），被告2人之行為皆 符合自首之規定，爰均依刑法第62條前段之規定，予以減輕 其刑。 四、本院之判斷： ㈠、原審認被告黃乾紜過失致人於死、被告陳金泉業務過失致人 於死等犯行事證明確，適用刑法第276條第1項、第2項、第 284條第1項前段、第2項前段、第55條、第62條前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌本件事故 發生地點係在車速較快之高速公路，對用路人造成之危險， 較一般平面道路為高，被告黃乾紜駕駛自用小客車，未注意 車前狀況，先撞擊被害人陳芊樺所駕車牌號碼000-0000號自 用小客車，致車牌號碼000-0000號自用小客車翻覆在車道上 ，製造道路障礙之危險行為，係本次車禍事故之原因；被告 陳金泉為從事駕駛業務之人，其注意義務本較常人為高，亦 未注意車前狀況，直接導致被害人陳芊樺死亡，同為肇事原 因，茲被告2人行為均致告訴人朱芳誼受傷，使被害人家屬 驟失至親致身心受莫大痛苦；參以被害人家屬雖已領取汽車 強制保險金200萬元（見原審審理卷第77頁正面），惟雙方 目前就不足額部分尚未達成和解，被害人方面仍未獲得完全 之賠償；並念及被告2人並無前科，素行良好，犯後均始終 坦承犯行，犯後態度尚可，及其等2人之教育程度，職業及 家庭生活狀況等一切情狀，就被告黃乾紜量處有期徒刑8月 、被告陳金泉量處有期徒刑1年，雖原審未及審酌事後被告2 人於本院審理時業與告訴人朱芳誼及被害人家屬已達成和解 之情狀（詳後述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不 當之處；被告2人上訴未指明原審判決有何濫用裁量權或逾 越裁量範圍之情事，則其等上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前 案案件異動查證作業各1份在卷可憑（見本院審理卷第77、 79、223、224頁），本院考量其等因一時疏失，致罹刑章， 犯後均坦承犯行，並於上訴本院後與告訴人朱芳誼、被害人 家屬達成調解，且業已就賠償金額全部履行完畢，告訴人朱 芳誼、被害人家屬於調解成立時表示，就本案被告2人應負 刑事責任部分，同意原諒被告2人，給予其等緩刑之機會， 有本院108年度移調字第7號調解筆錄、被告黃乾紜提出之新 安東京海上產物保險公司理賠資料、本院公務電話查詢紀錄 表、被告陳金泉提出之新光產物保險公司理賠資料影本乙份 在卷可憑（見本院審理卷第145至147、219、221、249、251 頁），堪認被告2人確有悔悟之心，其等經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告 緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官 張慧瓊到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩 法 官 陳 慧 珊 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 被告陳金泉部分所涉業務過失致死部分得上訴。 其餘部分不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 賢 慧 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日 【附錄法條】 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。