裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 107年度交上訴字第2233號 上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　童昭衡 上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院 107年度交訴字第266號，中華民國107年10月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第149號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間內應依附件即本 院108年度附民移調字第7號調解程序筆錄內容履行。 事 實 一、乙○○為松橋有限公司司機，負責廠內貨物包裝及駕車送貨 工作，為從事駕駛業務之人。其於民國106年11月13日下午 某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車外出送貨，於 同日下午1時許，沿臺中市○○區○○路1段由北往南方向行 駛，行經○○路0段000巷口時。適蔡汶熹騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載乘客陳博鑫，沿臺中市○○區○○ 路1段由南往北方向行駛，乙○○本應注意汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，逕自沙田路1段內側車道左轉 進入○○路0段000巷，致蔡汶熹煞車不及，機車車頭撞上乙 ○○所駕駛之上開自用小貨車右側車身而人車倒地，蔡汶熹 因而受有頭頸部及胸腹部創傷骨折及出血，造成低血容性休 克及心肺衰竭死亡（乘客陳博鑫受傷部分，未據告訴）。乙 ○○於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有 偵辦犯罪職務之警員坦承其係與蔡汶熹發生車禍碰撞之肇事 者，並自願接受裁判，始由警查悉上情。 二、案經蔡汶熹之父丙○○告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官據 報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）於言詞辯 論終結前均表示無意見，並未聲明異議（參本院第68、95至 98頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信 之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之陳 述相符，並有臺中市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書、警員杜永琮106年11月14日職務報告書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份、案發現場及車損照片26張、案發現場之監視器影像 翻拍照片14張、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、車牌號碼00-0000號自用小貨車之106年11月13 日過磅單、被告身分證正反面、汽車駕駛執照正面及車牌號 碼00-0000號自用小貨車行車執照內頁之彩色影本、被害人 蔡汶熹之證號查詢機車駕駛人資料及車牌號碼000-000號查 詢機車車籍資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院106年11 月14日行政相驗及法醫參考病歷摘要、勘（相）驗筆錄、臺 灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺中市政 府警察局烏日分局106年11月16日中市警烏分偵字第10600 44233號函及檢送之被害人蔡汶熹相驗照片各1份（參相卷第 1至3、7至21、24至26、33、35至37、42至51頁）、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會107年3月5日中市車鑑字第1070000 209號函及檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交 通事件裁決處107年5月3日中市交裁管字第1070016998號函 、松橋有限公司之商工登記公示資料查詢各1份（參偵卷第6 至8、10、21頁）在卷可證。足認被告之自白與事實相符， 堪予採信。是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪理由： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行 之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所 附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年 台上字第1550號判例參照）。查，被告於本件交通事故發生 時為松橋有限公司司機，負責廠內貨物包裝及駕車送貨工作 ，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時時供明在卷， 是被告為從事駕駛業務之人無訛。核被告所為，係刑法第 276條第2項之業務過失致人於死罪。 ㈡被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，警員前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理 之警員當場承認為肇事人，有臺中市○○○○○道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙（參相卷第24頁）在卷可佐， 且於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均到庭坦承本件犯行 ，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者為何人 前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受 裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。 三、撤銷原審判決及自為科刑之理由： 原判決以被告上開犯行，事證明確，而予論罪科刑，固非無 見；惟查： ㈠本件原審判決後，被告於本院審理時已與告訴人及被害人家 屬達成民事和解，同意賠償新臺幣（下同）520萬元，並已 先行給付部分金額，此有本院調解程序筆錄在卷可憑（參本 院卷第73至75頁），並經告訴代理人於本院審理時陳明在卷 （參本院卷第95頁），原判決未及審酌上揭有利於被告量刑 因子，自有未洽；檢察官以被告犯後態度不佳，且未與告訴 人和解而提起上訴，雖無理由，惟被告上訴意旨請求審酌上 情，從輕量刑，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改 判。 ㈡爰審酌被告係以駕駛自用小貨車送貨為其業務，亦應知駕駛 自用小貨車行駛於道路上，須遵守交通規則，以維護自身及 其他參與道路交通者之安全，然竟因駕駛自用小貨車至交岔 路口，轉彎車未讓直行車先行，肇致本件交通事故，致被害 人蔡汶熹因傷重死亡，其行為雖非如故意行為之惡性重大， 但因其怠忽之駕車行為，驟然釀成此悲劇，且對被害人蔡汶 熹之家屬造成創傷。又考量本件交通事故，經送臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，該會鑑定意見為被告駕駛自用小 貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直 行車先行，為肇事主因，而被害人蔡汶熹駕駛普通重型機車 ，行至設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況適採 安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 107年3月5日中市車鑑字第1070000209號函及檢送之中市車 鑑0000000案鑑定意見書各1份附卷可稽（參偵卷第6至8頁） ，兼衡被告犯後坦承犯行，且已與告訴人及被害人家屬達成 和解，且被告自陳受有國中畢業之教育程度，目前職業為打 臨工及擔任送貨司機，月薪2至3萬元，已婚，有成年子女及 1名未成年之女兒之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告雖曾因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 106年9月15日，以106年度偵字第18852號為緩起訴處分確定 ，緩起訴期間自106年9月15日至107年9月14日，期滿未經撤 銷，且被告於本案之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；本院衡酌被告已與 告訴人及被害人家屬達成民事和解，並給付部分賠償金，業 據告訴代理人陳明在卷，且有本院調解程序筆錄存卷可參（ 如附件），被告經此偵審程序並刑之宣告後，應已能知所警 惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當。爰依刑法 第74條第1項第1款規定，就其所處之刑予以宣告緩刑2年， 用啟自新。另本院斟酌全案情節，命被告應依上揭調解程序 筆錄內容，履行調解約定，期使其確切明瞭並賠償其行為所 造成之損害。至被告如有違反且情節重大者，自得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官黃靖珣提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 2 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘 法 官 陳 淑 芳 法 官 王 鏗 普 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭 蕙 瑜 中 華 民 國 108 年 2 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條第2項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。