裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　107年度原交上易字第1號 上　訴　人 即　被　告　盧國明 選任辯護人　李添興律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因業務過失重傷害案件，不服臺灣苗栗地方法 院106 年度原交易字第8 號，中華民國107 年1 月5 日第一審判 決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第5409號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 盧國明犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、盧國明受僱於協鑫混凝土股份有限公司（以下稱協鑫公司） ，負責駕駛自用大貨車載送混凝土，係從事業務之人。盧國 明於民國105 年6 月6 日上午8 時許，駕駛車牌號碼000-00 號之攪拌式自用大貨車載運混凝土，行經苗栗縣○○鎮○○ 里○○○○○道路聯絡道35號段轉彎處，謝智強因受黃天興 告知大貨車通過該轉彎處時，車頂可能遭水管卡住，遂於該 轉彎處等候盧國明駕駛之大貨車。適盧國明駕駛之大貨車搭 載黃天興到達該轉彎處後，該大貨車裝運混凝土之預拌桶即 遭路面上方水管擋住無法通行，謝智強、黃天興見狀，遂先 站立在路邊以竹竿撐水管，惟仍無法排除障礙，謝智強遂攀 爬在該大貨車左側之鐵梯至預拌桶附近之頂部，以手往上撐 開水管。盧國明本應注意車輛行駛障礙排除後，謝智強等人 是否均已離開預拌桶下車，而依當時情形，並無不能注意之 情狀，竟疏未注意上情，於謝智強將水管撐開俾便上開大貨 車通過後，即逕自駕駛該車前進，謝智強未及防備，隨即遭 該處路段之枯枝擊中頭部，自該車跌落地面，致受有外傷性 第六頸椎骨折併脊髓損傷及左側股骨骨折等傷害，造成雙上 肢乏力、雙下肢癱瘓，已達嚴重減損一肢以上之機能之重傷 害。 二、案經謝智強訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於原審或本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，而於本院準備 程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自 得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與 本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法 取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 亦得為本案之證據使用，合先敘明。 二、訊據被告盧國明固不否認告訴人謝智強確因為排除該路段水 管障礙，而自其駕駛之大貨車頂部摔落，致受有前開重傷害 之事實，惟於本院審理時辯稱：伊駕駛大貨車裝運混凝土到 該產業道路轉彎處，該處是陡坡，伊無法知道謝智強如何爬 到車上撐開水管，直到往前行進不久，才知道謝智強從車上 跌落等語。經查： ㈠證人即告訴人謝智強於偵訊及原審審理時具結證述：當天在 工地時，黃天興就有跟我說有障礙物水管要去扶，所以我、 黃天興就搭乘劉津凱的車，先到雜貨店等被告到達，被告的 大貨車到了以後，我、黃天興就搭劉津凱的小客車先到第一 道水管，這時候黃天興先下車幫忙，劉津凱再繼續載我往前 到第二道水管，我一個人在那邊等，劉津凱就繼續往上開回 工地。我在第二道水管處等到被告的大貨車到達，他的車頂 被水管卡住，我跟黃天興就先站在路邊用竹竿撐水管，但撐 不過，在工地時，黃天興和劉津凱就有說要爬到車頂撐水管 ，所以我就攀爬車身左側的鐵梯到車頂，用手把水管往上撐 ，水管很重。當時大貨車的預拌桶仍在攪拌，轉動的聲音很 大，我有跟黃天興喊一聲「好」，是表示「我撐好水管了」 ，結果車子往前開，車子一動，我就被枯樹枝打到，跌到路 面等語（見偵卷第47頁反面至第48頁、原審卷㈡第23頁反面 至第38頁）。核與證人黃天興於偵訊及原審審理時具結證述 ：要前往工地的產業道路上有2 條管子可能會卡到大貨車， 所以當天我叫劉津凱載我下去帶大貨車上山，謝智強應該是 劉津凱叫他一起的，我們3 個一起在一個商店那邊等被告的 大貨車。被告的大貨車到了以後，劉津凱就開車載我、謝智 強往前開到產業道路的第一道水管處，我就先下車，劉津凱 載謝智強繼續往前開。第一道水管的地方，我一個人就可以 排除障礙，然後我跟被告說可以開車了，我就坐在被告大貨 車的後保險桿繼續往上。到第二道水管的地方，謝智強已經 在那邊等，我跟謝智強就站在路邊拿竹竿撐水管，但還是有 卡到一點，所以我叫車子停下來，謝智強就爬車身左邊的鐵 梯到最上面去弄管子，他一手扶著梯子，另一手去撐水管， 身體趴在梯子外側，然後被告問好了沒，謝智強就說好，我 就跟著複誦，車子就往前開動。走了大概30公尺以上，我往 回一看才知道謝智強跌落到路面等語（見偵卷第37頁反面至 第38頁、原審卷㈡第5 頁至第23頁）之情節大致相符。依上 開證人所述，並參考證人謝智強、黃天興於原審當庭書畫謝 智強攀爬至被告駕駛之大貨車之位置圖（見原審卷㈡第39頁 至第40頁），堪認證人謝智強、黃天興於上揭時、地，係為 排除被告駕駛之大貨車行駛在產業道路聯絡道35號段處可能 受到之水管障礙，該2 人原站立在路邊欲以竹竿撐起卡住預 拌桶之水管未果，故由證人謝智強攀爬至車頂處徒手往上撐 住水管，被告因聽見證人謝智強或黃天興稱「好」而將車輛 往前行駛，造成仍攀爬在預拌桶附近之謝智強遭枯枝擊落而 掉落至地面等情，堪先認定。 ㈡告訴人謝智強於105 年6 月6 日上午8 時許，攀爬至被告駕 駛之大貨車上方之預拌桶頂部，嗣掉落路面，因而受有外傷 性第六頸椎骨折併脊髓損傷及左側股骨骨折等傷害等情，有 告訴人之童綜合醫院診斷證明書可參（見偵卷第22頁）；又 告訴人因頸椎第六節爆裂性骨折，接受椎體切除術，及第五 到第七節脊椎融合固定術，雙上肢乏力，肌力2/5 ；雙下肢 癱瘓，肌力0/5 ，屬中樞神經系統機能病變，引起截癱，終 身無工作能力等情，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可按（見 原審卷㈠第233 頁），足見告訴人所受之前述傷害，已屬刑 法第10條第4 項第4 款所定「嚴重減損一肢以上之機能」之 重傷害，亦堪認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，然其駕駛之大貨車遭第2 處水管卡住無 法前進時，係證人謝智強、黃天興一起協助欲排除障礙，被 告身為大貨車駕駛，在引擎未熄火、隨時可起步向前之狀態 下，證人謝智強、黃天興在其車身附近行動，協助其排除障 礙物，被告本應負更高之注意義務，於起步前，即應確認證 人謝智強、黃天興身處之位置，始能認已盡其注意之能事， 尚無從僅以被告所辯「有聽到2 個聲音複誦說好」等詞，即 認其已盡其身為大貨車駕駛之上述注意義務。再者，證人黃 天興偵訊時即證述被告在其與謝智強在幫忙排除水管障礙時 ，應該知道其等在大貨車上爬上爬下一情（見偵卷第38頁） ；被告亦曾供稱：「（檢察官問：謝智強與黃天興幫忙架高 水管這段期間，你有無下車察看？）答：我被擋住時，車子 完全停止，他們2 人停下來，我只知道黃天興有爬上我車子 幫我撐水管」（見偵卷第38頁反面）、「（法官問：當時車 子靜止的時候，你看到黃天興，你說他是爬樓梯，是爬到預 拌桶上？）答：我看到後視鏡，但到他拿樓梯爬上去，我車 後的那個樓梯，是可以爬到預拌桶上去的」，（法官問：你 說你看到黃天興是爬到哪裡去弄那個預拌桶？）答：不是爬 到預拌桶上面，是爬到車後樓梯的最上方」（見原審卷㈠第 19頁反面），雖被告所述與證人謝智強、黃天興證稱攀爬鐵 梯至預拌桶附近的是謝智強等語不符，然自被告供述可知， 自其駕駛座之位置，確可見有人攀爬車身至預拌桶處，益見 被告對於此部分有注意之能事。從而，被告所辯，無從解免 其過失之責。 ㈣至於被告之辯護人雖另主張告訴人謝智強並非在案發路段攀 爬大貨車左側鐵梯上預拌桶頂部，而係從路邊斜坡處跨上預 拌桶頂部乙節，並提出現場照片、錄影光碟為證。惟證人謝 智強既證述伊一開始係與黃天興站在路邊用竹竿撐水管未果 ，因為水管很重，伊始攀爬至預拌桶頂部，雙手撐住水管， 一腳踩在漏斗上、一腳踩在鐵梯上半蹲姿勢，被告車輛開動 伊就被樹枝勾到頭跌落等語（見原審卷㈡第27頁反面、29頁 反面），已見前述，則被告駕駛之大貨車啟動時，告訴人係 為排除水管障礙而攀爬在該車預拌桶頂部附近，而自車上跌 落，不論告訴人是否如辯護人所主張係從路邊斜坡跨上被告 駕駛之車輛，告訴人及證人黃天興協力替被告排除卡住預拌 桶上方之水管，被告當可預見有人攀爬至預拌桶頂部，且依 當時情形並無不能注意之情事，卻於將大貨車向前行駛時， 疏未注意證人謝智強未回地面，致使證人謝智強因遭枯枝打 到而掉落地面，被告顯有過失，且證人謝智強受有前述之重 傷害結果與被告之過失行為間並有相當之因果關係。 ㈤證人黃天興雖證稱：第2 道水管的地方，謝智強已經在那邊 等，我本來是想說我就可以撐開，我沒有要謝智強留在那邊 幫忙，後來我問謝智強「我要坐這台車上去，你要用自己走 路上去還是要坐車上去」，當時謝智強沒有回答，就爬車身 左邊的鐵梯到最上面去弄管子，我叫他下來，我說車子已經 可以過了，我叫了2 、3 聲，我就問他「那這樣子你要坐上 面嗎」，謝智強說他要坐上面，我還有跟他說「你在上面要 坐好來」，然後謝智強說可以走了，我就跟著複誦，然後車 子就往前走動等語（見偵卷第37頁反面至第38頁、原審卷㈡ 第5 頁至第23頁）。本院考量證人謝智強證稱：我是幫黃天 興工作的，當天工地之工作係劉津凱叫我去，可是黃天興應 該算是工頭，他會把薪水發給劉津凱，劉津凱會把薪水發給 我，有時候黃天興也會先發給我等語（見原審卷㈡第24頁反 面、第30頁），證人劉津凱證稱：當天的工作是黃天興告訴 我有工作，我去問謝智強要不要做，現場大部分的工作都是 黃天興在開口要謝智強幫忙撐水管等語（見偵卷第20頁）， 則證人黃天興是否確係證人謝智強之工頭，即有疑問，故證 人黃天興前揭所述是謝智強自己要坐在預拌桶處等語，是否 為真，或係欲卸除自己可能承擔之責任，即非無疑。再者， 該處為陡坡，距離前方工地亦已不遠，預拌桶復不斷滾動攪 拌水泥，證人謝智強有何理由要選擇乘坐在車頂？已見證人 黃天興此部分證述有違常情。況且，倘如證人黃天興所證述 謝智強係自己選擇要乘坐在車頂等語為真，依證人謝智強之 年紀、體力及工作經驗，自會抓緊鐵梯以保護自身安全，而 被告駕駛之大貨車於陡坡起步往前，車速必定不快，證人謝 智強何以會於起步後隨即遭路旁枯枝擊落路面？顯見證人謝 智強應係在毫無防備之情況下，跌落路面，在在說明證人黃 天興此部分證述，與經驗法則不符，為本院所不採，亦無從 為有利被告之認定，附此說明。 ㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭業務過失致重傷害 之犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、被告受僱於協鑫混凝土股份有限公司，擔任大貨車司機，以 駕駛攪拌式自用大貨車為其業務，係從事業務之人。又告訴 人因本案所受傷勢經送鑑定後，已屬於重傷害，業經認定如 前，是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過 失致重傷罪。又被告於肇事後，僅撥打電話請救護車將告訴 人送醫急救，並未報警處理等情，據被告及證人劉津凱陳述 在卷（見偵卷第10、19頁），嗣告訴人之父親始於105 年6 月10日向警方報案，陳述本件案發經過等情，有員警之職務 報告可查（見偵卷第52頁），故被告並未於有偵查權之機關 或公務員發覺其犯罪嫌疑前自首犯罪，無從依自首之規定減 輕其形，附此說明。 四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠告 訴人謝智強並非為搭乘被告駕駛之混凝土車返回工地，業據 本院認定如前，原審認定被告有未於車輛發動前注意車廂以 外不得載人之過失，即有違誤；㈡原審判決後，被告任職之 協鑫公司已賠付告訴人新臺幣（下同）000000元（保險金） 及80萬元（見本院卷第49、75頁），原審於量刑時未及審酌 此等有利被告之量刑因子，尚有未洽。是被告上訴否認過失 雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改 判。爰審酌被告駕駛大貨車行駛於山路，本應負相當之注意 義務，卻於起步向前行駛前未詳加察看，應注意、能注意而 未注意告訴人仍在其車頂附近，使告訴人於車輛往前行駛後 旋遭附近枯枝擊落路面，雖非如故意行為之惡性重大，但 對於本案車禍之發生仍有過失，且造成告訴人重傷之結果， 使告訴人日後生活起居、工作均有重大不便，被告之過失行 為仍值苛責，然考量告訴人自承在撐好水管之際曾喊「好」 （見原審卷㈡第33頁）之情節；兼衡被告之智識程度、家庭 生活情況（見原審卷㈡第80頁反面），暨告訴人方面對本案 科刑之意見（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 五、本院審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，本案係過失犯罪，被告及其任職之 協鑫公司又已賠付部分金額，並與告訴人簽立和解書（見本 院卷第49、74、75頁），是被告經此教訓，當無再犯之虞， 所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年， 以勵自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌 法 官 王 邁 揚 法 官 胡 宜 如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 秀 鳳 中 華 民 國 107 年 5 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。