臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 107年度抗字第198號
抗 告 人
即
受刑 人 古仁旺
上列抗告人因
定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國
107年1月15日裁定（107年度聲字第48號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
聲請意旨
略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數
罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數
有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾30年、宣告多數
罰金者，於各刑中之最多額以
上，各刑合併之金額以下，定其金額；依第51條第7款所定
之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者
定之。罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日
數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第50條第1項
前段、第53條及第51條第5款、第7款、第42條第4、5項分別
定有明文。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合，應予准
許，爰裁定受刑人應執行有期徒刑6年6月，
併科罰金新臺幣
160萬元，罰金
如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折
算云云。
三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）所犯如附表
編號1至4所示之罪，犯罪時間於104年8月至105年3月間，間
隔
期間雖跨越年度，但起
迄未超過6個月，且
態樣相似雷同
，犯罪類型之同質性高，數罪對
法益侵害之加重效應
堪認較
低，本於罪責相當性之要求，原審裁定受刑人應執行有期徒
刑6年6月，併科罰金新臺幣160萬元，仍屬過高，尚有未恰
。綜上，原審採實質累加方式，酌減有期徒刑6月定應執行
刑，且併科罰金部分採去尾取整之裁量，已違現行數罪併罰
採
限制加重原則之立法方式，自屬違背法令。爰依法提起抗
告，以資救濟云云。
四、按
法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法
律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使
法院得以具體選擇為
適當之裁判；後者則為法院為自由裁量
時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判
時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事
項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院
90年度臺抗字第106號、92年度臺非字第319號、93年度臺非
字第192號、94年度臺非字第21號、94年度臺非字第233號、
97年度臺抗字第393號裁判
參照）。次按數罪併罰之定應執
行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非
予以犯罪
行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較
於刑法第57條所定
科刑時應
審酌之事項係對一般犯罪行為之
裁量，定應執行刑之宣告，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪
之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並
應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定
，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合
併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權
之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則
、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽
像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合
法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同
，兼顧刑罰衡平原則。
五、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣苗栗地
方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，此有如附表所
示各案件之判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等各1份
在卷
可稽。
嗣原審依臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官之聲請
，以本件受刑人所犯如附表所示之各罪合於定應執行刑之規
定，乃裁定受刑人應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新台幣
160萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折
算云云，經核原裁定係在各宣告有期徒刑中之最長期有期徒
刑2年2月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑7年以下；各宣
告罰金刑中之最高額新臺幣130萬5,612元以上，各刑合併之
金額160萬6,836元以下，並未逾越
法定刑範圍，符合外部性
界限及
內部性界限，亦無違反比例原則，尚難指為違法。且
本院審酌原審就自由裁量之行使，尚符合比例原則、公平
正
義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，自
應尊重
原審法院裁量權限之行使。至抗告意旨雖稱受刑人所
犯各罪期間未逾6月，態樣相似雷同，犯罪類型之同質性高
，原裁定所定應執行刑，仍屬過重云云，惟按關於刑之量定
，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越
法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法
。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，
下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75
年臺上字第7033號
判例、85年度臺上字第2446號判決參照）
。查本件受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，各罪犯罪日
期分別為105年1月5日至105年1月12日、105年1月19日、105
年3月2日，業經原審以105年度原訴字第23號分別判處有期
徒刑2年、有期徒刑1年6月、及有期徒刑2年2月，併科罰金
新臺幣130萬5,612元，法院依其個案情節及所犯法條，於同
一
審判程序定應執行刑有期徒刑5年4月，併科罰金130萬元
5,612元，已減少有期徒刑4月；而原裁定就如附表編號2至4
各罪原確定判決所定應執行刑（即105年度原訴字第23號）
與附表編號1之罪（即104年度訴字第477號）合併之刑（有
期徒刑6年8月，併科新臺幣160萬6,836元）再減少有期徒刑
2月，並減少罰金6,836元，定其應執行刑為有期徒刑6年6月
，併科新臺幣160萬元，經核已適用限制加重原則之量刑原
理，給予適度之刑罰折扣，是上開抗告意旨所指，並非可採
。綜上，本件原裁定所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦
無明顯違背正義，即難指為不當。是受刑人之抗告並無理由
，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後五日內向本院提出
再抗告書狀（
須附
繕本）。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後
事實審判│判決確定日期 │曾定應執行刑 │備註 │
│號│ │ │（民國） │決案號 │（民國） │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │森林法第52條│有期徒刑1年4│104年8月31日 │苗栗地院104 │105 年6 月13日│ │臺灣苗栗地方法│
│ │第3項、第1項│月，併科罰金│ │年度訴字第 │ │ │院檢察署105年 │
│ │第4、6款竊取│新臺幣30萬 │ │477號判決 │ │ │度執字第2484號│
│ │森林主產物罪│1,224元 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │森林法第52條│有期徒刑2年 │105年1月5日至 │苗栗地院105 │106年8 月29日 │編號2 、3 、4 │臺灣苗栗地方法│
│ │第3項、第1項│ │105年1月12日 │年度原訴字第│ │前定應執行刑為│院檢察署106年 │
│ │第4、6款竊取│ │ │23號判決 │ │有期徒刑5年4月│度執字第4911號│
│ │森林主產物罪│ │ │ │ │，併科罰金130 │ │
│ │ │ │ │ │ │萬5,612元 │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ ├───────┤
│3 │森林法第52條│有期徒刑1年6│105年1月19日 │苗栗地院105 │106 年8 月29日│ │臺灣苗栗地方法│
│ │第3項、第1項│月 │ │年度原訴字第│ │ │院檢察署106年 │
│ │第4款竊取森 │ │ │23號判決 │ │ │度執字第4911號│
│ │林主產物罪 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ ├───────┤
│4 │森林法第52條│有期徒刑2年2│105年3月2日 │苗栗地院105 │106 年8 月29日│ │臺灣苗栗地方法│
│ │第3項、第1項│月，併科罰金│ │年度原訴字第│ │ │院檢察署106年 │
│ │第4、6款竊取│新臺幣130萬 │ │23號判決 │ │ │度執字第4911號│
│ │森林主產物罪│5,612元 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┴───────┴───────┘