裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第443號 抗　告　人 即聲 請 人　坤聯發建設股份有限公司 法定代理人　陳丕育 被　　　告　陳素娟 上列抗告人即聲請人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺 中地方法院107 年度聲撤扣字第2 號中華民國107 年3 月23日裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即聲請人坤聯發建設股份有限公司（下稱抗告人）抗 告意旨略以：㈠本件被告陳素娟（下稱被告）財產權全遭扣 押，實際根本無法提出鉅額擔保金，原審法院即臺灣臺中地 方法院（下稱原審法院）106 年度聲字第3652號裁定以被告 因「博館匯」建案「預估可分得之款項」作為計算，要求被 告提出高達新臺幣（下同）582,500,000 元之擔保金後，方 才准予撤銷系爭土地之扣押。然前揭金額係以建案全部銷售 完成後可分得之金額計算，並未扣除其內向銀行所貸之3 億 餘元，即原審裁定並非以被告系爭土地之實際價值計算，其 計算方式已有違誤。㈡況查被告所有財產均經原審法院裁定 全部扣押在案，事實上已無任何其他額外資產；則原審法院 竟裁定謂被告「可提供擔保以解除系爭土地之扣押」云云， 不啻癡人說夢，該裁定猶如鏡花水月，完全脫離社會現實。 ㈢即本件倘被告財產未全部遭扣押，原裁定尚屬合理，然本 件被告所有財產既均已遭原審扣押，原審明知其事，竟仍要 求被告提供擔保金，有如要求其上月亮一般，根本強人所難 ，完全無理。㈣本件扣押之目的係為保全將來對犯罪所得之 沒收或追徵，具侵害人民財產權性質，自應審慎以侵害最小 方式為之，避免過度扣押，原裁定疏未考量依刑事訴訟法第 133 條第5 項規定以扣押債權方式為之，執以扣押土地之嚴 重侵害抗告人權益方式，亦顯有違比例原則。㈤本案因被告 所有土地遭扣押，抗告人面臨原辦理「博館匯」建案建築融 資貸款之銀行，停止撥發後續貸款、原購屋客戶要求解約退 訂、及諸多消費者放棄購買，需負鉅大損失，甚且需負交屋 延遲之損害賠償之不利益。㈥抗告人與被告所涉刑案完全無 關，實屬完全無辜之第三者，卻因原審法院扣押被告所有土 地之裁定，無端成為最大之受害者，公司股東、員工併全體 客戶權益均因此嚴重受損。㈦原裁定雖載被告可以供擔保方 式替代原物扣押，但擔保金額甚鉅，且被告實際已無其他財 產可供擔保，原審法院無異拒絕以其他方式替代，執著查扣 被告所有土地，疏未考量抗告人及全體員工、購屋客戶之財 產權益，未以侵害最小之扣押債權方式查扣，顯然違反比例 原則，㈧被告所有土地係與抗告人合建分售，其上已經債權 銀行設定抵押，實際上已無變賣脫產可能。原審法院再行扣 押本件土地，縱有執行沒入所謂「犯罪所得」之需，亦需踐 行強制執行拍賣程序，其拍賣結果復又會低於市價，而再度 侵害抗告人、被告暨全體客戶之權益，尤其勞民傷財，徒勞 無功。綜上，本件原裁定疏未考量上情，遽予裁定駁回聲請 ，自有違誤，請依法撤銷原裁定，賜准變更將被告出售土地 之所得，開設「信託專戶」，而以扣押債權方式辦理云云。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；得沒收或追徵之扣押 物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者， 得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。刑 事訴訟法第133 條第1 項、第142 條之1 第1 項分別定有明 文。次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂 權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣 押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持 有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人 或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如 係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係 者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人 而發還之（最高法院95年度台抗字第138 號裁定參照）。經 查： ㈠臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於本案偵查中，認被告與同 案被告祈興國、陳世坤因涉犯刑法第335 條之侵占罪、同法 第336 條第2 項之業務侵占罪、商業會計法第71條之罪、稅 捐稽徵法第41條之罪，而獲有不法利得，為預防被告與同案 被告祈興國、陳世坤脫產規避不法利得之沒收及追徵，依法 向原審法院聲請扣押被告、同案被告祈興國、陳世坤名下之 財產。就被告所有之臺中市○區○○○段○○○ 號土地部分（ 被告及同案被告祈興國、陳世坤所有其他財產經法院裁定扣 押之部分，均與抗告人所提本案抗告無關，不予贅述），經 原審法院於105 年12月5 日以105 年度聲扣字第20號裁定准 許，因被告未提出抗告而確定。嗣經檢察官於106 年2 月27 日起訴，於同年3 月15日繫屬原審法院，經原審法院以106 年度重訴字第652 號違反商業會計法案件受理，而被告於原 審審理期間，聲請對其所有之臺中市○區○○○段○○○ 號土 地撤銷扣押，經原審法院於106 年10月23日以106 年度聲字 第3652號裁定被告於繳納582,500,000 元之擔保金後，准予 撤銷該筆土地之扣押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 106 年度度聲字第3652號裁定列印本在卷，合先說明。 ㈡抗告人於原審聲請意旨雖指稱其於本案案發前，與被告已有 合建分售協議，約定由被告提供其所有之臺中市○區○○○ 段○○○ 號土地，抗告人負責興建「博館匯」建案云云，惟遍 查抗告人於原審所提聲請案件及本院抗告案件之卷證資料， 抗告人並未提出本案土地之合建契約書供審酌，則就抗告人 與被告間就上開土地之權利義務關係為何及是否確實存在合 建分售契約等節，均無從認定。縱若抗告人所稱其於本案前 確已與被告簽立合建分售契約，約定由被告提供本案土地， 由抗告人負責興建「博館匯」建案乙節屬實，惟本案遭扣押 之臺中市○區○○○段○○○ 號土地係於104 年6 月24日登記 在被告名下，屬被告所有之財產乙節，有該土地登記第一類 謄本影本在卷。依此，該份未提出之合建分售契約僅能證明 被告於案發前與抗告人簽有合建分售「博館匯」建案之契約 ，仍不得據此即認抗告人即為該筆土地之所有人或權利人。 是抗告人既非該筆土地即扣押物之所有人、持有人或保管人 ，依前開說明，抗告人於原審聲請撤銷扣押及請求「改以由 坤聯發建設股份有限公司負責在銀行設立信託專戶方式辦理 」等，均於法無據，自難准許。 ㈢至於抗告意旨指稱原審106 年度聲字第3652號裁定指摘未予 扣除銀行貸款3 億元違法、被告已無額外資產可提出擔保金 、前開土地遭扣押造成「博館匯」建案遭受鉅大損失云云。 然原審106 年度聲字第3652號裁定業已說明酌定擔保金582, 500,000 元之理由，且已確定，被告自得繳交該裁定所指定 之擔保金撤銷扣押，縱抗告人為被告爭執該擔保金之計算方 式及表示被告無資力繳交擔保金等，並以此為由提出抗告， 仍無礙於該裁定之確定效力，且不得執為聲請撤銷扣押物之 理由。另抗告人如與被告確已簽立合建分售契約，且因被告 所有土地遭扣押而受有損失，抗告人固得依兩造簽立之合建 分售契約約定條款，向被告為民事上之請求或主張，惟仍非 聲請撤銷扣押物之適法理由，併此說明。 三、綜上所述，抗告人並非扣押物之所有人、持有人或保管人， 自不得聲請撤銷扣押本案土地，原審裁定認抗告人之聲請於 法無據，駁回其聲請，要屬適法。抗告人抗告意旨猶執前詞 ，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞 法 官 郭 瑞 祥 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳 卉 蓁 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日