裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　107年度聲再字第143號 再審聲請人 即受判決人　陳鶴明 選任辯護人　方文献律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院107年度上易字第449號中華民 國107年7月25日第二審確定判決（原審法院：臺灣臺中地方法院 105年度易字第1572號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度 偵字第11986號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）陳鶴明聲請意旨 略以（此係摘錄再審聲請人民國107年8月14日〈本院收狀日 期107年8月14日〉「刑事再審聲請狀」）： ㈠按刑事訴訟法第421 條規定：不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲 請再審。所謂漏未審酌之證據，係指該證據在前審審判當時 已有發見，而為調查注意所不及者而言；亦以該項新證據之 本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原 確定之判決者而言，此亦有最高法院44年度臺抗字第40號、 52年臺抗字第45號、最高法院24年度總會決議可資參酌。經 查，原確定判決有下列足生影響於判決之重要證據漏未審酌 ，茲詳述之： ⒈陀飛輪精機股份有限公司103 年11月11日報價單（ＣＮＣ高 速雙主軸加工機、型號ＤＢ-16A2S）：該報價單為再審聲請 人陳鶴明在本案之初為承售上開機器向陀飛輪公司取得之報 價單，為最原始之價格，而該機器比起再審聲請人提供予日 盛公司之合約書，其品名雖屬相同，但原先報價之「自動換 刀刀具數（大主軸）：4T」已變更為「自動換刀刀具數（大 主軸）：30T」，故增加報價為新臺幣（下同）924萬元，尚 屬合理。惟原審判決漏未審酌此部分證據，而有足以推翻原 確定判決所認事實之蓋然性，應該當再審之情事。 ⒉陀飛輪公司開立交予告訴人日盛公司之塗改統一發票：上開 買賣機器之發票原記載「ＣＮＣ高速雙主軸加工機、型號Ｄ Ｂ-1 6A2S，銷售額合計924萬元」（由陀飛輪公司開立交予 告訴人日盛公司），但經告訴人日盛公司予以修改成「ＣＮ Ｃ高速雙主軸加工機、型號ＤＢ-22402S」，此由該發票註 明「日盛公司簽約前一天傳真來的『如何開發票的範本』」 即明，可見告訴人日盛公司在購買當時明知所購買之機器型 號與原所預定買受機器之型號不同，自無所謂陷於錯誤可言 ，惟原判決對上開塗改發票證據在審判當時已有發現，但並 未為調查注意，且以該項新證據之本身形式上觀察，因塗改 之情形甚為顯然，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原 確定之判決，自足以為再審之理由。 ㈡綜上，本件既有如上重要證據漏未審酌，可證再審聲請人並 無詐欺告訴人之犯行，故自得依刑事訴訟法第421 條之規定 ，自得提起本件再審，並請求准予裁定停止本案刑罰之執行 等語。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420 條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審，刑事 訴訟法第421 條定有明文。惟所謂「重要證據」，係指該證 據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件 ，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決 人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不 足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之 重要證據。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提 出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘 明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。亦即刑事訴訟法第421 條所規定因「重要證據漏未審酌」而聲請再審者，指該證據 於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其 自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以 此為由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不足以影響判 決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗 法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89 年度臺抗字第30號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件原確定判決係綜合被告郭琮德之自白、證人即日盛公司 承辦人羅文譽暨陀飛輪公司實際負責人蘇清言之證詞，及① 924萬元之ＣＮＣ高速雙主軸加工機、型號ＤＢ-16A2S機器 （下簡稱：A機器）合約書（見他卷一第7、8頁）、②646萬 4000元之B機器附條件買賣合約書（見他卷二第20、21頁） 、③日盛公司徵信報告（見原審卷第64至77頁）、④ＣＮＣ 高速雙主軸加工機、型號ＤＢ-22402S機器（下簡稱：B機器 ）之出貨驗收清單（見同卷第84頁）、⑤924萬元之撥款協 議書、買賣契約書（見他一卷第47、48頁）暨統一發票傳真 影本（見他卷二第24頁）、⑥臺中市政府104年6月17日函覆 日盛公司之動產擔保交易（附條件買賣）登記聲明書及附條 件買賣契約書、動產擔保交易登記標的物明細（見他卷一第 39至46頁）、⑦瑞瓏公司活期存款存摺內頁（見他卷一第13 頁）、⑧財團法人金融聯合徵信中心所載瑞瓏公司登記資料 （見同卷第14頁）、⑨臺灣臺中地方法院106年度訴字第 2664號判決（見本院上易卷第86至88頁）等各項證據資料， 予以審酌認定，並於判決理由詳加敘明前開證據資料如何取 捨，而資為判斷犯罪事實，並說明認定再審聲請人陳鶴明及 同案被告郭琮德於103年12月1日所簽合約書所載交易之機器 為A機器、價金924萬元為虛偽不實，然再審聲請人仍提供該 不實之合約書供日盛公司徵信，復以其向陀飛輪公司購入之 低價B機器，蒙混為該合約書所載價金924萬元之A機器，致 使日盛公司陷於錯誤，誤將價金646萬4千元之B機器，設定 附條件買賣因而支付924萬元予陀飛輪公司，再審聲請人及 同案被告郭琮德各再從中獲取不法所得，從而，再審聲請人 與同案被告郭琮德已屬意圖牟取不法利益，濫用經濟秩序賴 以為存的誠實信用原則詐騙告訴人日盛公司，其主觀上有不 法所有之犯意，客觀上有詐欺之不法行為，自難解免刑責， 渠等上揭行為自該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構 成要件，而成立詐欺取財罪。 ㈡再審聲請人所提出之陀飛輪精機股份有限公司103 年11月11 日A 機器報價單（刑事再審聲請狀內再證二，於原審判決前 尚未提出）中，其項目「5.自動換刀刀具數（大主軸）：4T 」固與924 萬元之A 機器合約書中「自動換刀刀具數（大主 軸）：30T 」之項目已有不同，然再審聲請人實際仲介售予 並交付同案被告郭琮德之瑞瓏科技股份有限公司之機器，非 A 機器，而為型號不同之B 機器，且該售予之B 機器項目同 為「自動換刀刀具數（大主軸）：30T 」，價金僅有646 萬 4 千元（機器568 萬元+ 過濾系統50萬元+ 營業稅28萬4 千 元），此有B 機器之附條件買賣合約書在卷可稽（見他卷二 第20至21頁），可見再審聲請人確實製作虛偽之A 機器合約 書，刻意墊高合約書價格，然實際卻以較低價之B 機器交易 之情形；況同案被告郭琮德業已明確供稱及證稱：我訂購這 個機台是由陳鶴明介紹，他以陀飛輪經銷商，就是睿鍠公司 名義跟我簽訂這份A 機器買賣合約書，當時我有向他表示我 公司剛成立，資金比較不足，陳鶴明跟我說他可以協助我在 合約書上增加金額，來做超貸，中間過程都是由陳鶴明去處 理的，我公司提供給日盛公司擔保品的規格及年份確實與合 約上不符等語（見他字卷一第8 至9 頁），是原確定判決縱 使漏未斟酌此項證據資料，惟該證據資料係屬並未實際交易 之A 機器原先報價，與本案並無明顯相關，不足以影響於判 決之結果。 ㈢另再審聲請人所稱之陀飛輪公司開立交予告訴人日盛公司之 塗改統一發票（見他字卷二第24頁），為陀飛輪公司業務蘇 清言於偵訊中所提出，其上雖將「型號ＤＢ-16A2S」劃去改 為「型號ＤＢ-22402S 」，並以紅筆註記「日盛於來公司簽 約前一天傳真來的，如何開發票之範本」（此應為蘇清言於 提出時所註記），且經證人羅文譽於偵訊中結證稱：（提示 發票範本）這不是我要求陀飛輪公司張小姐這樣開的，是陀 飛輪公司張小姐問我發票怎麼開，我才把那張範本傳真過去 等語（見他字卷二第11頁）。應認日盛公司至遲於104 年6 月10日簽立附條件買賣契約書之前一日，已知悉買賣之標的 為「型號ＤＢ-22402S 」之B 機器無訛，然縱使日盛公司知 悉買賣標的為「型號ＤＢ-22402S 」之B 機器，但再審聲請 人及同案被告郭琮德明知型號ＤＢ-22402S 之B 機器交易金 額僅646 萬4 千元，仍佯稱該筆買賣交易之金額為屬A 機器 價金之924 萬元，而陀飛輪公司於不知悉郭琮德與再審聲請 人先前提供之機器買賣合約書為A 機器、實際交易之機器為 B 機器之情形下，配合再審聲請人及郭琮德先前之說詞，而 開立型號ＤＢ-22402S 之B 機器價金924 萬元之統一發票， 致使日盛公司誤以為「型號ＤＢ-22402S 」之B 機器交易價 金亦為924 萬元，而陷於錯誤作不當之徵信，誤將價金646 萬4 千元之B 機器，設定附條件買賣因而支付924 萬元予陀 飛輪公司，再審聲請人及同案被告郭琮德各再從中獲取不法 所得，亦屬施用詐術使人交付財物之詐欺取財犯行，是此項 證據亦不足以動搖原判決之結果，自非所謂之「足生影響於 判決之重要證據」。 ㈣再審聲請人舉出上開二事證以為置辯，惟此均係就原確定判 決論斷之事實，徒憑己意再為爭執，前開狀載所持再證2 至 3 等書證，均無從推翻告訴人確實受再審聲請人與同案被告 郭琮德所提供錯誤之契約資訊內容，受其等詐欺而財物受損 之事實，再審聲請人對法院採證認事之職權行使，指摘原確 定判決違法，所舉上開書證均與本案詐欺取財犯罪事實之認 定無顯然相關，而不足生影響於原判決之結果，是再審聲請 人縱舉出刑事再審聲請狀中之再證二、再證三之證據原審並 未於判決書中審酌，而再行爭執，惟與刑事訴訟法第421 條 聲請再審要件不符。 四、綜上所述，本件再審聲請意旨所執上揭各情詞，核均不合於 刑事訴訟法第421 條所定之情形，其聲請再審顯無理由，應 予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘 法 官 陳 淑 芳 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 玫 伶 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日