裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上易字第1323號 上　訴　人 即　被　告　彭福源 選任辯護人　胡達仁律師 上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院107年度 易字第1249號中華民國108年9月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署106年度偵字第18420號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、彭福源係王○○友人，緣何○○（綽號阿水、水哥）、王○ ○（綽號校長）、江秉榮（綽號小蟲）、簡金柱、陳宗德、 沈○○等人，均無實際經營公司並以支票支付貨款之真意， 且明知支票具有代替現金及轉讓流通信用功能之交易工具之 性質，善意之持票人若誤信該支票有兌現可能性，進而與之 交易而收受該支票，並為財物之給付或為勞務之提供，屆期 提示將不獲兌現而受到損害，渠等6人竟共同基於意圖為自 己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，以虛設「五品軒 有限公司」（下稱五品軒公司）、開立空頭支票惡性倒閉之 方式，向不特定之廠商、公司詐取貨物，繼而轉售牟利（何 ○○、王○○、陳宗德、沈○○所犯加重詐欺取財罪及江秉 榮、簡金柱所犯幫助加重詐欺取財罪部分，分別經臺灣臺中 地方法院104年度訴字第1162號、105年度訴字第249號、本 院105年度上訴字第1218、1219號判決有罪確定）。詎彭福 源於民國104年7月間某日，經王○○告知五品軒公司係以前 開方式詐騙廠商，且即將週轉不靈而倒閉等情，彭福源自斯 時起明知附表所示之貨品，為五品軒公司以上開方式詐騙所 得之贓物，因認有利可圖，意圖賺取差價，竟基於故買贓物 之故意，於104年7月間接續以五品軒公司進貨價6折之價格 ，購買附表編號1至3所示之贓物；嗣於104年7月30日，五品 軒公司已結束營業，經王○○通知彭福源前往五品軒公司廠 房（即臺中市○○區○○路○○○號A16廠房）載運其所寄放之 貨品時，彭福源見冷凍櫃內仍留有五品軒公司詐得如附表編 號4所示之貨品，因王○○向彭福源表示該些貨品無人購買 可以送給彭福源，彭福源另基於收受贓物之故意，將該冷凍 櫃內將附表一編號4所示之貨品載運至其向富村食品冷凍有 限公司（下稱富村公司）所承租之冷凍庫中置放而收受之。 二、案經臺灣臺中地方法院法官依職權告發暨魚戶企業社負責人 陳敏昌（下稱魚戶企業社）、永勁國際貿易有限公司（下稱 永勁公司）、通達水產有限公司（下稱通達水產公司）委由 徐佩卿告訴後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查： 被告彭福源（下稱被告）及選任辯護人於本院準備程序及審 理時均爭執證人王○○、沈○○於警詢供述之證據能力（見 本院卷第82至139頁），故認此部分證據不具證據能力，惟 雖不得認為具有證據能力而作為認定被告犯罪事實成罪之證 據，然參酌刑事訴訟法第166之1第2項、第3項第6款，第166 條之2之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳 述作為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據而引用作 為彈劾減低證人陳述或被告辯解之憑信性證據，併此敘明。 此外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告及其選任辯護人均未爭執證據能力， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情形，均無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證 事實有關，認以之作為本案證據並無不適當之情形，應具有 證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告固不否認有向五品軒公司購買如附表編號1至3所示 之貨品及收受附表編號4所示之貨品，惟矢口否認有何故買 贓物及收受贓物之故意，辯稱：我不知道這些貨品是何○○ 等人詐騙所得，且我本身係從事肉品業，不知道海產價格， 附表編號1至3之貨品係以市價9折購買，另附表一編號4之牛 蹄蟹，係因王○○告知我冷凍庫壞掉，叫我把雞肉載走，我 去載的時候，剛好有8箱牛蹄蟹，我怕壞掉會發臭，有跟王 ○○提過，王○○稱不想要了，所以我就把牛蹄蟹載走等語 。惟查： 一、附表編號1至4之貨品，係何○○、王○○、陳宗德、沈○○ 基於共同詐欺取財之犯意、江秉榮及簡金柱基於幫助詐欺取 財之犯意，以上開詐騙手法分別向告訴人通達水產公司（附 表編號1、2之貨品）、永勁公司（附表編號3之貨品）及魚 戶企業社（附表編號4之貨品）所詐得之贓物，業經另案被 告何○○、王○○、陳宗德、沈○○、江秉榮及簡金柱於臺 灣臺中地方法院104年度訴字第1162號、105年度訴字第249 號、本院105上訴字第第1218、1219號案件審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人通達水產公司之負責人伍○○於警、偵 之證述（見中市警二分偵第0000000000號卷第315至319頁、 第19907號偵卷第241至242頁）、永勁公司之告訴代理人黃 浩恩於警、偵之證述（中市警二分偵第0000000000號卷第 250至254頁、104年度第19907號偵卷2第198頁、第200至201 頁）及魚戶企業社負責人陳敏昌於警、偵之證述（見中市警 二分偵第0000000000號卷第293至295頁、104年度偵字第199 07號<下稱第19907號偵卷>卷2第198頁、第223至226頁）大 致相符；復有告訴人通達水產公司所提出之交易時間地點表 、客戶訂單、銷貨單、支票及退票理由單、遭詐購貨品照片 （以上均為影本，見中市警二分偵第0000000000號卷327至 353頁），告訴人魚戶企業社負責人陳敏昌所提出之送貨單 、出貨單、支票、退票理由單、五品軒公司商品訂購單（以 上均影本，見中市警二分偵第0000000000號卷第301至314頁 ），告訴人永勁公司所提出之支票、銷貨憑單、遭詐購貨物 照片（以上均為影本，見中市警二分偵第0000000000號卷第 263至277頁）附卷可佐；且何○○、王○○、江秉榮、簡金 柱、陳宗德、沈○○前述詐欺取財及幫助詐欺取財之犯行， 分別經臺灣臺中地方法院104年度訴字第1162號、105年度訴 字第249號、本院105上訴字第1218、1219號判決有罪確定在 案，業經原審調卷核閱屬實，有上開案件判決書及影卷附卷 可稽，有故附表編號1至4所示之貨品，確係何○○、王○○ 、陳宗德、沈○○共同犯加重詐欺取財罪及江秉業、簡金柱 幫助犯加重詐欺取財罪所得之贓物無訛。 二、被告雖以前詞置辯，惟其對所購買及收受如附表所示之貨品 ，為何○○、王○○、江秉榮、簡金柱、陳宗德、沈○○等 人詐欺所得之財物乙節，均有所認識，茲論述如下： ㈠、被告於警詢中自陳：「7月中旬五品軒公司主動向我推銷水 產食品，並以低於市價85折賣給我，當時我才知道水產貨源 有問題」（見104年度偵字第19904號卷<下稱第19904號偵卷 >第13頁）；於偵查中亦供稱：「王仔透露給我的訊息是有 錢趕快賺，意思就是什麼時候要結束不知道，好像就是王仔 隨時要倒人家的錢，公司隨時要周轉不靈」等語、「（問： 你何時知道五品軒要倒廠商的貨？）我是7月初隱隱約約知 道的，他們說月底的票可能會軋不過去了。」、「只有第2 次買的蝦子算6折」（見第19904號偵卷第63頁、第70頁反面 、第73頁反面）；於原審聲羈訊問時供稱：「我承認我有介 紹買家，也知道五品軒公司的票會跳票」、「我覺得我是收 受贓物，因五品軒公司先購買後沒有賣出去，我才去買的」 等語（見原審聲羈卷第5頁反面）。衡諸常情，在公司正常 經營交易之情形下，應不致大量賤價銷貨，而被告既於104 年7月間知悉上情，足證其對於五品軒公司於7月間低價銷售 之貨品為贓物乙節，應已有所認識，被告事後翻異前詞，辯 稱不知所購買之貨品為贓物等語，顯為卸責之詞，已難遽信 。 ㈡、依證人王○○、何○○及沈○○之供證，可證明被告應知悉 其於104年7月間所購買如附表編號1至3之貨品為贓物： １、王○○於偵查具結證述：彭福源大約是6、7月知道的，正確 時間不清楚，因為原本東西賣彭福源9折，後來彭福源知道 後，就降到5、6折，我是在6月間的某一天，跟彭福源說公 司週轉不靈要倒了，彭福源就知道五品軒要結束營業（見第 19909號偵卷第100頁、第103頁反面至104頁、第112、113頁 ）；我到五品軒公司時遇到彭福源，彭福源也知道五品軒公 司在作詐騙，後來就問我幾折可以賣等語（見105他字第590 8號卷<下稱5908號他卷>第170至172頁反面）。 ２、何○○於偵查具結證述：彭福源很早就知道五品軒公司是用 虛設公司的芭樂票去騙貨的，是王○○跟彭富源講的，104 年5、6月王○○帶彭福源過來五品軒公司就知道了，彭福源 一定知道，因為這些貨品都打了這麼多折了，王○○有跟我 說這是「吃貨的」，至於彭福源要吃幾折，都是先跟王○○ 及會計講，之後王○○再跟我講，賣給彭福源的5、6、7、8 、9折都有，一開始是賣9折，因為要給廠商兌現，慢慢支票 不要兌現時，就以5、6、7折賣給彭福源來換現金等語（見 5908號他卷第168頁）。 ３、沈○○於偵查中具結證述：彭福源都會問王○○五品軒向其 他廠商的進貨成本，如果彭福源不相信，王○○就會叫我拿 進貨單給他看，彭福源早就知道我們要做詐騙等語（見104 年度偵字第19906號卷<下稱第19906號偵卷>第107頁反面） 。 ４、另再徵以王○○於警詢供稱：一開始彭福源是以我們進貨價 9折進貨，後來他知道我們從事詐欺，知道五品軒公司將於7 月底開始跳票，所以要求五品軒公司以低價將貨品賤價出售 給他，彭福源有問過我，我有向他說明五品軒的詐騙手法等 語（見104年度偵字字第19909號卷<下稱第19909號偵卷>第 82頁反面）；沈○○於警詢陳述：彭福源的部分是由王○○ 負責，一開始是9折、8折，然後到7月份是6折出貨；彭福源 後來7月知道我們公司以空頭支票詐購財物，也知道即將7月 底跳票，所以他主動要求我們要將進貨品以6折賤賣，因為 王○○同意，所以叫我都以進價的6折報價給彭福源；彭福 源於104年6月間知悉五品軒是詐欺公司，應該是王○○跟彭 福源說的，因為都是王○○跟彭福源聯絡等語（見104年度 偵字第19906號卷<下稱第19906號偵卷>第54頁反面），核與 上開其等於偵查具結證述及何春原證述情節相符，更亦顯見 被告所辯不足採。 ５、綜上，除王○○證稱其確曾告知被告五品軒之詐騙方法及即 將週轉不靈倒閉等情外，另由王○○及何春原等關於被告先 後向五品軒公司購買貨品之價格上差異（即原以9折、8折購 買貨品，至7月僅以6折購買貨品），亦可證被告應係知悉上 情後，即以低價向五品軒公司購買貨品，此核與被告前開二 ㈠所為之自白大致相符，從而被告於104年7月間接續向五品 軒公司購買如附表編號1至3之貨品，對該批貨品為贓物乙節 ，應有不法之認識，實為至明。而王○○雖於原審審理時證 稱：我本身沒有跟彭福源講過五品軒公司是要跟廠商倒貨， 但江秉榮、何○○、沈○○有沒有講過，我不知道等語（見 原審卷第99頁正、反面），惟此與其於警、偵訊中所述明顯 不符，且經檢察官提示其前於偵查中有關被告知道五品軒公 司在作詐騙，後來有問幾折可以賣之證述而質以其前於偵查 所述是否實在時，答證稱：實在等語（見原審卷第100頁） 。又依證人沈○○上開證述可知，被告均係與王○○聯繫， 被告亦自陳係透過「王仔」（即王○○）之介紹認識五品軒 公司內部人員（見第19904號偵卷第12頁），衡諸常情，除 王○○以外之其他人員與被告均非熟識，豈有可能隨意將五 品軒公司之詐欺行徑告知被告，故王○○嗣於原審所為其本 身未跟被告講過五品軒要跟廠商倒貨云云，顯係事後迴護被 告之詞，不足採憑。 ㈢、被告先辯稱草蝦分別於104年4月、5月間所購買、牛肚是6月 買的等語，後又改稱草蝦是5月、7月買的，牛肚是7月買的 等語（見原審卷第27頁、第128頁反面），被告對於購買之 時點，所述反覆不一，已屬有疑；且經核對告訴人通達水產 公司、魚戶企業社、永勁公司所提出五品軒公司之訂購單、 銷貨（出貨）單，及依臺灣臺中地法院法官核發之104年度 聲搜字第1686號搜索票搜索富村公司所扣得被告於承租冷凍 庫期間入庫明細以觀： １、附表編號1、2部分： 依告訴人通達水產公司所提出之客戶訂單及銷貨單所示，五 品軒公司係於104年6月26日向告訴人通達水產公司訂購草蝦 10P/450公克170箱、8P/400公克45箱（見中市警二分偵第00 00000000號卷第343頁），復依富村公司之入庫明細所示， 除於104年7月14日入庫草蝦450G（10P）140箱、104年7月18 日入庫草蝦400G（8P）44箱、450G（10P）29箱，此外，別 無與前開品項相同之草蝦入庫（見第19907號偵卷2第137至1 38頁），故被告應係於104年7月間，始接續向五品軒公司購 買附表編號1、2所示之贓物，堪可認定，被告前稱係於7月 間購買草蝦乙節，應較符合真實，其餘所辯，俱非可採。 ２、附表編號3部分： 依告訴人永勁公司所提出之銷貨憑單觀之，五品軒公司僅有 於104年6月30日向告訴人永勁公司訂購牛肚（即蜂巢肚）（ 見中市警二分偵第0000000000號卷第264頁），則五品軒公 司既係於104年6月30日始訂購上開貨品，被告應無可能於6 月間即向五品軒購買牛肚為是；況依照富村公司之入庫明細 ，僅於104年7月1日有牛肚入庫（見第19907號偵卷2第137頁 ），是應可認被告係於104年7月1日以後向五品軒公司購買 扣案之牛肚。 ３、又王○○及沈○○固曾證述被告係於104年7月1日、同年7月 20日向五品軒公司故買贓物（見第19909號卷第82頁反面、 第19906號偵卷第54頁反面），惟其等2人所述之購買時間、 品項及數量，除與被告所述不符，亦與富村公司之冷凍庫入 庫明細品項相左，而其等所憑之五品軒公司收據上亦無被告 簽收之證明（見第19906號偵卷第56、57頁），是要難以其 等此部分所述做為認定被告故買附表編號1至3所示贓物之時 間點之依據，附此敘明。 ４、綜上，依富村公司之入庫明細所示，附表編號1至3之貨品入 庫時間為104年7月1日、7月14日及7月18日，佐以被告曾自 陳其係於104年7月間購買草蝦及牛肚等語（見原審卷第128 頁反面），是應可認定被告係於104年7月間接續向五品軒公 司買進附表編號1至3所示之贓物。 ㈣、被告另辯稱其係以9折之價格購買附表所示之貨品，其不知 水產貨品之價格，並以五品軒發票或收據為據，主張其並未 以賤價購買貨品云云。惟查王○○、何○○、沈○○均證稱 被告於知悉五品軒公司即將週轉不靈後，於7月間即係五品 軒公司進貨價之5、6折購入貨品等語（詳如前述），衡情， 王○○、何○○、沈○○與被告並無嫌隙，亦未有何利害衝 突關係，僅為買賣交易之對造，其等並無攀誣被告之動機； 況依自被告處所搜索扣得之發票、出貨單所示： １、五品軒公司開立之發票號碼QU00000000號發票，品名為「牛 肚」，金額是36萬1,905元（見中市警二分偵第0000000000 號卷第170頁），惟五品軒公司向告訴人永勁公司所購買之 牛肚總價僅為27萬6,973元，有永勁公司之銷貨憑單在卷可 憑（見中市警二分偵第0000000000號卷第264頁），而被告 本身即是從事肉品買賣工作，且亦與永勁公司有交易往來， 其豈會以高於五品軒購入貨價價格（差距近10萬元）購入該 批牛肚，此實有悖於常情，故沈○○證稱發票的品項和金額 與實際交易的不相符，都是依被告所要求開立等語（見104 年度偵字第19906號卷第106頁反面），應可採信，上開發票 不足據為為被告有利之認定。 ２、五品軒公司所開予被告之收據（編號2260），則係記載「8P 450g 45件單價210」之價格為「113400」、「10P 400g 170 件單價225」之價格為「459000」（見中市警二分偵第00000 00000號卷第170頁反面第三張），然該紙收據並無記載日期 ，且收據所載之內容適為五品軒公司向告訴人通達水產公司 購入之數量及價格（見中市警二分偵第0000000000號卷第33 4頁），惟不論係依被告所陳，或沈○○所述，被告均非以 五品軒公司之進貨價原價購買貨品，可見上開收據所載之內 容，亦非實在，要難據為被告有利之認定。 ３、而被告雖係從事肉品販售業，對於水產之價格，尚非不可向 其他同業詢問，且被告亦曾為五品軒公司介紹明園、全國麗 園等買主，則被告當可從中知悉水產貨品之價格，甚且，沈 ○○亦證稱被告會叫其把進貨單拿他看等語（見104年度偵 字第19906號卷第98頁），故被告要知悉水產貨品或肉品之 價格，並非難事，是被告以其從事肉品業因而不知水產貨品 價格置辯，亦不足採信。另被告復辯稱其向五品軒公司所購 買之貨品價格，與其自己向永勁公司購買之價格相仿並無賤 價購買之情形乙節，然永勁公司要與虛設行號之五品軒公司 經營模式不同，且買賣交易無非以賺取利潤為目的，則出貨 廠既均為永勁公司，若非有利差可賺，被告何以不直接向永 勁公司購買，反而須輾轉向五品軒公司購買其向永勁公司訂 購之貨品，此實與一般交易之常情有別，故被告辯稱其向五 品軒公司購買牛肚之價格與其向永勁公司購買之價格相仿乙 節，亦非可採。 ㈤、末依被告前開所陳及王○○、沈○○所述可知，被告係自 104年7月間知悉五品軒公司之詐騙方式及隨時將週轉不靈後 ，始改以低價向五品軒公司購買貨品，而被告亦自陳第2次 買蝦子算6折等語（見第19904號偵卷第73頁反面），王○○ 則證稱係以進貨價5、6折之價格出售等語、沈○○則證稱係 7月份是6折出貨，是被告主動要求其等要將進貨品以6折賤 賣，因為王○○同意，所以叫其都以進價的6折報價給被告 等語（詳如前述），衡以沈○○為五品軒公司之會計，負責 收支貨款之業務，而其所述價格亦與被告所陳相符，是本案 被告應係以五品軒公司進貨價之6折，購買如附表編號1至3 所示之贓物，堪以認定。 ㈥、至於被告辯稱其並無收受附表一編號4所示贓物之故意，係 冷凍庫壞掉怕物品發臭，故而搬走云云。惟查： １、被告於104年8月6日偵查中陳稱：「王仔（即王○○）在104 年7月30日早上10點多，打電話給我，說他們已經搬走了， 冷凍庫內我寄放在那邊的肉品要自己去拿走，他會留給小門 給我要我自己去拿」等語（見第19904號偵卷第64頁），由 此可知，被告前往該處載運貨品，乃係因五品軒公司已結束 營業，並非冷凍庫壞掉。 ２、另參以王○○於偵查中證稱：104年7月間向魚戶企業社訂購 的牛蹄蟹，是送給被告，因為公司要結束，東西沒人要買等 語（見106年度偵字第18420號卷第26頁反面）、被告原本就 知道五品軒公司要結束，被告搬走的只有牛蹄蟹等語（見第 19909號偵卷第99頁反面）。 ３、綜上可知，被告於104年7月間已知五品軒公司係以上開詐騙 方法取得被害人之貨品，且五品軒公司隨時要結束營業，其 仍於104年7月30日前往載運自己貨品之同時，收受王○○所 贈牛蹄蟹8箱，是其確有收受贓物之認識及行為，應堪認定 ，被告事後翻異前詞，辯稱係冷凍庫壞掉等語，要無可採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均係臨訟卸責之詞 ，不足採信，被告故買贓物及收受贓物等犯行，堪以認定， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪、收受贓 物罪。又被告於知悉五品軒公司之詐騙方法及即將跳票倒閉 之情事後，基於一個故買贓物之犯罪決意，在密切接近之時 間內，接續向五品軒公司故買如附表編號1至3所示之贓物， 各次故買行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，屬於接續犯，為實質上一罪。 二、被告係於104年7月間接續向五品軒公司故買附表編號1至3所 示之贓物，另於五品軒公司結束營業後始收受附表編號4之 贓物，前開2行為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；公 訴意旨認前開行為屬接續犯，而論以包括一罪，容有未洽， 應予更正。 三、沒收： ㈠、本案被告行為後，刑法沒收相關規定，業於104年12月30日 修正公布，並於105年7月1日施行，而刑法第2條第2項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，惟依刑法 第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法即修正後之刑法，自 無新舊法比較之問題。 ㈡、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第 5項分別定有明文。查，扣案如附表所示之貨品，為被告犯 故買贓物罪、收受贓物罪之犯罪所得，均已合法發還告訴人 通達水產公司、永勁公司及魚戶企業社，有贓物認領保管單 在卷可憑（見第19907號偵卷2第202、207、243頁），是爰 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告彭福源基於故買贓物之犯意，於104年6 至7月間，向何○○詐欺集團購買該詐欺集團向通達水產公 司所詐得之鮮味草蝦（10P）43箱（即起訴書附表一編號1） ，因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照之）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。 三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人王○○、何○○ 及沈○○之供述、告訴人通達水產公司負責人伍○○於警、 偵訊中之指述及通達水產公司之支票跳資資料、銷貨單、對 帳單、出貨單、銷貨照片及扣得上開貨品為主要論據。 四、訊據被告固不否認有購買鮮味草蝦（10P）43箱，惟堅詞否 認有購買贓物之故意，且辯稱其係於104年4、5月間，以9折 購買，其並不知道該批貨品係贓物等語。經查： ㈠、依告訴人通達水產公司所提出五品軒公司之客戶訂單及銷售 單所示，五品軒公司確實有於104年4月16日向告訴人通達水 產公司購買「（10P）鮮味草蝦」，且除該次購買記錄外， 並無其他購買「（10P）鮮味草蝦」此種品項之訂單，有告 訴人通達水產公司所提出五品軒之訂購單及銷貨單在卷可稽 （見中市警二分偵字第0000000000號卷第329頁至第345頁） ，故五品軒公司係應於104年4月16日向告訴人通達水產購買 該批貨品，堪以認定；另參諸被告向富村冷凍食品有限公司 所承租之冷凍庫入庫明細，僅於104年4月22日曾入庫（10P ）鮮味草蝦之品項，別無此種品項入庫明細（見104年度偵 字第19907號卷2第137至138頁），是被告陳稱其係於104年4 、5月間購買上開（10P）鮮味草蝦等語，應堪採信。 ㈡、再者，告訴人通達水產公司負責人伍○○證稱：五品軒公司 係於104年4月間向該公司訂貨，一開始是少量訂貨且現金結 帳，直到104年6月才開始大量進貨，並以票據付款等語（見 中市警二分偵字第0000000000號卷第316頁），由此可知， 五品軒公司於104年4月向告訴人通達水產公司所購買之前開 貨品時，已以現金支付價款完畢，且於另案判決中（即原審 104年度訴字第1162號、105年度訴字第249號、本院105上訴 字第1218、1219號判決）亦未認定此部分之貨品為何○○等 人向告訴人通達水產公司所詐得之財物，有前開案件判決書 在卷可稽，故被告所購買之「（10P）鮮味草蝦」應非為贓 物，堪以認定。 ㈢、基此，被告所購買之（10P）鮮味草蝦43箱既非贓物，則核 與故買贓物罪之構成要件不符，公訴人認被告此部分涉犯故 買贓物罪嫌，即屬無由。 五、綜上，檢察官就被告此部分涉犯故買贓物犯行所舉之證據， 於通常一般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實 之程度，尚不足以使本院形成確信被告確有參與前揭犯行之 心證，揆諸前揭說明，自應為有利於被告之認定。此外，卷 內亦無其他積極證據，足資證明被告有公訴意旨所指此部分 犯行，被告此部分犯行既屬不能證明，基於罪疑唯輕之原則 ，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立 犯罪，與前揭論罪科刑部分屬接續犯之裁判上一罪關係，故 爰不另為無罪之諭知。 伍、原審調查審理結果，認被告所犯事證明確，適用刑法第349 條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項規定予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告因貪圖近利而故買、收受贓物，造成被害人追索困 難，助長犯罪風氣，所為殊不足取，犯後猶否認犯行，未見 悔意，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨其自陳為大專 畢業之智識程度、擔任送貨司機、月薪約4至5萬元、與配偶 及子女同住等家庭經濟生活狀況（見原審卷第187頁反面） 等一切情狀，就被告所犯故買贓物罪、收受贓物罪，分別量 處有期徒刑5月、2月，並定其應執行有期徒刑6月及諭知如 易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核，原審採 證認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告辯解不足採信，業經本 院一一指駁如前，此外，被告上訴未再提出其他具體新事證 供本院調查以為無罪之有利認定，被告上訴無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘 法 官 王 鏗 普 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 文 明 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表 ┌──┬───────┬───┬───────────────┬──────────┐ │編號│品項 │數量 │扣押物之處理 │備 註 │ ├──┼───────┼───┼───────────────┼──────────┤ │ 1 │草蝦400g(8P) │44箱 │發還告訴人通達水產有限公司 │即起訴書附表一編號2 │ ├──┼───────┼───┼───────────────┼──────────┤ │ 2 │草蝦450g(10P) │168箱 │發還告訴人通達水產有限公司 │即起訴書附表一編號3 │ ├──┼───────┼───┼───────────────┼──────────┤ │ 3 │牛肚（oakey) │25箱 │發還告訴人永勁國際貿易有限公司│即起訴書附表一編號4 │ ├──┼───────┼───┼───────────────┼──────────┤ │ 4 │牛蹄蟹（公） │8箱 │發還告訴人魚戶企業社 │即起訴書附表一編號5 │ └──┴───────┴───┴───────────────┴──────────┘