裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1068號 上　訴　人 即　被　告　林鴻傑 選任辯護人　林君鴻　律師 上　訴　人 即　被　告　洪智誠 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院107年度訴字第1456號中華民國108年3月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第24126號、30112 號、107年度偵字第429、2661號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於：⒈被告丙○○攜帶兇器竊盜及定執行刑部分；⒉被 告丁○○部分，均撤銷。 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4所示之物，沒收。 丙○○被訴於106年9月14日犯攜帶兇器竊盜罪部分，無罪。 其餘上訴駁回（丙○○運輸毒品部分）。 犯罪事實 一、丙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）屬毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不 得非法持有純質淨重20公克以上、運輸，且愷他命亦屬行政 院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1點之（三）之管制進出口物品，未經 許可不得自外國地區私運進口來臺，竟與真實姓名年籍不詳 綽號「師父」之大陸地區成年男子，共同基於運輸第三級毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，計畫自大陸地區將愷他 命夾藏在「鐵展示座」（下稱系爭貨物）內寄送至臺灣之方 式，運輸第三級毒品愷他命至臺灣。於民國106年8月30日8 時30分許，系爭貨物透過中華航空公司班號00-000號班機自 上海運抵臺灣桃園國際機場後，由九龍環球運通有限公司代 理報關進口航空貨物包裹（主提單號碼：000-00000000、分 提單號碼：00000000、貨物名稱：鐵展示座），內政部警政 署航空警察局（下稱航警局）發覺該貨物有異，會同財政部 關務署臺北關人員當場拆封檢查，發現其內裝有如附表編號 1所示之愷他命共111包，隨即予以扣案。嗣於106年9月5日1 6時30分許，丙○○持門號0000000000號行動電話致電遠達 國際企業有限公司（下稱遠達公司）表示要查詢並領取扣案 貨物，為警當場查獲，並扣得手機1支。 二、106年9月16日下午某時許，丁○○先向其友人戊○○借用車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自新竹縣 新豐鄉搭載丙○○前往臺中市區，並於同日20時45分許，將 系爭車輛之車牌換裝為丁○○先前所竊得，己○○所有之00 00-00號車牌（丁○○於106年9月14日20時30分前，在臺中 市○○區○○街○○○○號前所竊取；未經起訴，應由檢察官 另行偵辦），行駛於臺中市○區○○路與民權路交岔路口， 再於同日21時9分前之不詳時間，再換回系爭車輛原懸掛之 車牌號碼0000-00號車牌。嗣於翌（17）日0時27分許，抵達 臺中市○○區○○路0段00號旁之停車場，丁○○及丙○○ 意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，自斯時 起至同日2時15分許間之不詳時間，在該停車場內，由丁○ ○持客觀上足對人生命、身體造成危害之兇器即老虎鉗1把 ，竊取乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌 0面，由丁○○並改懸掛車牌號碼0000-00號車牌各1面於該 車前後，嗣丙○○及丁○○即於同日2時15分駕車離去現場 。乙○○發現車牌失竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫 面及比對失竊車牌上採得之指紋後循線查獲。丁○○並將車 牌號碼000-0000號車牌0面及如附表編號4所示之老虎鉗1支 交由警方查扣。 三、案經內政部警政署航空警察局、內政部警政署刑事警察局第 三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告等及被告丙○○辯護人對各該 證據能力均不爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議（ 見本院卷第189至191頁），本院審酌上開證據方法於製作時 之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事 實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事 ，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠犯罪事實欄一部分： 上揭犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查、原審及本 院審理時坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2 4126號卷宗《下稱偵查卷㈠》第9頁背面至第12頁、第47頁 背面至第48頁、第56頁背面、第65頁，原審卷第44頁後1頁 、第98頁，本院卷第197頁），核與證人林家緯於警詢時之 證述內容大致相符（見偵查卷㈠第41至42頁），且有內政部 警政署航空警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵查卷㈠ 第20至22頁）、門號0000000000號行動電話蒐證及通聯紀錄 照片共5張（見偵查卷㈠第25頁）、被告通聯紀錄表（見偵 查卷㈠第26頁）、遠達國際企業有限公司收據、托運單（見 偵查卷㈠第28至29頁）、財政部關務署臺北關106年9月4日 北竹緝移字第1060100923號函暨檢附財政部關務署臺北關扣 押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（主提單 號碼000-00000000）、航空警察局安全檢查大隊X光檢查儀 注檢貨物報告表、航空警察局安全檢查大隊查獲貨主陳柏宇 涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、106年9月4日 安檢六隊遠雄進口查獲疑似毒品案物品明細表（見偵查卷㈠ 第30至33頁、第35頁）、內政部警政署航空警察局安全檢查 大隊便箋（見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30112號卷 宗《下稱偵查卷㈡》第28頁）、航空警察局安全檢查大隊第 六隊106年9月4日（106）航警檢六字第296號陳報單（見偵 查卷㈡第29頁）、交通部民用航空局航空醫務中心106年9月 5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷㈡第34頁） 、刑案現場照片25張（見偵查卷㈡第36至40頁）、內政部警 政署刑事警察局106年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定 書（見偵查卷㈡第68頁）等在卷可憑，此外，復有如附表編 號1至3所示物品扣案可資佐證，足認被告丙○○此部分之任 意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，此部分之事證明 確，被告丙○○上開運輸第三級毒品及私運管制物品進口之 犯行堪予認定。 ㈡犯罪事實欄二部分： ⒈訊據被告丁○○就下手拆卸及行竊乙○○所有之000-0000號 自用小客車之車牌兩面，並將先前行竊所得0000-00號之車 牌0面，改懸掛於該車前後等情坦承不諱。被告丙○○矢口 否認參與車牌竊盜犯行，辯稱：證人乙○○所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車車牌0面為被告丁○○所拆卸，不是 伊拆的，伊當時坐在副駕駛座，但沒有阻止被告丁○○拔別 人的車牌等語。 ⒉經查： ⑴被告2人及證人黃小龍有於106年9月16日下午，由被告丁○ ○駕駛向證人戊○○借用之系爭車輛，自新竹縣新豐鄉前往 臺中地區，並於翌（17）日0時27分許，在臺中市○○區○ ○路0段00號旁之停車場停留，迄至同日2時15分許始行離開 ，而於該段期間內，停放在同一停車場內、為證人乙○○所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌0面，均遭被告 丁○○以老虎鉗拆卸，改行懸掛車牌號碼0000-00號之車牌0 面於該車前後方；嗣後，被告丁○○有將車牌號碼000-0000 號自用小客車之車牌0面及老虎鉗1把交給警方查扣等事實， 業據被告丁○○於本院審理時供承在卷，核與證人即被害人 乙○○於警詢時指訴（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第429號卷宗《下稱偵查卷㈢》第13至15頁），證人戊○○ 於警詢時（見偵查卷㈢第16頁背面至第17頁）、證人黃小龍 於原審審理時（見原審卷第87至88頁）證述內容均大致相符 ，並有員警職務報告（見偵查卷㈢第4頁）、臺中市政府警 察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵查卷㈢第18 至20頁、第22至24頁）、贓物認領保管單（見偵查卷㈢第27 頁）、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵查卷㈢ 第28至29頁）、車輛詳細資料報表（見偵查卷㈢第30至32頁 ）、比對車牌號碼0000-00號與車牌號碼0000-00號之車行紀 錄（見偵查卷㈢第39至40頁）、蒐證、路口及全家便利商店 監視錄影畫面翻拍照片（見偵查卷㈢第41至49頁）、內政部 警政署刑事警察局106年10月27日刑紋字第1060099934號鑑 定書（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第2661號卷宗《 下稱偵查卷㈣》第24至26頁）、臺中市政府警察局第六分局 刑案現場勘察報告（見偵查卷㈣第27至38頁）等在卷可稽， 復有扣案如附表編號4所示之老虎鉗1把可佐，是此部分之事 實，應可認定。 ⑵被告丙○○雖否認此部分竊盜犯行。然被告丙○○於106年 12月11日警詢時供稱：伊有與被告丁○○於106年9月16日一 起從新竹開車下臺中，於同年月17日2時許，到達臺中市○ ○區○○路0段00號附近之停車場內，當時被告丁○○稱其 心情不佳，要發洩一下，遂下車將停放在該停車場內之車牌 號碼000-0000號自用小客車車牌拆下，放在系爭車輛之後車 廂內，當時伊坐在副駕駛座，並按被告丁○○指示，將原本 放置於副駕駛座腳踏板上的車牌號碼0000-00號車牌0面交予 被告丁○○，被告丁○○再將該2面車牌懸掛於證人乙○○ 所有之自用小客車前後，渠等2人即行離去；被告丁○○拆 裝車牌的過程中，伊都在車上等待等語（見偵查卷㈣第11至 12頁）。嗣於107年1月17日偵查中供稱：伊與被告丁○○有 於106年9月17日在臺中市○○區○○路0段00號附近之停車 場竊取別人的車牌，當時是因為伊朋友為了發洩才去拆車牌 ，伊也有拿到車牌，但因為當時伊酒醉，所以不清楚拆卸車 牌的過程，只是為了發洩而偷車牌，伊願意認罪等語（見偵 查卷㈠第56頁），參酌卷附內政部警政署刑事警察局106年 10月27日刑紋字第1060099934號鑑定書所示，在車牌號碼00 00-00號自用小客車之車牌後車牌背面採得之指紋，核與被 告丙○○左手中指指紋相符（見偵查卷㈣第24至26頁），足 認被告丙○○上開供述與事實相符。被告丙○○既已自承有 於上開時點，與被告丁○○共同駕車前往該停車場，並由被 告丁○○使用原置於系爭車輛內之鉗子，下車將停放在該停 車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌拆下，改懸 掛原本置於系爭車輛內之車牌號碼0000-00號自用小客車車 牌於該車上，且係由將其車牌號碼0000-00號自用小客車車 牌0面交與被告丁○○懸掛在證人乙○○之車上等情不諱， 則被告丙○○對於被告丁○○要使用鉗子拆卸他人車牌之情 形及過程，顯然甚為詳知，更幫忙將原置於系爭車輛上之車 牌號碼0000-00號自用小客車車牌交予被告丁○○，讓其改 懸掛於證人乙○○之車輛前後，是被告2人，就此部分之加 重竊盜犯行間，顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊被告丁○○於原審審理時固辯稱，其於警、偵時之自白內容 ，均係替被告丙○○頂罪，伊並未竊取上開車牌0面云云。 然查：被告丁○○於警詢時及107年1月26日偵查時均供稱： 伊於106年9月17日0時27分許至同日2時15分許，將系爭車輛 停放在臺中市○○區○○路0段00號旁之停車場內，下車後 即使用如附表編號4所示之老虎鉗1把，竊取亦同停放於該處 之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌0面，再改懸掛車 牌號碼0000-00號自用小客車車牌0面於該車前後方，伊是因 為一時心情不好、出於好玩的的心態才會竊取上開車牌；後 來伊已於同年月20日，將車牌號碼000-0000號自用小客車之 車牌0面及如附表編號4所示之老虎鉗1把交與警方查扣等語 （見偵查卷㈢第6至8頁、第56至57頁）。再於本院審理時， 以證人身分證稱：伊因心情不好，先後兩次駕駛向戊○○借 用之小客車，分別在烏日區及停車場竊取己○○、乙○○所 有上開車牌等語（見本院卷第142至147頁）。證人戊○○於 警詢及本院審理時證稱：伊分別於106年9月14日及同年月16 日，前後2次出借系爭車輛予被告丁○○使用，被告丁○○ 於同年月17日15時許歸還系爭車輛；後來伊接獲警方通知書 後，有打電話詢問被告丁○○，被告丁○○有於電話中向伊 坦承竊取本案車牌，並告稱因為當時心情不好，才會去拔了 別人4面小客車車牌，被告丁○○並有於同年月20日15時10 分主動向何安派出所投案，且有將老虎鉗1把及車牌0面交給 員警等語（見偵查卷㈢第16頁背面至第17頁，本院卷第206 頁）。揆之被告丁○○上開於警、偵訊及本院審理時之證述 內容，均與其於案發後向證人戊○○坦承犯案之情節互核相 符，亦與案發當時路口監視器所拍攝到系爭車輛之車行紀錄 相吻合，且被告丁○○亦能於事後將其所供稱持作竊取車牌 使用之老虎鉗1把及竊得之2面車牌併同交與警方查扣，俱未 見其供述內容與案發後之作為有何悖於常情之處；倘非被告 丁○○確實有為本案竊盜犯行，豈有可能就案發當時之過程 及細節均能鉅細靡遺地逐一陳述，更可為前後一致之陳述， 甚而於其友人即證人戊○○以電話詢問當天實際狀況之際， 即主動坦承係其一時失慮而犯下之竊盜行為，復於事後主動 將老虎鉗及車牌0面交給警方；再衡以被告2人間僅為一般朋 友關係，則被告丁○○應無特意為被告丙○○頂替扛罪，而 使自己身陷囹圄、擔負罪責之動機及必要，足徵本件竊盜犯 行確係被告丁○○所為；是被告丁○○於原審翻異前詞，顯 不可採。 ⒋從而，被告2人有於上開時點，與不知情之證人黃小龍共同 駕車前來臺中地區，且於106年9月17日0時27分許，抵達臺 中市○○區○○路0段00號旁之停車場，共同基於攜帶兇器 竊盜之犯意，推由被告丁○○持如附表編號4所示之老虎鉗1 把，下車將證人乙○○所有、車牌號碼000-0000號自用小客 車之車牌0面拆下，並改懸掛原置於系爭車輛內、證人己○ ○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌0面於證人乙○ ○之車輛前後方，即於同日2時27分許駕車離去等事實，是 被告2人間顯具有犯意聯絡及行為分擔甚顯，是此部分之事 實已事證明確，被告2人之犯行均堪認定。 三、論罪部分： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又按所謂犯準 強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於 竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持 有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致（最高 法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查，被告2 人就犯罪事實欄二所示竊盜犯行，係持用扣案如附表編號4 所示之老虎鉗，該物為金屬材質、質地堅硬、具相當重量， 顯屬足以殺傷人生命、身體之器械，客觀上確屬具有危險性 之兇器無訛；是被告2人共同所犯如犯罪事實欄三所示之各 次竊盜犯行，均該當攜帶兇器之加重構成要件。 ㈡核被告丙○○就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第12條、第 2條第1項之私運管制物品進出口既遂罪；就犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。其就犯 罪事實欄一所示部分，因運輸第三級毒品而持有第三級毒品 純質淨重20公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸 收，不另論罪。被告丁○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告丙○○與「師父 」間，就犯罪事實欄一所示犯行；被告2人間，就犯罪事實 欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。被告丙○○與「師父」，係共同利用不知情之中華航 空公司之貨運從業人員及九龍環球運通有限公司報關人員， 寄送上開裝有毒品之包裹，而為運輸第三級毒品及私運管制 物品出口之行為，屬間接正犯。被告丙○○所犯之運輸第三 級毒品及私運管制物品進出口既遂罪等2罪間，皆係為達成 自大陸地區運送愷他命至臺灣之目的，係以一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以較重之運輸第 三級毒品罪。被告丙○○所犯如犯罪事實欄一所示之運輸第 三級毒品罪、犯罪事實欄及如犯罪事實欄二所示之攜帶兇器 竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告丙○○前於98年間，因涉犯妨害性自主案件，經臺灣新 竹地方法院以99年度訴字第142號判決判處有期徒刑1年6月 ，緩刑4年；嗣經臺灣高等法院以101年度侵上訴字第127號 將原判決撤銷，改判處有期徒刑3年，復經最高法院以101年 度台上字第4070號判決駁回被告上訴而確定，並於103年11 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，且於104年8月28日 保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有被告丙○○ 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案如犯罪事實欄一至二所示有期 徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋意 旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○前案係 入監執行，嗣經假釋付保護管束期滿而徒刑完畢，前案之罪 質與本案各罪雖均不相同，然被告丙○○經入監執行猶仍無 法改過自新，再犯本案之各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，均 應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 ㈣被告丙○○就其所犯如犯罪事實欄一所示運輸第三級毒品之 犯罪事實，於偵查中及原審、本院審理期間，亦為全部認罪 之表示，已如前述，顯見其已就其本案所犯之運輸第三級毒 品犯行，於偵、審中均為全部認罪自白之表示，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈤本件被告丁○○因情緒不佳，基於惡作劇之動機，拆下、竊 取乙○○所有前開小客車車牌，再將先前行竊所得己○○所 屬車牌懸掛其上；被告丙○○因在現場目睹，在非主動情形 下，應丁○○之請，將放置於車上之己○○車牌交付丁○○ ，因而構成有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，2人犯罪情 狀，本非重大；惟且因拆卸車牌，必然會使用客觀上可供兇 器使用之老虎鉗等工具，因而觸犯法定刑為6月以上，5年以 下之刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，本院審酌上開 情狀，認為就竊盜罪部分，縱對被告2人科以最輕之刑仍嫌 過重，情輕法重，爰依刑法第59條規定，分別酌減被告2人 此部分之刑。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於106年9月14日20時30分前之不詳時間，在臺中 市○○區○○街○○○○號前，以客觀上足對人生命、身體造 成危害，可供兇器使用之不詳工具1個，竊取己○○所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車車牌0面而得手，因認丙○○ 涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所 明定。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、訊據被告丙○○固坦承其曾碰觸過車牌號碼0000-00號之車 牌0面之情不諱，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱： 伊僅曾於106年9月16日下來臺中1次，沒有在106年9月14日 前某時許去竊取上開車牌，是被告丁○○於106年9月16、17 日之際，將上開2面車牌交與伊，伊當時手上沒有戴手套， 才會在車牌上留下指紋等語。 四、經查： ㈠車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌0面為證人即被害人己 ○○所有，其於106年9月14日20時30分許發覺原懸掛於其停 放在臺中市○○區○○街○○○○號前之自用小客車上之該2面 車牌均遭人拔取而失竊；嗣後該2面車牌則為警在臺中市○ ○區○○路0段00號旁之停車場尋獲，且於其中之後車牌背 面採得之指紋，經送驗比對核與被告丙○○左手中指指紋相 符等事實，業據證人己○○於警詢時證述明確（見偵查卷㈢ 第9至11頁），並有員警職務報告（見偵查卷㈢第4頁）、贓 物認領保管單（見偵查卷㈢第26頁）、臺中市政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單（見偵查卷㈢第28頁）、車輛詳細資料報 表（見偵查卷㈢第31頁）、比對0000-00與0000-00之車行紀 錄（見偵查卷㈢第39至40頁）、蒐證及路口監視錄影畫面翻 拍照片（見偵查卷㈢第41頁、第46至47頁）、內政部警政署 刑事警察局106年10月27日刑紋字第1060099934號鑑定書（ 見偵查卷㈣第24至26頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案 現場勘察報告（見偵查卷㈣第27至38頁）等在卷可稽。 ㈡被告丁○○就行竊己○○所有，車牌號碼0000-00號自用小 客車之車牌0面之過程，分別於：①106年10月20日警詢時供 稱：「自小客車0000-00號牌2面，係我獨自於106年9月14日 19時許，在臺中市○○區○○里○○街○○○○號前所竊取。 」「（問：你為何要竊取自小客車0000-00號牌2面？）答： 好玩、惡作劇。」（見偵查卷㈣第14頁）；②107年1月26日 檢察事務官詢問時供稱：「（問：你於106年9月14日19時許 ，在臺中市○○區○○街○○○○號前，有拿0000-00號自小客 車前後態掛的車牌兩面嗎？）答：是。」「（問：上開畫面 之前，你有○○○區○○路○段○○號旁，先將懸掛在某部車 輛的000-0000兩面車牌卸下，再將已取下、放在車上的0000 -HW兩面車牌懸掛在該某部車輛？）答：是。」（見107偵42 9卷第56頁）。再於本院審理時，以證人身分證稱：伊因心 情不好，先後兩次駕駛向戊○○借用之小客車，分別在烏日 區及停車場竊取己○○、乙○○所有上開車牌等語（見本院 卷第142至147頁）。參酌證人戊○○於警詢及本院審理時證 稱：伊分別於106年9月14日及同年月16日，前後2次出借系 爭車輛予被告丁○○使用，被告丁○○於同年月17日15時許 歸還系爭車輛；案發後，伊接獲警方通知書後，有打電話詢 問被告丁○○情形，被告丁○○於電話中向伊坦承竊取本案 車牌，並告稱因為當時心情不好，才會去拔了別人4面小客 車車牌，被告丁○○於同年月20日15時10分主動向何安派出 所投案，且有將老虎鉗1把及車牌0面交給員警等語（見偵查 卷㈢第16頁背面至第17頁，本院卷第206頁）。是己○○所 有上開車牌是否確為被告丙○○所竊取即有疑問。 ㈢被告丁○○雖嗣於檢察官訊問及原審審理時，翻異前詞，改 稱：其於警詢及檢察事務官詢問之自白內容，係替被告丙○ ○頂罪云云。然，揆之被告丁○○上開於警、偵訊及本院審 理時之證述內容，均與其於案發後向證人戊○○坦承犯案之 情節互核相符，亦與案發當時路口監視器所拍攝到系爭車輛 之車行紀錄相吻合，且被告丁○○亦能於事後將其所供稱持 作竊取車牌使用之老虎鉗1把及竊得之2面車牌併同交與警方 查扣，俱未見其供述內容與案發後之作為有何悖於常情之處 ；倘非被告丁○○確實有為本案竊盜犯行，豈有可能就案發 當時之過程及細節均能鉅細靡遺地逐一陳述，更可為前後一 致之陳述，甚而於其友人即證人戊○○以電話詢問當天實際 狀況之際，即主動坦承係其一時失慮而犯下之竊盜行為，復 於事後主動將老虎鉗及車牌0面交給警方；再衡以被告2人間 僅為一般朋友關係，則被告丁○○應無特意為被告丙○○頂 替扛罪，而使自己身陷囹圄、擔負罪責之動機及必要，足徵 此部分竊盜犯行確係被告丁○○所為；被告丁○○於原審翻 異前詞，並非可採。 ㈣至警方於己○○上開車牌上查獲被告丙○○指紋一節，查， 被告丙○○於106年12月11日警詢時供稱：伊與被告丁○○ 於106年9月16日一起從新竹開車下臺中，於同年月17日2時 許，到達臺中市○○區○○路0段00號附近之停車場內，當 時被告丁○○稱其心情不佳，要發洩一下，遂下車將停放在 該停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌拆下，放 在系爭車輛之後車廂內，當時伊坐在副駕駛座，並按被告丁 ○○指示，將原本放置於副駕駛座腳踏板上的車牌號碼0000 -00號車牌0面交予被告丁○○，被告丁○○再將該2面車牌 懸掛於證人乙○○所有之自用小客車前後等語，已見前述 ，被告丙○○於被告2人共同行竊乙○○車牌時，既有實際 接觸己○○失竊之前開車牌，是該車牌留有丙○○之指紋即 在事理之中，尚難以查獲指紋之事實，為被告丙○○行竊己 ○○車牌之依據甚明。 參、上訴之准駁 一、上訴駁回部分 ㈠被告丙○○就運輸第三級毒品部分，上訴意旨略以：伊為供 已施用，向綽號「師父」之大陸籍男子，以空運方式，自國 外運輸第三級毒品愷他命。依此行為之本質，僅屬施用第三 級毒品之前行為。此與一般盤商，自國外輸入毒品係供販賣 之用顯然有別。本罪之法定刑為7年以上有期徒刑之重罪， 伊縱經偵審白白減刑後，科以最輕之刑，仍嫌過重，請求依 刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀 顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照） 。查，本件被告丙○○經查獲之第三級毒品愷他命111包， 鑑定前總淨重高達11645.66公克；純質淨重為11412.74公克 ，已見前述，數量之鉅，顯逾其個人可能施用之量，犯罪情 節非輕，且經偵審白白減刑後，應無情輕法重問題，故本案 關於被告被訴運輸三級毒品犯行部分，並無適用刑法第59條 之餘地，被告丙○○此部分之請求應無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分 ㈠起訴意旨關於被告丙○○涉犯106年9月14日竊盜罪部分 原審判決係以被害人己○○所有前揭車牌上，依內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，查獲有丙○○指紋為認定被告犯罪 之依據。然查，己○○所有前揭小客車車牌係丁○○個人所 竊取及被告丙○○於與丁○○共犯事實欄二所示行竊乙○○ 小客車車牌時，確有接觸該車牌0節，均見前述，此與己○ ○所有0000-00車牌查獲有丙○○指紋亦無扞格之處。綜合 上開證據，公訴人所舉上開證據，就被告丙○○涉犯106年 9月14日竊盜罪部分，其證明力尚未到達至通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院復查無其他積 極證據足資證明被告丙○○此部分犯罪，本院既無從形成對 被告丙○○不利之確信，依前開證明依法自應為無罪之諭知 。被告丙○○上訴否認此部分犯行，為有理由，原審未查， 就此部分遽為被告丙○○有罪之判決，尚有未洽，應予撤銷 改判，為被告丙○○無罪之諭知。 ㈡事實欄二所示竊盜部分 被告丙○○上訴意旨，否認此部分犯行，其不為本院所採， 已見前述。原判決就被告2人論罪科刑固非無見，然查，原 審未能審酌被告等此部分犯罪情狀尚輕，有情輕法重情事而 有刑法第59條適用，應有未洽，被告丁○○上訴，請求撤銷 改判，為有理由。爰審酌被告等使用客觀上足以供作兇器使 用之工具，擅自拆卸他人車輛上之車牌而竊取之，缺乏對他 人財產權之尊重，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當 程度之危害、被告丁○○因心情不佳，起意行竊，被告丙○ ○因而與之配合，情節輕重不同，被告等犯後態度；暨其等 自陳之教育程度、就業及收入情形、婚姻、家庭生活及經濟 狀況（詳見原審卷第99頁），再考以本案犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表 編號4所示之老虎鉗1支，為被告丁○○持以供作犯罪事實欄 二所示竊盜犯行所用，且係由其主動交與員警查扣，堪認被 告丁○○應具有事實上處分權，揆諸前開規定及說明，應依 刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯如犯罪事實 欄二所示之加重竊盜罪刑項下，宣告沒收。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第301第1項、第299條第1項前段，刑法第11條、 第28條、第321條第1項第3款、第59條、第47條第1項、第41 條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉 法 官 卓進仕 法 官 劉登俊 以上正本證明與原本無異。 除竊盜部分不得上訴外，其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林育萱 中 華 民 國 108 年 7 月 24 日 附表： ┌──┬──────────┬───┬─────────────┐ │編號│ 物品名稱及數量 │所有人│備 註 │ ├──┼──────────┼───┼─────────────┤ │ 1. │第三級毒品愷他命111 │丙○○│內政部警政署106年10月17日 │ │ │包（含包裝袋111個） │ │刑鑑字第0000000000號鑑定書│ │ │ │ │檢品編號1-1至1-21、2-1至2-│ │ │ │ │20、3-1至3-23、4-1至4-23及│ │ │ │ │5-1至5-24。 │ │ │ │ │經檢視均為白色晶體，外觀型│ │ │ │ │態均相似。 │ │ │ │ │驗前總淨重約11645.66公克；│ │ │ │ │驗前總純質淨重約11412.74公│ │ │ │ │克；驗餘總淨重約11645.52公│ │ │ │ │克。 │ ├──┼──────────┼───┼─────────────┤ │ 2. │鐵展示座5個 │丙○○│ │ ├──┼──────────┼───┼─────────────┤ │ 3. │三星廠牌行動電話1支 │丙○○│ │ │ │（IMEI：000000000000│ │ │ │ │000、含門號000000000│ │ │ │ │1號SIM卡1張） │ │ │ ├──┼──────────┼───┼─────────────┤ │ 4. │老虎鉗1把 │丁○○│ │ ├──┼──────────┼───┼─────────────┤ │ 5. │陳柏宇印章1個 │丙○○│ │ ├──┼──────────┼───┼─────────────┤ │ 6. │丙○○印章1個 │丙○○│ │ └──┴──────────┴───┴─────────────┘