臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度
上訴字第1785號
上 訴 人
即 被 告 祝正思
選任辯護人 王捷拓
律師
許文鐘律師
張孟茹律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度訴字第
2643號中華民國108 年6 月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署107 年度偵字第316 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
祝正思無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告祝正思（下稱被告）為韓貿開發有限公
司（下稱韓貿公司）總經理，陳金洲為新凱資產有限公司負
責人，緣被告前後共向陳金洲借款新臺幣（下同）2 億4 千
多萬元，因未如期清償完畢，在陳金洲催繳還款壓力下，便
將註冊編號0000000 號之「ORIKS 」及0000000 號的「ORIK
S 」商標以746 萬5000元出售給陳金洲，雙方並簽立買賣合
約書。
詎被告明知
證人於檢察官執行
偵查職務之時，對於案
情有重要關係之事項，
具結後應據實陳述，竟於臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢署）106 年度偵字第21676 號陳金
洲涉犯
偽造文書案件，於民國106 年4 月25日傳訊其到庭作
證時，基於偽證之犯意，供前具
結證稱：「（問：你有無將
上開商標賣掉？）沒有。（問：是否有簽過這份合約書？）
沒有，上面的大小章應該不是我蓋的。」等語，
矢口否認有
販賣韓貿公司商標，而對於案情有重要關係之事項為虛偽陳
述，案經檢察官自動檢舉偵辦。因認被告涉犯刑法第168 條
之
偽證罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按，偽證罪
之成立，以虛偽陳述之證人於供前或供後具結為其成立要件
之一，刑法第168 條規定極明。命證人具結，依刑事訴訟法
第187 第1 項、第189 條第1 項、第2 項、第3 項等規定，
應履行下列程序始為合法：證人具結前，應告以具結之義務
及偽證之處罰。結文內應記載當（或係）據實陳述，決（或
並）無匿、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能
朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應
命證人簽名、蓋章或按指印。若未履行此等程序而命具結，
縱其陳述虛偽，不能依刑法第168 條偽證罪論科（司法院院
字第1749號解釋意旨
參照）。
三、查案外人陳金洲前遭韓貿公司
告訴偽造文書案件（業經臺中
地檢署以106 年度偵字第21676 號案件為
不起訴處分，
再議
發回後，經同署檢察官以107 年度偵續字第7 號案件為
不起
訴處分並已確定在案），陳金洲於該偽造文書案件偵查時抗
辯係被告將韓貿公司之上開ORIKS 商標出賣予陳金洲擔任負
責人之新凱資產有公司，並提出買賣合約書為證；
嗣被告在
上開106 年度偵字第21676 號案件偵查時，以「關係人」身
分接受
傳喚，於106 年4 月25日上午10時6 分許，在同署第
12偵查庭應訊時，固以證人身分具結證稱：「（問：你有無
將上開商標賣掉？）沒有。」「（問：是否有簽過這份合約
書？）沒有，上面的大小章應該不是我蓋的。」等語，有韓
貿公司刑事
告訴狀、臺中地檢署106 年2 月14日、同年4 月
25日
訊問筆錄、被告之證人結文及陳金洲提出之買賣合約書
影本（106 年度他字第514 號卷第1-3 、41、81-82 頁) 存
卷
可稽，而
堪認定。然經本院
依職權勘驗被告上開作證時之
偵訊光碟結果，關於被告作證具結之程序，其內容為「
（以下訊問祝正思，檢察官問，祝正思答）
答：0000年0 月0 號。
問：身分證字號？
答：0000000000號。
問：住哪裡？
答：臺北市○○區○○○○段○○○巷○○弄○號。
問：你跟那個陳金洲有親戚關係嗎？
答：親戚，沒有。
問：好為擔保陳述內容證人……並請你具結……請你簽名押
日期（……部分，因檢察官講話速度很快，無法辨明所
述內容）
（一名女法警上前，將結文交給被告，並請被告朗讀）
答：茲到場於貴署106 年他字第514 號被告陳金洲案件為證
人，係當據實陳述，並絕無匿、飾、增、減，此結。證
人祝正思，中華民國106 年4 月25日。（被告於朗讀結
文過程中，對於「匿」字不會念，是由在庭女法警告知
後照念。）
（被告上前在桌上簽名）」
等情，有本院勘驗筆錄
可參（本
院卷一第215-216 頁) 。可知檢察官於該案件是以「關係人
」身分傳訊，卻在未告知被告已轉換身分為證人之情況下，
即以證人身分對之訊問，且於被告具結作證之前，亦未完整
、確實踐行「告以具結之義務及偽證之處罰」之法定程序，
檢察官既未告知證人負有具結義務及偽證之處罰，使其瞭解
具結之意義及認識偽證處罰之罪責，以確保證人陳述真實無
偽，依前開規定、說明，被告之具結自不生合法之效力，縱
其陳述確有不實，亦不能令其負擔偽證罪責。而被告既無依
偽證罪論處之可能，本案其餘關於被告證述是否屬實之證據
，即無續為調查審究之必要，
併予敘明。
四、
綜上所述，被告於陳金洲被訴偽造文書案件偵查時，以證人
身分接受檢察官之訊問，檢察官並未遵循法定具結程序，被
告於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，不生具結之效力，
不能該當偽證罪之
構成要件，無從以該罪相繩。此外，檢察
官復未提出其他任何
積極證據足認被告有
公訴人所指偽證
犯
行，應認不能證明犯罪而
諭知無罪判決。原審未及
審酌上情
，遽對被告論處偽證之罪刑，即有不當。被告上訴否認偽證
犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院
撤銷原判決，
改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官周穎宏、王清杰到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上
正本證明與
原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日