裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上訴字第229號 上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　詹麒源 　　　　　　陳敏章 共　　　同 選任辯護人　鄭智文　律師 　　　　　　吳文哲　律師 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院106年度訴字第942號中華民國107年12月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第5657號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨以：被告詹麒源係址設彰化縣○○鄉○○村○○路 ○段○○○號「宏欣桶行」之負責人，被告陳敏章係詹麒源僱用 之員工，其等前因違反廢棄物清理法案件，經本署檢察官以 97年度偵字第1725號聲請簡易判決處刑，經台灣彰化地方法 院以97年度訴字第1836號判決分別判處詹麒源、陳敏章有期 徒刑1年6月、1年2月，緩刑3年確定，竟仍不知悔改，均明 知廢棄物之清除、處理，依法應向主管機關申請核發廢棄物 清除、處理之許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理， 且其等並未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國97年2月15日前 次犯行遭查獲時，至106年6月2日本件犯行查獲時之內某不 詳時間起，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之0左前 方約50公尺處之鐵皮屋內，用高壓水柱、加熱洗桶機臺，清 洗向不知名人氏所購買、原裝有化學原料（例如分散劑、柔 軟劑、防皺劑、高溫分散劑等）之塑膠空桶。嗣於106年6月 2日14時許，陳敏章在上址清洗廢廢塑膠桶時，為警會同彰 化縣環境保護局稽查隊當場查獲。因認被告詹麒源、陳敏章 所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清 除、處理許可而清除、處理廢棄物罪嫌等語。 二、本案經本院審理結果，認被告等2人被訴違反廢棄物清理法 犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由 欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠依最高法院97年度台上字第2543號判決意旨，判斷特定物品 屬否廢棄物，與行為人有無構成廢棄物清理法之刑責，為不 同層次的問題，絕不可單獨著眼於物品有再利用之規範，即 跳躍推論行為人之全部使用過程均不會構成廢棄物清理法之 罪名。 ㈡塑膠桶是容器，購置塑膠桶者，無非預定用於裝盛散裝物品 ，尤其是液體。判斷被告2人有無構成廢棄物清理法之刑責 ，重點在於渠等接手時桶內裝盛何物及處理方式。縱使「二 億公司」「獻麒公司」確有清洗塑膠桶再交付回收業者，也 無從據以推論後手未曾用以裝盛廢棄物，此為當然之理。相 對於此，本件查獲時桶內確有黑色、灰色液體，顯非清水之 事實，亦經原審判決理由認定在案，證人邱聰祥並於審理時 證稱，稽查若懷疑可能是有害事業廢棄物，會採樣送檢；本 件依桶面標籤記載，可研判為一般事業廢棄物等語，顯見被 告二人確有違法從事廢棄物處理之事實。原審判決就證人邱 聰祥此部分證述置而不論，實有認定事實不依證據之違法。 ㈢被告2人自90年間某日起，即以高壓噴洗機以加水過熱之方 式從事廢棄金屬、廢棄塑膠桶之清洗，於97年間被查獲，經 臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1836號判處罪刑在案。時 隔9年，被告2人之手法與抗辯與前案均如出一轍，被告詹麒 源迄今未完成廢棄物回收處理業之登記，只是另覓場地，繼 續大量堆置塑膠桶。被告2人對渠等所為之違法情節，不可 能諉為無知。被告二人清洗塑膠桶產生之汙水，必定連同桶 內裝盛之廢棄液體排入溝渠，非法處理事業廢棄物之事證明 確。原審判決肆意切割起訴事實，以便漠視上述關鍵事實， 自有可議等語。 四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又， 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認 定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦即為訴訟上證明之 資料，須通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪，最高 法院40年度臺上字第86號及30年度上字第1831號著有判例可 資參照。本院查： ㈠廢棄物清理法第2條第1項所規定廢棄物定義：「本法所稱廢 棄物，指下列能以搬動方式動之固態或液態物質或物品：一 、被拋棄者。二、減失效用、被放棄原效用、不具效用或效 用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過 程所產生目的以之產物。四、製程產出物不具可行之利用技 術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」檢察官上訴意旨所引用最高法院97年度台上字第2543號 判決事實係指未經分門別類之「營建混合物」隨意傾倒棄置 在土地上，符合廢棄物清理法第46條第4款之罪。然若營建 混合物經合法之再利用業者，將其中之轉塊、混凝土塊、廢 燈泡、木材、廢紙、鋁罐、塑膠袋等物品均在再利用廠分門 別類予以貯存，且依再利用所許可之處理方式，將廢紙或鋁 罐或木材由再利用業者出售與小盤商或中盤商或大盤商之資 源回收業者，則該小盤商、中盤商、大盤商之資源回收業者 之行為即與廢棄物清理法第46條之犯罪構成要件即屬有間。 本案之獻麒紡織工業股份有限公司於107年4月24日以107年 獻麒字第011號函覆原審法院「用畢之空桶，經廠內人員以 清水清洗空桶後，再撕除其標籤，後再交由回收業者回收。 回收業者：翊皇企業社。」等語（見原審第162頁）；二億 企業股份有限公司於107年5月21日以二億字第1070300010號 函知原審法院「使用後空桶，由公司作簡單性整理後，交由 回收業者載走作回收再利用。該助劑並無毒性。使用後回收 業者運回重覆使用並無專責人員；隨文檢陳回收業者留給公 司名片影印本傳供參考（名片：聚晟企業社、大昆行）。」 等情（見原審卷第163-165頁）。足徵被告二人並非直接由 獻麒公司或二億公司收受塑膠空桶，而係從再利用業者或其 下游收受之，而此塑膠空桶因有社會經濟上之使用價值，非 為廢棄物。此與前揭最高法院判決之事實並非相同，尚難比 附援引。 ㈡證人邱聰祥於原審審理時證稱：系爭空桶如果沒有殘留任何 的化學物質，就會歸類到Ｒ類（回收再利用），進入Ｒ類的 ，分向後就沒有廢棄物清理法第41條、第46條的處罰問題， 因為母法裡有排除第39條、第28條跟第41條，頂多是行政罰 而已等語（見原審卷第290-291頁）。上訴意旨雖以「照片 看起來有黑色、灰色液體，顯非清水」等情推定這些液體有 害環境。然就本案而言，彰化縣環境保護局稽查人員並未在 查獲當時進行採樣、化驗，無從認定桶內是否殘留原內容物 、化學物質。遍查全卷證據資料，亦無其他證據可資證明系 爭桶子有殘留化學物質。 ㈢至上訴意旨另以，被告2人自90年間某日起，即以高壓嘴洗 機以加水過濾方式從事廢棄金屬、廢棄塑膠桶之清洗，查獲 後，經原審法院判處罪刑在案。被告2人手法與抗辯與前案 均如出一轍云云，尚屬推斷，非認定犯罪之積極證據。 五、本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於 一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦 查無其他確切証據，足以証明被告等確應負本件罪責，被告 等之犯行尚屬不能証明。原審以不能證明被告等犯罪，而依 刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決，經核認事 用法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告等予以論罪科 刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉 法 官 卓進仕 法 官 劉登俊 以上正本證明與原本無異。 檢察官上訴，受速審法限制。 如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條之上訴理由時，應於 收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林育萱 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第942號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹麒源 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○路○段○○○號 選任辯護人 鄭智文律師 被 告 陳敏章 男 00歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○路○段○○號 上 一 人 選任辯護人 羅偉甄律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106 年 度偵字第5657號），本院判決如下： 主 文 詹麒源、陳敏章均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告詹麒源是「宏欣桶行」（址設於彰化縣 ○○鄉○○路○ 段○○○ 號）的負責人，被告陳敏章受雇於被 告詹麒源，他們均明知廢棄物之清除、處理，依法應向主管 機關申請核發廢棄物清除、處理之許可文件後，始得從事廢 棄物之清除、處理，且他們並未依規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於 民國97年2 月15日後之某日起，在位於彰化縣○○鄉○○路 ○ 段○○○ 號之0 左前方約50公尺處之鐵皮屋內，用高壓水柱 、加熱洗桶機臺，清洗向不詳人士所購買、原裝有化學原料 （例如分散劑、柔軟劑、防皺劑、高溫分散劑等）之塑膠空 桶。嗣於106 年6 月2 日下午2 時許，被告陳敏章在上址清 洗廢塑膠桶時，為警會同彰化縣環境保護局稽查隊當場查獲 。因認被告詹麒源、陳敏章所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4 款之未領有廢棄物清除、處理許可而清除、處理廢棄 物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。 三、本案被告詹麒源、陳敏章均堅決否認有何違反廢棄物清理法 犯行，被告詹麒源辯稱：我買的桶子是乾淨的空桶，賣方已 經清洗完畢交給我，桶子內可能是原來裝填的塑膠袋破了， 而漏出一點點，但比例很少，而我也不知道這是什麼東西等 語，被告陳敏章則辯陳：我並沒有清洗桶子，而是在清除桶 子外面的標籤等詞。 四、本案爭點： ㈠如起訴書犯罪事實欄所示，被告詹麒源是「宏欣桶行」之負 責人，被告陳敏章受雇於被告詹麒源，被告詹麒源、陳敏章 並未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告詹麒源 從105 年2 月間之某日起，先向不詳之人，購買塑膠桶子後 ，再由被告陳敏章使用高壓水柱清洗桶子，嗣於106 年6 月 2 日下午2 時許，被告陳敏章在上址清洗塑膠桶時，為警查 獲等情，為被告二人迭於偵查及本院審理時坦承在案，且有 彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場查獲照片、彰化 縣警察局溪湖分局106 年11月9 日溪警分偵字第1060023214 號函所檢附之查獲經過職務報告書在卷（見偵查卷第12頁、 第13頁至第17頁、本院卷第33頁至第34頁）可以佐證，至為 明確，而堪認定。 ㈡本案起訴之事實，為被告詹麒源、陳敏章清洗「塑膠空桶」 ： ⒈本案起訴書已經具體記載被告詹麒源、陳敏章清洗「塑膠空 桶」（見起訴書犯罪事實欄第15行），並未起訴被告詹麒源 、陳敏章收購、清洗殘留原裝填物、化學物質的廢棄塑膠桶 。 ⒉雖然從卷內查獲照片可以得知，現場之塑膠桶內裝有「黑色 液體」、「灰色液體（其上浮有黑色物質）」（見偵查卷第 13頁、第14頁），但卷內並無任何採樣、檢驗報告，證人即 案發當時委外稽查人員周祐承、證人即彰化縣環境保護局之 本案後續稽查人員邱聰祥均於本院審理時清楚證稱本案並未 採樣、送驗等情明確（見本院卷第219 頁反面、第290 頁反 面至第291 頁），本院無從查知塑膠桶內是否殘留原裝填物 質、化學藥劑。 ⒊本院只能依據塑膠桶之外標籤進行調查。依標籤所示（見偵 查卷第15頁），塑膠桶的來源為「台灣日華化學工業股份有 限公司」（下稱：日華公司）、「福盈科技化學股份有限公 司（下稱：福盈公司）」，本院因而函詢這2 家公司，以查 明此些原料的出售與使用情形，依據卷內相關函覆資料顯示 ： ⑴日華公司在案發之106 年間，出售產品名稱為：「NEWBON SD-1E 」，至彰化縣內之二億企業股份有限公司（下稱：二 億企業）、盛鼎企業有限公司（下稱：盛鼎公司），但此產 品若有廢棄必要，「NEWBON SD-1E」列為有害事業廢棄物（ 見本院卷第44頁之日華公司106 年12月18日日華106 函第 1218號函、第208 頁之107 年8 月22日日華107 函第0822號 函） ⑵福盈公司則是在上開期間，出售產品名稱為：「JintexyEco SQ-114FE螯合分散劑」，至彰化縣內之獻麒紡織工業股份有 限公司（下稱：獻麒公司），此產品若有廢棄之必要，「Ji ntexyEco SQ-114FE 螯合分散劑」，並非有害事業廢棄物（ 見本院卷第45頁至第46頁之福盈公司106 年12月22日106 福 字第106122001 號函、第193 頁至第194 頁之107 年8 月21 日107 福字第107082101 號函）。 ⒋本院因而再次函詢上開公司，以釐清塑膠桶之後續使用狀況 （相關函覆資料，詳如附件一所示之流程圖）： ⑴二億公司表示，購入之原料於使用後，作簡單性整理，依規 定將乾淨空桶交給聚晟企業社、大昆行回收處理，且因成本 考量，嚴格要求現場作業人員，助劑務必使用完畢，不得剩 餘（見本院卷第54頁之二億企業107 年1 月3 日二億字第10 70300012號函、第163 頁之107 年5 月21日二億字第107030 0010號函、第247 頁之107 年11月16日二億字第1070300015 號函）。 ⑵盛鼎公司函覆稱：使用後之空桶暫存廠內，並無配合回收業 者處理，且助染劑均使用完畢（見本院卷第84頁之盛鼎公司 107 年3 月2 日盛鼎字第107030201 號函、第168 頁之107 年6 月6 日盛鼎字第107060601 號函、第248 頁之107 年11 月15日盛鼎字第107111501 號函）。 ⑶獻麒公司則稱：使用完畢之空桶，在場內經過水洗後，交給 翊皇企業社回收處理，此一空桶為廢塑膠容器（PE），廢棄 物代碼為：R-0204，依據廢棄物清理計畫書之處理方式，採 「資源回收處理」，且此為常態使用之染劑，所購買之染劑 均使用完畢，並無剩餘應廢棄之情形（見本院卷第78頁之獻 麒公司107 年1 月9 日107 年獻麒字第003 號函、第162 頁 之107 年4 月24日107 年獻麒字第011 號函、第249 頁之10 7 年11月15日107 獻麒字第036 號函）。 ⒌因此，本案查獲之塑膠桶，均為無原填裝物、化學物質的乾 淨空桶，且來源為二億公司、獻麒公司，但被告詹麒源並非 直接向這2 家公司收購。 ㈢既然被告詹麒源、陳敏章清洗乾淨空桶，而空塑膠桶對於產 品使用者而言，使用完原本盛裝的內容物、化學藥劑後，塑 膠桶轉變為無用之物，對於事業端來說，應屬廢棄物無誤， 因此，被告詹麒源、陳敏章的清洗行為，似乎為廢棄物的處 理行為，但塑膠是可以回收利用之物，此為周知之事實，此 些空塑膠桶，在性質上為「廢塑膠類」，核屬「經濟部事業 廢棄物再利用種類及管理方式」編號十可再利用之廢棄物， 依據廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利 用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第 41條之限制。」從上開規定可以得知，事業廢棄物的再利用 ，無須向主管機關申請核發廢棄清除、處理機構許可文件， 且立法者明文排除刑罰。 ㈣因此，本案的爭點在於：事業使用過後的廢棄塑膠桶，是否 可以歸類為再利用，若否，被告詹麒源、陳敏章清洗塑膠空 桶的行為，才會構成廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許 可文件而從事廢棄物之清除、處理罪。 五、經查： ㈠事業使用過的廢塑膠桶，是否屬於廢棄物清理法所稱廢棄物 之範疇，涉及廢棄物清理法的法律解釋，基於機關功能權限 分配的考量，本院在解釋行政刑法時，應充分尊重主管機關 的認定標準。對此，廢棄物清理法之中央主管機關行政院環 境保護署（下稱環保署），對於清洗「塑膠桶」的行為，是 否違反廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之罪，曾經有以下 之行政函釋： ⒈環保署91年8 月14日環署廢字第0910055887號函： 「依『有害事業廢棄物認定標準』第5 條規定，屬有害事業 廢棄物之廢盛裝容器，如事業具有有效清洗廢盛裝容器之 設施，並能妥善處理所產生之廢水或廢液者，經其洗淨後 之廢盛裝容器，得認定為一般事業廢棄物。又該容器如經 該原物料供應商回收再盛裝原物料使用者，得認定非屬廢 棄物。如該回收使用係非用於原用途，則其再利用應依事 業廢棄物再利用之規定辦理。」（見本院卷第239 頁） ⒉環保署96年6 月14日環署廢字第0960040988號函： 「有關盛裝化學原物料之廢空桶（塑膠桶、鐵桶），應依『 有害事業廢棄物認定標準』第2 條所列之方式依序判定， 若原盛裝之內容物屬『有害事業廢棄物認定標準』規範之 有害事業廢棄物，則該空桶應依所認定有害項目認定。如 該廢塑膠桶、廢鐵桶非盛裝有害事業廢棄物且亦未貯存有 廢棄物時，應可歸類為廢塑膠、廢鐵。 指定公告事業產出之廢棄物，若屬本署96年2 月27日『公 告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻 率』公告事項十規定之廢棄物，則該廢棄物可免上網申報 。即若該事業有產出廢鐵屬前開公告事項十（三）之『廢 鐵』，該項廢鐵可免上網申報；另若該事業有產出廢塑膠 （容器）屬前開公告事項十（四）依廢棄物清理法第39條 規定所公告之管理方式進行再利用之『廢塑膠（容器）』 ，則該項廢塑膠（容器）亦可免上網申報。 盛裝過化學原物料之廢空桶（廢鐵桶或廢塑膠桶）如純粹 為空桶或已將化學原物料清洗乾淨，且符合前項規定，則 該廢鐵桶或廢塑膠桶可免上網申報。惟若盛裝過化學原物 料之廢空桶（廢鐵桶或廢塑膠桶），仍殘留化學原物料或 未將化學原物料清洗乾淨，則仍需依前開公告規定上網申 報其清理流向。 指定公告事業若將盛裝過化學原物料之廢空桶（廢鐵桶或 廢塑膠桶），依規定於廠內自行清洗，仍需依前開公告事 項二（四）2 規定上網申報自行處理情形，而清洗乾淨之 廢鐵桶或廢塑膠桶，可依『廢棄物清理法』第39條規定進 行再利用，至清洗後產生之廢水，則需依『水污染防治法 』相關規定處理。指定公告事業若將盛裝過化學原物料之 廢空桶（廢鐵桶或廢塑膠桶），依規定於廠內自行清洗， 需於事業廢棄物清理計畫書填報該廢空桶（廢鐵桶或廢塑 膠桶）自行處理，及填報清洗乾淨後之廢空桶（廢鐵桶或 廢塑膠桶）清理或再利用流向。 至若處理機構擬從事廢盛裝容器之清洗行為，屬廢棄物處 理行為，應依廢棄物清理法第41條規定，取得廢棄物處理 許可證後，始得從事該廢棄物處理業務。除同條但書規定 情形，可免取得公民營廢棄物處理許可文件外，未經取得 廢棄物處理許可即從事該廢棄物處理行為，均屬違法行為 。」（見本院卷第239 頁反面至第240 頁） ⒊環保署97年8 月27日環署廢字第0970060286號函： 「㈢至於前述『廢容器清洗』之行為是否符合本法第39條規定 ，再分敘如下： ⒈廢棄鐵桶或塑膠桶等廢容器經判定屬一般事業廢棄物，且 該容器非盛裝有害事業廢棄物且亦未貯存有廢棄物時，應 可歸類為廢鐵或廢塑膠，符合『經濟部事業廢棄物再利用 種類及管理方式』編號一、廢鐵或編號十、廢塑膠之再利 用種類。業者依其所規定之管理方式進行前述廢棄鐵桶或 塑膠桶等廢容器之清除、處理業務者，屬符合本法第39條 之規定，得毋需申請廢棄物清除、處理許可文件。 ⒉廢棄鐵桶或塑膠桶等廢容器經判定屬有害事業廢棄物者（ 殘留具有害事業廢棄物性質溶劑之容器亦屬之），因經濟 部公告之再利用種類及管理方式編號一、廢鐵及編號十、 廢塑膠皆已排除屬有害事業廢棄物者，並不符合本法第39 條之規定，故業者處理（含再利用）屬有害事業廢棄物之 廢棄鐵桶或塑膠桶等廢容器者，應取得公民營廢棄物處理 、清理機構許可文件後，始得為之。」（見本院卷第232 頁） ⒋環保署97年9 月8 日環署廢字第0970068662號函： 「事業產出之殘留機油廢棄空鐵桶是否可依本法第39條規定 進行再利用，應先依有害事業廢棄物認定標準第2 條所列 之方式判定，並分敘如下： ㈠廢棄空鐵桶經判定屬一般事業廢棄物，且該容器非盛裝有 害事業廢棄物且亦未貯存有廢棄物時，應可歸類為廢鐵， 符合「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號一 、廢鐵之再利用種類，業者可依其所規定之管理方式進行 廢棄鐵桶清除、處理。 ㈡廢棄鐵桶或塑膠桶等廢容器經判定屬有害事業廢棄物者（ 殘留具有害事業廢棄物性質溶劑之容器亦屬之），因經濟 部公告之再利用種類及管理方式編號一、廢鐵已排除屬有 害事業廢棄物者，並不符合本法第39條之規定，故業者處 理（含再利用）屬有害事業廢棄物之廢棄鐵桶或塑膠桶等 廢容器者，應取得公民營廢棄物處理、清理機構許可文件 後，始得為之」。 ⒌環保署於91年12月25日發布之「從事事業廢棄物再利用涉及 違法清除處理及再利用認定原則」： 「從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再 利用之廢棄物（以下簡稱公告或許可再利用廢棄物）者， 應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理；未依該公告 之管理方式或許可文件內容辦理者，以違反廢棄物清理法 （以下簡稱本法）第39條規定處以行政罰；其另有本法第 45條、第46條第1 款至第3 款規定情形之一者，則同時移 送法院科以行政刑罰。」 ㈡本院的觀點： ⒈綜合上開函文的意旨，可以歸納出主管機關對於塑膠桶是否 為廢棄物的認定標準為： ⑴如果塑膠桶原本盛裝「有害事業廢棄物」，但經過事業妥適 處理，已沒有盛裝有害事業廢棄物，且亦未貯存廢棄物，可 以認為是「一般事業廢棄物」，若再由原物料供應商回收再 盛裝原物料使用者，可以認定「非屬廢棄物」，但如該回收 使用係非用於原用途，則其「再利用」，應依事業廢棄物再 利用之規定辦理。 ⑵如果塑膠桶原本盛裝「非有害事業廢棄物」，經過事業妥適 處理，已沒有盛裝事業廢棄物，且亦未貯存廢棄物，可以認 為是「一般事業廢棄物」，若再由原物料供應商回收再盛裝 原物料使用者，可以認定「非屬廢棄物」，但如該回收使用 係非用於原用途，則其「再利用」，應依事業廢棄物再利用 之規定辦理。 ⒉對此，證人邱聰祥於本院審理時亦清楚證稱：如果事業使用 端有廢水處理設施，就可以把塑膠空桶內的化學物質清洗， 因為廢水可以進入到處理設施，空桶清洗完後，變成一般空 桶，可以走再利用路線，但事業端要交給再利用業者，而非 資源回收業者，如果違反，並不會成立犯罪，而是違反廢棄 物清理法第39條，成立行政罰，而且要看原料與桶子是否有 直接接觸，沒有接觸的情形，由原料商收走，就不是廢棄物 的範疇，但如果有接觸，又是有害事業廢棄物，經過清洗後 ，就會變成一般事業廢棄物，走R 類再利用路線，而R 類規 範在廢棄物清理法第39條，有排除刑罰的規定，二億公司與 獻麒公司的廢棄物清理計畫書，並沒有有害事業廢棄物的代 碼；本案的空桶要看事業端有沒有清洗乾淨，裡面沒有裝填 化學物質，就是走R 類，沒有廢棄物清理法第46條、第41條 刑罰的問題等語明確（見本院卷第274 頁至第291 頁），本 院認為，邱聰祥為本案後續承辦人員，依其所述，已經從事 廢棄物稽查業務將近10年，具有相當之實務經驗，其前開證 詞內容亦與前開函釋意旨相符，此一證言，應屬可採。 ⒊綜合上開證據資料，本院認為，廢棄物清理法第1 條明文規 定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，特制定本法」，此為本法之立法目的，同法第39條規 定對於事業廢棄物之再利用行為，且不受同法第28、41條規 定之限制，此一立法體系，無非是在「環境衛生，維護國民 健康」之前提下，讓資源可以充分利用，進而達到減少污染 的最終目的。據此，一旦塑膠桶內殘留化學藥劑、原裝填物 質，沒有領有廢棄物處理文件、不具污水處理設備的清洗行 為，勢必可能造成環境污染，此部分，應有刑罰介入之必要 性，此一塑膠空桶，應屬廢棄物無誤，行為人構成廢棄物清 理法第46條第4 款之違法處理罪；反之，乾淨的塑膠桶，並 沒有直接導致環境污染之虞，不應該被認為是廢棄物，行為 人再次沖洗，甚或清除外觀髒污、標籤的行為，並不用取得 處理許可文件，應無廢棄物清理法第46條第4 款刑罰必要性 ，即便行為人並非再利用業者，應依廢棄物清理法第52條、 第53條之規定，科以行政罰，與廢棄物清理法第46條第4 款 之罪無關，上開「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理 及再利用認定原則」也明確闡釋行為人違反再利用之規定， 應無上開刑罰之適用。因此，本案重點在於：「塑膠桶子有 沒有妥適清洗乾淨」，主管機關上開認定之標準，應屬可採 （上開認定標準，本院製有如附件二所示之體系表）。 ㈢以本案而言，彰化縣環境保護局稽查人員，並未在查獲當時 進行採樣、化驗，根本無從認定桶內是否殘留原內容物、化 學物質，只能從現場塑膠桶之外標籤進行調查。上開函文顯 示，本案塑膠桶的事業端來源為「二億公司」、「獻麒公司 」，但被告詹麒源並不是這2 家公司直接的資源回收廠商， 而是向其他不詳廠商取得，依據二億公司、獻麒公司的事業 廢棄物清理計畫書，廢塑膠容器（PE）是歸類在「R-0204」 ，清理計畫書內，並沒有「有害事業廢棄物」的代碼（見本 院卷第55頁至第77頁、第80頁至第81頁），而二億公司、獻 麒公司均已將該內容物使用完畢，並於清洗後，交給回收業 者處理，這樣的作法，符合廢棄物清理計畫書的內容，並無 任何證據資料顯示桶內殘留原裝填的物質，依據上開說明， 本案查獲之空塑膠桶，並非廢棄物，即便被告詹麒源、陳敏 章並非廢棄物清理法第39條所規定的再利用業者，相對應的 處罰，應該是廢棄物清理法第52條或53條之行政罰，因為， 立法者在廢棄物清理法第39條，已經明文排除刑罰。從而， 公訴人認為被告詹麒源、陳敏章構成廢棄物清理法第46條第 4 款之未領有廢棄物清除、處理許可而清除、處理廢棄物罪 ，稍有誤會。 ㈣至於本案有無廢棄物清理法第45條、第46條第2 款之適用， 因公訴人並未起訴此一法條，且本案沒有導致死亡、重傷、 疾病之實害結果，亦無法證明「致污染環境」之具體實害（ 偵查卷第12頁之稽查工作紀錄並未記載此點，本院卷第174 頁之彰化縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦 管制單，亦清楚載明案發地點並無露天燃燒、水溝明顯異味 之情形），本院並無調查此部分不利於被告詹麒源、陳敏章 證據之義務，在此一併指明。 六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告詹麒源、 陳敏章有違反廢棄物清理法第46條第4 款罪嫌，而使本院不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，自 屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官鄭安宇、張嘉宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 18 日 刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡 法 官 徐啓惟 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 12 月 18 日 書記官 蔡亦鈞