裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第2562號 上　訴　人 即　被　告　張清根 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院108 年度訴字第874 號中華民國108 年10月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第8841號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張清根犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張清根前曾承租彰化縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱Ａ 土地）做為廢棄物處理場，堆置並拆解整理廢棄物變賣使用 。自民國106 年10月間至107 年2 月間止，受不特定人委託 載運含有廢塑膠、廢木材、廢沙發所拆解之泡棉廢塑膠混合 物等一般廢棄物或一般事業廢棄物至上開Ａ土地堆置，於10 7 年4 月18日上午10時10分許，為警會同彰化縣政府環境保 護局（下稱彰化縣環保局）稽查人員查獲（張清根此部分涉 犯違反廢棄物清理法部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官 以107 年度偵字第4724號為緩起訴處分確定，並已繳納緩起 訴處分金新臺幣（下同）3 萬元。下稱前案，非本案審理範 圍）。張清根已知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦不得提供土 地堆置廢棄物，竟另行基於提供土地堆置廢棄物、違法清除 處理廢棄物犯意，於前案查獲後之107 年7 月20日向不知情 之吳慶堯（另由檢察官為不起訴處分確定）承租吳慶堯與他 人共同持有並負責管理之彰化縣○○鄉○○段○○○號、漢寶 園段98-3地號土地（以下合稱本件土地）使用，於107 年7 月31日將其堆置在Ａ土地而經前案查獲之廢塑膠、廢塑膠混 合物等一般廢棄物或一般事業廢棄物，自行以小貨車載運至 本件土地上堆置，並於107 年8 月1 日委請不知情之推土機 司機陳世樺到本件土地以推土機進行整地工作。嗣經員警於 107 年8 月2 日下午2 時30分許，會同彰化縣環保局稽查人 員至本件土地稽查而查獲，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告張清 根（下稱被告）於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第78頁），迄至本院 言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據，審酌 該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯 性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈡本院下列所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告自偵查至本院審理均坦承不諱，核 與證人即推土機司機陳世樺、證人即上開土地出租人吳慶堯 於警詢及偵查中證述、證人即興樺工程有限公司負責人陳尚 格於警詢中證述、證人即彰化縣環保局人員林科宏於偵查中 證述合致（警卷第10至20頁、偵卷第97至98頁、第105 至10 7 頁、第123 至124 頁）；並有彰化縣警察局芳苑分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、LINE對話畫面截圖照片 、彰化縣環保局107 年8 月2 日CH00000000號環境稽查工作 紀錄、107 年6 月27日彰環廢字第1070029658號函影本、10 8 年7 月29日彰環廢字第1080040270號函、108 年8 月8 日 彰環廢字第1080042093號函檢送之廢棄物清理改善成果報告 、本件土地土地所有權狀影本、委託書影本、土地租賃契約 書影本、名片影本、107 年度偵字第4724號緩起訴處分書書 類查詢在卷可佐（警卷第24至26頁、第28至53頁、第56至59 頁、第62頁、偵卷第125 至129 頁、原審卷第28頁、第31至 41頁、第50-1至50-2頁），是被告自白核與上開事證相符， 應可採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對上訴理由之說明： ㈠按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆 置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定 處罰提供自己土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非 屬自己或無權使用土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的。又「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2 條第3 款就廢棄物「處理」所為之定義性說 明（即中間處理、最終處置以及再利用等行為），觀之該標 準第4 章（事業廢棄物之中間處理）、第5 章（事業廢棄物 之最終處置）等相關規定，該所謂之「處理」，係指符合法 令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件 ，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢 棄物行為，此行為態樣固不符合該標準就「處理」所為之定 義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事 業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第 4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪。 ㈡本案被告向不知情證人吳慶堯承租本件土地使用，由被告自 行將原堆置在Ａ土地上廢棄物，清除載運至本件土地後傾倒 、堆置在該土地上，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第 3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款 之未領有許可文件而從事廢棄物清除、處理罪。 ㈢廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，符合前開第3 款、第4 款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款 罪處斷。 ㈣公訴人雖僅認被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，漏未論以廢棄物 清理法第46條第4 款之罪，惟於犯罪事實欄已載明被告於10 7 年7 月31日自行以小貨車載運Ａ土地上廢棄物至本件土地 上堆置等情，且兩者具有想像競合犯裁判上一罪關係，本院 於審理時已告知被告此部分罪名，無礙被告防禦權行使，自 應併予審酌。 ㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院 以102 年度訴字第786 號判決，判處定應執行有期徒刑4 年 6 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以102 年度簡字第1515號判決，判處有期徒刑3 月確定。上開2 案 件共6 罪嗣經臺灣彰化地方法院以103 年度聲字第322 號裁 定，定應執行有期徒刑4 年7 月確定，於106 年1 月13日縮 刑付保護管束出監，於106 年10月16日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第 1 項累犯規定；唯本院審酌被告所犯上開前案為毒品危害防 制條例案件，與本案所犯廢棄物清理法案件罪質差異甚大， 並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認毋庸依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。 ㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非 法清理廢棄物罪之法定刑為1 年以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金，然同為非法清理廢棄物 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者 ，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危 害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之 有期徒刑1 年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自 非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判量刑，符合比例原則。查被告於前案服刑期間取得造園 景觀技術士證照，於106 年1 月13日保護管束出監後，因對 環保法規認知不佳，於未取得廢棄物清除、處理許可證，及 合法登記為回收業者，即經營三郎園藝資源回收處理廠，從 事舊家具、木材、裝潢廢料回收及買賣龍柏、黑松樹各種樹 苗介紹，有被告提出之中華民國技術士證與名片1 紙在卷可 參（警卷第62頁），並於106 年10月至107 年2 月間，因受 託載運一般廢棄物，涉犯前案違反廢棄物清理法案件；前案 偵查後，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107 年度偵字第47 24號為附命向公庫支付新臺幣3 萬元及於108 年7 月31日前 將上開堆置廢棄物清理完畢之緩起訴處分，有該緩起訴處分 書1 份在卷可參（原審卷第50-1頁），嗣因被告原堆置地點 租約到期，然尚未覓妥合法清除業者清運前開廢棄物，竟圖 一時便利，自行駕車將前案所堆置一般廢棄物移置本件土地 上堆置處理，被告所為固無足取，惟被告係因甫出監為努力 更生，再次誤蹈法網；且被告所清除、處理、堆置者為廢彈 簧床墊、廢沙發、廢塑膠、廢橡膠塊及被告自行拆解沙發所 產生之泡棉等一般事業廢棄物，業據證人黃柏勝於前案偵查 時證述在卷（原審卷第109 頁），並非具有毒性、危險性， 足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生 具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境 之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別；被告嗣後已將前揭廢棄 物清除完畢等情，有彰化縣環境保護局函附廢棄物清理改善 成果報告、清理過程照片、執行機關所設垃圾焚化廠受託處 理一般事業廢棄物清除機具進場確認單、彰化縣環境保護局 溪州垃圾資源回收焚化廠過磅單等在卷可參（原審卷第31頁 至第41頁），本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑 1 年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。 ㈦撤銷改判之理由： 原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，本院認被告犯罪情狀，衡情尚有可憫之處，已如上述，原 判決就被告上開犯行未適用刑法第59條規定減輕其刑，尚有 未合。被告上訴請求減輕其刑，為有理由，且原審判決有前 開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。 ㈧量刑審酌： 爰審酌被告被告非法載運、處理、堆置廢棄物，妨害主管機 關對於廢棄物之監督管理，亦危及環境衛生及國民健康，實 有不該，然審酌其犯罪動機、目的尚非極其惡劣，處理、堆 置時間僅數日，被告始終坦承犯行，且本件所清除、處理及 堆置之廢棄物業由被告完成清除之犯後態度，被告於原審自 陳國中畢業之智識程度，業農並兼廚師、資源回收工作之家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款，刑法 第11條前段、第55條前段、第59條、第41條第1 項前段，判決如 主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞 法 官 郭 瑞 祥 法 官 簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 卉 蓁 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。