裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第2573號 上　訴　人 即　被　告　李魁寶 指定辯護人　本院公設辯護人　王金陵 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地 方法院106年度原訴字第30號，中華民國108年9月6日第一審判決 （起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第4732、5937、6 006號、106年度偵字第1089、1090、1121、1135、1136、1137、 1405、3036、3968、4274、4280、4664號，及107年度蒞字第913 號檢察官補充理由書），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○與邱○○（原審有罪判決已確定）均為砂石車司機， 且未領有廢棄物清除處理許可文件，共同基於非法清除廢棄 物的犯意聯絡，各自非法處理廢棄物的犯意，於民國105年3 月9日18時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車，以新臺幣（下同） 9450元代價（計算式：1米450元×21米＝9450元，已取得） ，邱○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號 碼00-00號營業半拖車，以9000元之代價（計算式：1米450 元×20米＝9000元，已取得），從新北市樹林區「欣屋建材 行」，各裝載運出1車建築物拆除工程所產生含有磚塊、磁 磚、水泥塊、廢塑膠、廢木材、隔熱棉等未經分類而不屬於 營建剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物，沿國 道1號高速公路往南行駛，而共同非法清除上開一般事業廢 棄物；嗣2人先後從苗栗交流道駛離高速公路，甲○○於同 日20時44分後某時，將所載運1車廢棄物任意傾倒棄置在臺 灣地區不詳地點，邱○○則於同日21時許，將所載運1車廢 棄物任意傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○○段00000000 0段00000000地號國有土地（分別由經濟部水利署第二河 川局、財政部國有財產署管理）上，惟尚未傾倒完畢，即遭 甲○○駕駛自用小客車到場阻止，邱○○對甲○○心存不滿 ，遂將剩餘廢棄物任意傾倒棄置在苗栗縣大湖鄉栗林村甲○ ○的停車場，而各自非法處理上開一般事業廢棄物。 二、羅運填（原審有罪判決已確定）係址設桃園市○○區○○路 ○段000號「長松工程實業有限公司」（下稱○○公司，登 記負責人為羅運填的配偶古金英）實際負責人，劉文鑑（另 行審結）係○○公司員工，江○○（原審有罪判決已確定） 從事營造工程工地管理、車輛調度工作。緣○○公司產品製 程會產生混有玻璃纖維、水泥的廢土（屬一般事業廢棄物， 下稱玻璃纖維混合物），羅運填為清除逐漸累積而堆置在廠 區內的玻璃纖維混合物，明知江○○、甲○○均未領有廢棄 物清除處理許可文件，竟與江○○、甲○○共同基於非法清 除廢棄物的犯意聯絡，委託江○○媒介甲○○負責清運玻璃 纖維混合物，甲○○遂於105年6月間某日，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車， 經江○○駕駛不詳小客車引導進入○○公司廠區，再由羅運 填指示劉文鑑協助裝載，劉文鑑預見江○○、甲○○並非合 法的廢棄物清除業者，仍基於共同非法清除廢棄物的不確定 故意，自行及指揮不知情外籍勞工操作挖土機將玻璃纖維混 合物裝載至曳引車上後，甲○○即載運1車（約21米）玻璃 纖維混合物離去，而共同非法清除一般事業廢棄物，甲○○ 並透過江○○取得21,000元清運代價（計算式：1米1,000元 ×21米＝21,000元），江○○取得420元佣金（計算式：1米 20元×21米＝420元）。另有劉○○（另行審結）預見將土 地委由他人「免費」填土，所回填者應非全為具有市場價值 的乾淨土方，而包含由不特定砂石車司機載運前來、營建工 程所產生、未經分類的營建混合物等一般事業廢棄物，竟未 經主管機關許可，基於非法提供土地回填廢棄物的不確定故 意，於105年5月間，與周○○（另行審結）約定不支付任何 代價，委託周○○為劉○○所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ ○號土地及劉○○向不知情陳○○所承租同段4-14地號土地 （位在省道台3線119.5公里處「大坡塘客家農莊」後方農路 旁）填土；周○○未經主管機關許可，且未領有廢棄物清除 、處理許可文件，基於非法提供土地回填廢棄物、非法處理 廢棄物的單一犯意聯絡，於105年5月間至同年6月間，允許 不特定砂石車司機以1車1,200元代價，將所載運營建工程所 產生含有磚塊、木板、磁磚、塑膠等未經分類而不屬於營建 剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物，傾倒回填 在劉○○上開土地（體積計260立方公尺，以1車20米計算， 共13車），及允許甲○○將所載運上開玻璃纖維混合物傾倒 回填在劉○○上開土地（此部分不在劉○○認識範圍內）， 再由周○○所僱請不詳司機操作挖土機予以整平、覆蓋乾淨 土方掩埋，而與劉○○共同非法提供土地回填廢棄物，與甲 ○○及挖土機司機共同非法處理上開一般事業廢棄物（甲○ ○僅參與處理玻璃纖維混合物部分），周○○取得15,600元 代價（計算式：1,200元×13＝15,600元）。 三、甲○○與林○○、邱○○、楊興華（後3人原審有罪判決已 確定）均未領有廢棄物清除處理許可文件，共同基於非法清 除、處理廢棄物的犯意聯絡，於105年7月4日某時，由邱○ ○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-0 0號營業半拖車，以19,200元代價（計算式：1米600元×32 米＝19,200元，已取得），從新北市○○區○○路往龜山方 向重劃區內之夾子車，裝載運出1車營建工程所產生含有磚 塊、水泥塊、塑膠袋等未經分類而不屬於營建剩餘土石方處 理方案適用範圍的一般事業廢棄物，楊興華駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車， 以35,000元代價（計算式：1米1,000元×35米＝35,000元； 嗣將其中10,000元交予甲○○，甲○○又將其中3,000元交 予林○○），從桃園市○○區○○路某工地，裝載運出1車 營建工程所產生含有磚塊、土、塑膠袋等未經分類而不屬於 營建剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物，再經 甲○○居中聯絡後，於105年7月5日4時許，由甲○○駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車引導邱○○及把風，林○○駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車把風及引導楊興華，將所 載運各1車廢棄物任意傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○道00000 0000里0000000000路○○○○○○段○○○段00 00000地號私有土地），而共同非法清除、處理上開一般事 業廢棄物。 四、甲○○與邱○○（原審有罪判決已確定）均未領有廢棄物清 除處理許可文件，共同基於非法清除、處理廢棄物的犯意聯 絡，於105年7月7日某時，由甲○○駕駛車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車，以7,980 元代價（計算式：1米420元×19米＝7,980元，已取得）， 從臺北市某工地，邱○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車，以5,000元代價（已 取得），從新北市鶯歌區「寶磊實業股份有限公司」，各裝 載運出1車營建工程所產生含有磚塊、水泥塊、塑膠、水管 、麻布袋、木材等未經分類而不屬於營建剩餘土石方處理方 案適用範圍的一般事業廢棄物，再於105年7月8日2時許，在 苗栗縣三灣鄉省道台3線會合行駛後，將所載運各1車廢棄物 任意傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○道000000000里○○○路 ○○地○○○○○段000000000000000地號私有土地）， 而共同非法清除、處理上開一般事業廢棄物。 五、温武釧（另行審結）係址設桃園市○○區○○路○段000巷 00弄0○0號「東利達股份有限公司」（下稱東利達公司）負 責人，邱炳龍（另行審結）係東利達公司蘆竹廠員工，渠等 與甲○○、駱原程、黃柏翔（後2人另行審結）、吳垣秀（ 綽號「紅頭」，已死亡）、邱○○、林○○（後2人原審有 罪判決已確定）均未領有廢棄物清除處理許可文件。緣東利 達公司蘆竹廠因出售部分土地，為如期點交，須清除原堆置 在廠房內、該公司生產硫酸銅製程所產生、以太空包盛裝的 銅土一批（萃出液中銅濃度達每公升7,080毫克〈有害事業 廢棄物認定標準附表四的標準為每公升15毫克〉、鉻濃度達 每公升7.08毫克〈有害事業廢棄物認定標準附表四的標準為 每公升5毫克〉，均超過有害事業廢棄物認定標準，而屬有 害事業廢棄物，下稱本案銅土），温武釧、駱原程、黃柏翔 、吳垣秀、邱○○、邱炳龍、甲○○、林○○等人共同基於 非法清除、處理廢棄物及任意棄置有害事業廢棄物的犯意（ 邱○○、甲○○、林○○就任意棄置有害事業廢棄物部分為 不確定故意）聯絡，由温武釧委請承攬拆除廠房工程的駱原 程，駱原程透過其員工戴○○介紹委託黃柏翔，黃柏翔再媒 介吳垣秀負責清運本案銅土，經吳垣秀、黃柏翔透過駱原程 向温武釧報價稱清運費用為每公斤7、8元，獲温武釧首肯後 ，吳垣秀即邀同邱○○，於105年7月13日（起訴書誤載為15 日）日間，由吳垣秀駕駛不詳曳引車、邱○○駕駛車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車 ，經黃柏翔駕駛不詳小客車在前引導，一起進入東利達公司 蘆竹廠，再經邱炳龍依温武釧指示，指揮員工以堆高機將盛 裝本案銅土太空包移出廠房，另由不詳之人以夾子車將本案 銅土傾倒在曳引車上（太空包隨後取出，未隨車清除）後， 裝載運出2車本案銅土，並由温武釧透過駱原程當場交付25 萬元予吳垣秀（嗣吳垣秀將其中24,300元分配予邱○○【計 算式：1米900元×27米＝24,300元；邱○○又將其中5,000 元交予甲○○，甲○○又將其中3,000元交予林○○】，吳 垣秀將其中4,000元分配予黃柏翔）。邱○○運出本案銅土 （約27米）後，先返回桃園市大溪區居處休息，俟與甲○○ 聯繫詢問有無傾倒地點後，於同日晚間，駛至苗栗縣大湖鄉 栗林村甲○○的停車場，將載有本案銅土的上開半拖車留置 該處，駕駛上開曳引車前往臺中市進廠維修，翌（14）日又 返回桃園市大溪區居處，迨於105年7月15日凌晨與甲○○聯 繫確認已找到可傾倒地點後，邱○○再駕駛上開曳引車至甲 ○○的停車場與甲○○、林○○會合，並聯結上開半拖車， 準備出發傾倒。甲○○、林○○另共同基於損壞公務員職務 上掌管物品的犯意聯絡，於同日凌晨3時許，由甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○○，至苗栗縣大湖 鄉省道台3線140公里處，並提供其所有的噴漆輔助器，由林 ○○下車以噴漆方式損壞苗栗縣警察局大湖分局校林派出所 員警職務上掌管的路口監視器鏡頭7只，藉以掩飾犯行，隨 後即由林○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往景山 橋把風，邱○○則依林○○以無線電告知行駛路線，載運本 案銅土至苗栗縣大湖鄉省道台3線140公里處往鄉道苗52之3 線南向3公里（起訴書誤載為3公尺）處，未經同意，擅自傾 倒在該處公有及私人山坡地（即南湖段0000-000○○號鎮○ ○○○○段0000-0000、0000-000地號私有土地，位於鯉魚 潭水庫集水區範圍內，下稱本案山坡地），以此方式共同非 法清除、處理廢棄物及任意棄置有害事業廢棄物（吳垣秀所 載運本案銅土則下落不明），幸未致生水土流失之結果。 六、案經經濟部水利署第二河川局委任蔡○○、苗栗縣警察局大 湖分局委任宋○○、苗栗縣卓蘭鎮公所委任詹人樺、經濟部 水利署中區水資源局委任李東炫律師告訴及臺灣苗栗地方檢 察署檢察官指揮苗栗縣警察局大湖分局、頭份分局調查後報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官暨自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○經合法傳喚，無正當之理 由未於最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 作為證據適當，均有證據能力。 三、原審判決諭知被告甲○○無罪部分，未據檢察官提起上訴而 告確定，故不再本院審理範圍，併此說明。 貳、認定犯罪事實的證據及理由： 一、犯罪事實一（即起訴書附表編號1）部分： ㈠被告甲○○就其有與同案被告邱○○於105年3月9日各駕駛 前開事實欄所記載的聯結車，從新北市樹林區「欣屋建材行 」載運建築廢棄物出來倒等情不爭執。但於原審辯稱：我沒 有倒在獅潭的現場，我從三義交流道下開回卓蘭，再開去東 勢區明正里有一個建案需要回填，我倒在那裡，他的等級可 以收磚塊，邱○○後來打電話給我，說他沒地方倒，他想過 來倒，但我那邊的土尾說不行，他後來開○○○鄉○○段的 土地亂倒，我沒有帶他去等語。原審辯護人則以：被告甲○ ○於105年3月9日所載送建築廢棄物，係運往苗栗縣○○鎮 ○○○○○段00地號回填案所指定之地點，係受主管機關許 可，被告甲○○並無指示同案被告邱○○將營建廢棄物傾倒 於起訴書附表編號1所示地點等語，為被告甲○○辯護。 ㈡經查，犯罪事實一所記載的事實，業經同案被告邱○○於警 詢、偵訊、原審準備程序及審理時坦白承認（106年度偵字 第1136號卷，下稱1136偵卷，第23至25頁；106年度偵字第1 089號卷，下稱1089偵卷，第158頁反面至159頁反面；原審 卷二第99、180頁，卷五第76至130、287、293至294、391至 393頁，卷九第205、219至231頁），核與被告甲○○供述及 證人蔡○○、范○○、林○○、彭○○、張○○等人證述的 情節相合（1136偵卷第38至40頁；1089偵卷第158頁反面； 原審卷五第57至75、258至292、353至388頁）。並有苗栗縣 政府環境保護局105年10月4日環廢字第1050033396號函及所 附苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查圖片檔案資 料、地籍圖、苗栗縣警察局大湖分局105年11月27日、105年 12月1日偵查報告、泰安分駐所巡佐兼副所長彭○○107年12 月12日職務報告、相關現場照片、指證相片、土地登記公務 用謄本、車輛詳細資料報表、交通部高速公路局委託遠通電 收股份有限公司車輛通行明細、苗栗縣政府環境保護局107 年4月25日環廢字第1070017290號函等在卷可資佐證（1136 偵卷第41至48頁；105年度他字第578號卷，下稱他卷，第33 4至341頁；105年度偵字第6006號卷，下稱6006偵卷，第26 頁；105年度偵字第5937號卷，下稱5937偵卷，第110頁；原 審卷二第361至362頁，卷三第99、377至378頁，卷五第29至 31、237頁）。前揭經同案被告邱○○自白且有相關證據可 資佐證之客觀事實部分，除被告甲○○所載運物品是否為未 經分類的一般事業廢棄物、有無任意傾倒棄置部分（詳後述 ）外，亦均為被告甲○○所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈢同案被告邱○○傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○○段0000000地 號土地上物品，經苗栗縣政府環境保護局於105年9月28日派 員會同苗栗縣警察局大湖分局汶水派出所履勘結果認係建築 物拆除工程產出的營建混合物，有苗栗縣政府環境保護局10 5年10月4日環廢字第1050033396號函及所附苗栗縣事業廢棄 物處理稽查紀錄工作單、稽查圖片檔案資料、苗栗縣警察局 大湖分局105年11月27日、105年12月1日偵查報告在卷可稽 （1136偵卷第41至43頁；他卷第334頁；6006偵卷第26頁） 。同案被告邱○○於原審審理時以證人身分證稱：那些東西 就是人家蓋房子拆下來的廢磚跟水泥塊，是建築拆除工程所 產生的，還有塑膠、木頭夾雜在裡面，沒有完全分類好、把 一些不屬於水泥或磚的東西清乾淨等語（原審卷五第79至80 、112、115至116頁）。證人即105年9月28日到場履勘苗栗 縣政府環境保護局稽查人員范○○證稱：現場看到被棄置的 是一些磚塊、水泥塊跟拆除後的一些廢棄物，稽查圖片檔案 照片就是我拍的當時現場狀況，照片看的出來有部分是廢磁 磚，廢塑膠以現有照片來看是數量不多，有一堆混凝土塊是 用太空包裝著，也棄置在現場，依我經驗判斷這一堆廢棄物 應該是沒有經過分類，假如有分類的話應該就不會有混雜那 些東西等語（原審卷五第355至358、362至365頁）。證人即 前揭苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單之承辦員林○○ 證稱：稽查圖片檔案資料照片上面看起來范○○去稽查的地 點被傾倒的是營建混合物，就是經過建築物拆除工程未經分 類所產出的營建廢棄物，有廢磚、廢磁磚、廢水泥塊，應該 還有廢塑膠之類的，右上角照片放大後看的出來有廢木材、 廢木條這類東西，左上角照片還看的出原本會用在天花板的 黃色隔熱棉，左下角照片還能看到夾雜條狀的、好像是廢塑 膠管，依我的判斷這一堆廢棄物沒有經過分類，產源就是從 拆除的工程直接載運出來的等語（原審卷五第262至265頁） 。 ㈣綜上事證，可知同案被告邱○○所載運物品係建築物拆除工 程所產生，含有磚塊、磁磚、水泥塊、廢塑膠、廢木材、隔 熱棉等，未經分類而不屬於營建剩餘土石方處理方案適用範 圍的一般事業廢棄物甚明。而被告甲○○此次所載運物品， 既然是與同案被告邱○○所載運物品來源相同（欣屋建材行 ），清運費用單價相同（1米450元），又係於同日密接時間 先後完成裝載，衡情等級、品質應無明顯不同之理。故被告 甲○○所載運物品亦係建築物拆除工程所產生，含有磚塊、 磁磚、水泥塊、廢塑膠、廢木材、隔熱棉等，未經分類而不 屬於營建剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物， 堪予認定。 ㈤同案被告邱○○於警詢時稱：我會把我自己所傾到的磚塊廢 棄物清理掉2小堆，另外1堆磚塊廢棄物的部分要問甲○○他 本人等語（1136偵卷第24頁）；於偵查中稱：我倒了兩小堆 ，大堆的應該是甲○○倒的等語（4664偵卷一第132頁反面 ）。惟觀諸同案被告邱○○於警詢時稱：甲○○載運1台磚 塊廢棄物不知道他載運到哪傾倒等語（1136偵卷第23頁）； 於原審準備程序時稱：我倒的時候是乾淨的，都沒有人倒過 ，過幾天汶水派出所的所長來找我，他帶我去現場看，有1 車磚頭，問我是不是我倒的，我不知道是誰倒的等語（原審 卷二第99頁）；於原審審理時以證人身分作證稱：我沒有看 到甲○○到那個地方去倒他那1車的營建廢棄物，甲○○也 沒有跟我說他有去倒在那個地方，甲○○他開的大車並沒有 出現在我倒的現場，現場除了我倒的兩小堆之外，還有一大 堆廢磚塊、水泥塊我沒有看到是誰倒的，我倒的時候是空的 ，是乾淨的，還沒有其他廢磚塊、廢水泥塊，我後來去看甲 ○○停車的地方，他的車斗是空的，事後我被警察通知了， 看現場還有其他的，看起來跟我倒的東西很像，我才猜說那 是甲○○倒的，我想他應該是先倒在別的地方，之後再拿來 這裡倒等語（原審卷五第93至94、109、111、125至127頁） 。足見同案被告邱○○曾指稱現場另一堆廢棄物係被告甲○ ○所傾倒云云，純屬個人臆測，不能逕予採信。此外，復無 其他積極證據可佐，則公訴意旨認被告甲○○亦將所載運1 車廢棄物任意棄置在苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地 上，難謂有據。 ㈥被告甲○○雖曾辯稱其將所載運物品傾倒在經主管機關許可 、得收容磚塊的場所等語。但查，經原審依辯護人聲請（原 審卷五第51頁）傳喚該場所負責人謝○○到庭作證，證人謝 ○○於原審證稱：我有二件回填申請案，我曾接過甲○○的 電話，他問我說我的回填案可以收什麼東西，我的回填案可 以收回填物的種類到B5，就是營建廢棄物、B5類，超過B5類 就不行了，這是我核准的範圍，105年3月10日上午9點半環 保署有到現場會勘、採樣化驗，環保署來現場會勘之前甲○ ○有無跟我電話聯絡上我現在沒有印象，因為我還有其他的 事業，可能不在，現場是交代我土地的代理人跟我哥哥、其 他的工作人員，要有聯單我們才會收，可以進場的時間是早 上6點半到晚上6點半，只會在這個時段收，這是跟縣府簽訂 行政契約的規定時間，以後就不能進場了，原則上是沒有人 在，會關上鐵門，要有人開才有辦法讓他倒，但我一再告誡 不能這樣做，因為我不同意，我算管理的蠻嚴的，甲○○有 打過電話給我問今天有收嗎，記得應該是早上，晚上6點半 之後打來一定被我罵的，也不可能讓他進去等語（原審卷七 第303至340頁），已清楚說明被告甲○○不可能於20時44分 許後夜間徵得謝○○或其他工作人員同意，載運1車營建廢 棄物進入上開場所傾倒。原審另向苗栗縣政府調取苗栗縣○ ○鎮○○○段○○○○○○○○○號回填整復計畫相關資料，該 府以108年5月31日府水石字第1080104540號函檢附之運送憑 證及土方回填聯單日報統計表（原審卷八第197頁，苗栗縣 政府函調資料卷一、二及附件袋），經核閱結果，於105年3 月9日起一星期內，亦未見任何車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車載運土方進場紀錄，且該段期間內進土車輛進場時間 均不超過18時50分，與被告甲○○可能進場的時間差距甚大 。再者，依交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車 輛通行明細（原審卷三第377至378頁），當天被告甲○○所 駕駛車輛根本不是從最接近苗栗縣○○鎮○○○○○道駛離 高速公路，而是從苗栗交流道，若欲載往苗栗縣○○鎮○○ ○段○○○號土地傾倒，何須捨近求遠，如此繞道行駛？是被 告甲○○所辯傾倒在合法場所乙節，應屬卸責之詞，不足採 信。被告甲○○此次所載運1車廢棄物既非傾倒在公訴意旨 所指苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，又非傾倒在其 所述苗栗縣○○鎮○○○段○○○號土地，故應認定為傾倒在 臺灣地區不詳地點。 ㈦同案被告邱○○於警詢稱：甲○○叫我載運到在苗栗縣獅潭 鄉晶發砂石場附近，他有一位朋友叫阿正住在那裡，甲○○ 開自小客車帶我一同前往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號附 近河川處傾倒等語（1136偵卷第23至24頁）；於原審準備程 序稱：我打電話給甲○○，他開他的自用車，帶我去獅潭的 現場，就是本來要倒的地方，後來地主開車過來，問我在幹 嘛，我問地主這裡可否倒，他說不行，這是他的地等語（原 審卷二第180頁）；於原審審理時證稱：我打電話給甲○○ ，他跟我講說他人在汶水，叫我開車過去，他開他家的自用 車出來找我，然後帶我，快到橋邊的時候，他就跟我講說再 開進去，轉彎開進去晶發砂石場附近，那裡有一條小路下去 ，下去以後前進要倒車倒大概5、600公尺，叫我一直退、一 直退，退到不能退的時候就把它倒掉，我慢慢開進去，後面 有一口水井，啟動器按下去斗子要舉起來，那時候有一個婦 人家開車下來，她說先生不好意思，這是我的地不能倒，我 就對她講說可以再讓我倒一點點下去嗎，門已經打開了，那 東西沒有再漏一點下去門關不住，婦人也就說好、就讓我漏 等語（原審卷五第88至91、94至96、103至104、121至124頁 ）。同案被告邱○○一再指述被告甲○○引導、指示其將所 載運1車廢棄物傾倒在苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土 地。被告甲○○則於警詢供稱：邱○○問我何處還有土尾場 可以倒，我回答他：你可問晶發（苗栗縣○○鄉○○村○○ ○00號附近）張○○那可不可以倒，邱○○才將該營建廢棄 物倒在苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○號上等語（5937偵卷 第101頁）；於偵訊中供稱：邱○○打電話叫我過去現場， 拜託該處的砂石場讓邱○○傾倒，但砂石場不肯，邱○○就 傾倒在砂石場旁邊，不是我叫邱○○去傾倒的等語（5937偵 卷第75頁反面）；於原審審理中供稱：邱○○一直打來盧我 ，我要去跟張○○講，還沒講完、還沒喬好他就倒了，我才 會跟張○○一起過去阻止等語（原審卷九第212至213頁）， 及以證人身分證稱：我叫他問阿政，我打給阿政說邱○○等 一下過去你那邊倒好不好，他已經開過去了，阿政說不行， 叫我馬上過去，我就直接開車到他家，他就坐我車子過去制 止邱○○，我並沒有代替阿政答應他說你先去那裡倒，現場 我有看到女性駕駛的白色吉普車從旁邊開過去，她沒有下車 制止、沒有講話，就直接開走等語（原審卷五第143至144、 158至161頁）。被告甲○○始終堅詞否認有何引導、指示或 授意同案被告邱○○傾倒廢棄物。甲○○與邱○○2人雖各 執一詞，惟證人張○○於原審審理時明確證稱：甲○○來我 竹木村的住址找我，說他想要帶邱○○過來那邊倒，就是離 我家有一段距離的那個地方河邊，我跟他講說我不能決定， 你自己看著辦，因為那土地又不是我的，那時候他說邱○○ 的車子還在外面汶水橋頭7-11那邊，還沒有進來，結果我剛 好看到邱○○已經在那邊舉斗了，當下我就跟甲○○講說你 趕快去制止他，你不制止的話翻臉，我沒有去，我留在家裡 ，甲○○開轎車去而已，我有看到甲○○去阻止邱○○繼續 傾倒，甲○○等於是先來我這邊，幫他問說他要倒可不可以 ，但是我沒有答應，就看到邱○○已經把車開進去那個地點 舉斗等語（原審卷五第270至286頁），核與被告甲○○所辯 情節較為相符；且同案被告邱○○當庭對於證人張○○上開 證言也表示：「沒有意見，他講的對」、「（問：後來甲○ ○又跑回來阻止你嗎？）對。（問：有嗎？）有。」（原審 卷五第287頁）。衡諸常情，被告甲○○若已擅自指使邱○ ○將廢棄物傾倒在上開土地，實無必要主動向張○○提起此 事、詢問其意見，以免橫生枝節，邱○○倘係遭自稱地主之 人制止，事涉土地價值、使用權益及法律責任，該人豈有可 能同意邱○○再倒一點點下去，並任由其不清除已傾倒廢棄 物即行離去？被告甲○○關於非法傾倒部分的講法，應較為 接近事實。是被告甲○○並未指示或授意邱○○將廢棄物傾 倒在上開土地，更於邱○○傾倒之際，駕駛自用小客車到場 阻止，堪予認定。同案被告邱○○所述受被告甲○○指使云 云，不無可能係因一時情急、誤會被告甲○○所致，或因與 其有諸多糾紛（如將剩餘廢棄物傾倒在苗栗縣大湖鄉栗林村 被告甲○○的停車場，及原審卷五第129至130頁、卷九第20 3至205頁所示事件），方為不實指控，尚難據為對被告甲○ ○不利認定。從而，犯罪事實一部分，應認被告甲○○並無 與同案被告邱○○共同非法「處理」廢棄物的犯意聯絡，而 係各自非法處理廢棄物，併予指明。 二、犯罪事實二（即起訴書及補充理由書附表編號3）部分： ㈠被告甲○○有如犯罪事實二所記載的犯行，業據被告甲○○ 於警詢、偵查中及原審訊問、準備程序、審理時坦白承認（ 5937偵卷第104至105頁、第117頁反面至118頁；原審卷二第 412頁，卷三第306頁，卷七第160至237頁，卷九第232至242 頁），核與同案被告羅運填、江○○、劉文鑑、周○○、劉 ○○供述，及證人彭○○、陳○○、鍾○○、高○○證述情 節相合（5937偵卷第104至105、117頁反面至118頁；106年 度偵字第1405號卷，下稱1405偵卷，第24至26、61頁反面、 67頁反面至69、93至94、162至163頁；106年度偵字第3968 號卷，下稱3968偵卷，第5至8、13至14頁；106年度偵字第4 280號卷，下稱4280偵卷，第23至27頁；106年度偵字第4664 號卷，下稱4664偵卷，卷一第183至187、190至191、193至1 94頁，卷三第6頁反面至7頁反面、46頁；原審卷一第250頁 ，卷二第327至328頁，卷三第306頁，卷六第227至335頁， 卷七第13至44、57至124、160至237頁，卷九第49至83頁） 。並有獅潭鄉山坡地違反水土保持法查報表、土地建物查詢 資料、相關位置圖、土地租賃契約書、委託書、警方會同地 主劉○○、陳○○及苗栗縣環境保護局人員等相關人員於10 6年2月17日現場會勘蒐證畫面8張、大湖分局指證相片16張 、蒐證相片6張、行政院環境保護署環境督察總隊北區環境 督察大隊稽查督察紀錄、桃園市政府環境保護局106年8月29 日桃環稽字第1060079237號函及所附環境稽查工作紀錄表、 稽查照片、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告、苗栗縣 政府環境保護局106年9月8日環廢字第1060035420號函及所 附行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告、經濟部105年5月 5日經授中字第10533538100號函及所附有限公司變更登記表 、桃園縣政府工商發展局101年6月14日桃商登字第10100009 46號函、車輛詳細資料報表、苗栗縣政府環境保護局107年4 月25日環廢字第1070017290號函、107年5月9日環廢字第107 0019531號函、108年6月25日環廢字第1080027898號函及相 關附件、108年6月25日環廢字第1080027869號函及相關附件 等在卷可資佐證（5937偵卷第111至115頁；106年度偵字第1 135號卷，下稱1135偵卷，第40至41頁；1405偵卷第32至34 頁；3968偵卷第10至11頁；4664偵卷二第8至9、12至18、21 至32頁，卷三第13至17、28至38頁；原審卷三第99至101、2 71頁，卷八第395至495頁）。足認被告甲○○自白與事實相 符，可以採信。 ㈡有關犯罪事實二被告甲○○駕車前往清運○○公司玻璃纖維 混合物的時間，公訴意旨認係「105年6月15日某時」（見10 7年度蒞字第913號補充理由書第1頁，原審卷二第469頁）， 惟被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱係「105年6月間」（59 37偵卷第104、117頁反面），於原審審理中並證稱：警詢時 印象應該比較深，因為我媽是105年7月份過世，我回想大約 是前一個月的事情，精確的時間不能確定等語（原審卷七第 204頁），同案被告羅運填、江○○、劉文鑑則均未曾對此 有何陳述，此外查無其他積極證據足資推論被告甲○○係於 105年6月15日駕車前往清運，故應以被告甲○○所述「105 年6月間」為其駕車前往清運的時間較為可採，附此說明。 三、犯罪事實三（即起訴書附表編號5 ）部分： ㈠被告甲○○有如犯罪事實三所記載的犯行，除有關犯罪所得 部分（詳後述）外，業據被告甲○○於警詢、偵查中及原審 訊問、準備程序、審理時坦白承認（1089偵卷第60至66頁； 5937偵卷第17至18、75頁反面至76、81頁反面、102至103、 117頁反面；原審卷二第412頁，卷三第307頁，卷九第246至 250頁），核與同案被告林○○、邱○○、楊興華供述，及 證人林○○、林○○證述情節相合（1089偵卷第33頁反面至 38頁、43至47、82至83、95至96、157頁；6006偵卷第37頁 反面、44至45、77頁；原審卷一第243頁反面，卷二第66至 67、264至265頁，卷四第18至21、77至81、291至292頁）。 並有苗栗縣政府環境保護局105年7月13日環廢字第10500232 84號函及所附苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查 圖片檔案、苗栗縣警察局大湖分局偵查報告、相關現場照片 、路口監視器錄影畫面翻拍照片及手機畫面翻拍照片、土地 建物查詢資料、車輛詳細資料報表、苗栗縣政府環境保護局 107年4月25日環廢字第1070017290號函及所附該局105年9月 2日環廢字第1050030000號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查 紀錄工作單、稽查圖片檔案等在卷可資佐證（他卷第8至12 、302至305、334至341頁；5937偵卷第22至29頁；1089偵卷 第98至102、105至124、128至152頁；原審卷三第99、165至 169頁）。足認被告甲○○此部分自白與事實相符，可以採 信。 ㈡被告甲○○雖否認犯罪事實三獲有犯罪所得，辯稱：楊興華 拿給我的錢是給林○○的，因為是林○○帶楊興華過去，不 是我帶的，我拿給林○○了，我沒有賺錢等語（原審卷九第 247至250頁）。惟查，同案被告林○○稱：事情結束之後， 同一天的上午，在大湖一間遊藝場，甲○○親自拿3,000元 給我等語明確（原審卷四第79至80頁），已陳明被告甲○○ 並非將楊興華交付給甲○○的10,000元全數交予林○○；且 被告甲○○亦供稱：楊興華打給我說有沒有可以下土（意指 傾倒廢棄物）的地方，我把林○○的門號0000-000000號行 動電話給楊興華，我叫楊興華打電話跟林○○聯絡，林○○ 會安排傾倒廢棄物的地方，林○○就在台3線118.5公里處舊 台3線內找到處所叫邱○○及楊興華傾倒，我當時駕駛自小 客車停放在和興派出所附近負責把風等語（5937偵卷第102 頁；1089偵卷第61至62頁）；同案被告楊興華稱：我有先問 過綽號「大龍」（指被告甲○○）有無地點可以傾倒廢棄物 ，「大龍」叫我在苗栗交流道等，等人來帶我去傾倒的地方 ，「大龍」叫一個人開銀色三菱汽車去公館交流道帶我，「 大龍」在我倒完廢棄物後，在路口轉彎處等我，我親自將現 金10,000元交給「大龍」等語（1089偵卷第34頁）。可見被 告甲○○在本案（犯罪事實三）係扮演居中聯絡、協調彼此 分工的角色，居於樞紐地位，又有為楊興華等人把風而付出 勞力、承擔風險，若其未獲分配任何報酬，顯然不合情理。 被告甲○○於原審陳稱楊興華拿錢給伊的原因，是林○○「 跑的快」、「走掉了」（原審卷九第248至249頁），然依卷 存事證，林○○並未要求被告甲○○代為向楊興華收取土尾 錢，倘被告甲○○認為楊興華只須付款給林○○，自己無權 也無意從中抽取利益，何不請楊興華直接聯絡林○○再相約 付款，省去負責轉交之累，並避免經手他人款項可能引發的 爭議、猜疑，反倒在路口轉彎處「等」楊興華付款才離去？ 綜合上情以觀，堪認被告甲○○並非代替林○○向楊興華收 取10,000元，而係為自己向楊興華收取該筆款項，事後再將 其中3,000元分配予林○○。被告甲○○此部分所辯，尚難 採憑。爰認定被告甲○○犯罪事實三犯罪所得為7,000元。 四、犯罪事實四（即起訴書附表編號6）部分： 被告甲○○有如犯罪事實四所記載的犯行，業據被告甲○○ 於警詢、偵查中及原審訊問、準備程序、審理時坦白承認（ 105年度偵字第4732號卷，下稱4732偵卷，第20至24頁；593 7偵卷第117頁反面；原審卷二第412頁，卷三第307頁，卷九 第250至261頁），核與同案被告邱○○供述及證人李○○、 許邱○○、官○○、蔡○○、陳易烽證述情節相合（4732偵 卷第25至34、40至43、95至97、117至119頁；4664偵卷一第 70至71頁；原審卷二第264至265頁，卷四第21至24頁）。並 有苗栗縣政府環境保護局105年7月20日環廢字第1050024175 號函及所附苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、傾倒廢 棄物現場圖、地籍航照圖、廢棄物產生源隨車證明文件、苗 栗縣警察局頭份分局大河派出所警員兼副所長賴金獅105年8 月5日偵查報告、相關現場照片及路口監視器錄影畫面翻拍 照片、苗栗縣政府環境保護局107年4月25日環廢字第107001 7290號函及所附苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽 查圖片檔案等在卷可資佐證（4732偵卷第49至60、63至64、 67至85頁；原審卷三第100、171至177頁）。足認被告甲○ ○自白與事實相符，可以採信。 五、犯罪事實五（即起訴書附表編號8）部分： ㈠被告甲○○就其有如犯罪事實五所記載非法清理東利達公司 廢棄物及損壞路口監視器的犯行部分，坦承不諱；惟否認任 意棄置有害事業廢棄物的犯行，於原審辯稱：我不知道邱○ ○載哪種廢棄物以及倒在哪裡，我沒有得到任何好處等語。 原審辯護人則以：甲○○不知邱○○所載送的廢棄物具有毒 性，蓋因甲○○住家距離鯉魚潭僅數公里，生活用水均來自 鯉魚潭，倘知邱○○所載運物品具有毒性，豈會放任不予阻 止？且甲○○前所載運或引路的廢棄物，均為營建廢棄物， 未從中取得任何利益，衡情確實不知本次載運廢棄物具有毒 性等語，為被告甲○○辯護。 ㈡經查，關於犯罪事實五所記載的事實，被告甲○○所不爭執 非法清理東利達公司廢棄物及損壞路口監視器的犯行部分， 業據被告甲○○於警詢、偵查中及原審訊問、準備程序、審 理時坦白承認（106年度偵字第1090號卷，下稱1090偵卷， 第37至42頁；5937偵卷第62至65、76、81至82、103至104、 117頁；原審卷二第412頁，卷三第307頁，卷九第261至274 頁），核與同案被告温武釧、駱原程、黃柏翔、邱○○、邱 炳龍、林○○供述，及證人戴○○、林○○、宋○○、詹人 樺、莊美玲證述情節相合（106年度偵字第3036號卷，下稱3 036偵卷，第39至44、105至107、119至121、133至137、163 至164頁；106年度偵字第4274號卷，下稱4274偵卷，第11至 16、23至24頁；1405偵卷第125至129、138至139、164至165 頁；1090偵卷第54至59、66至72、76至85頁；1089偵卷第15 7至159頁；5937偵卷第68至72頁；6006偵卷第9至12、38至3 9、44至47、50、69至70、77至78、81至84、91至92、96頁 ；4664偵卷二第122至129頁；原審卷一第243至244、250至 251頁，卷二第264、297至298、449至452頁，卷三第259至 260頁，卷四第24至26、84至92頁，卷七第372至475頁，卷 八第24至152、204至245、253至279頁）。並有臺北縣政府 營利事業登記證、經濟部工廠登記證、不動產買賣契約書、 東利達公司配置圖、臻強興業有限公司駱原程名片、車輛詳 細資料報表、車號查詢拖車車籍資料、邱○○所使用000000 0000號行動電話通聯紀錄、相關新聞剪報、苗栗縣警察局大 湖分局偵查報告、苗栗縣政府環境保護局105年7月19日環廢 字第1050023920號函及所附會勘紀錄、會勘照片、苗栗縣事 業廢棄物處理稽查紀錄工作單、105年8月5日環廢字第10500 26354號函及所附建利環保顧問股份有限公司廢棄物樣品檢 驗報告、106年6月22日環廢字第1060023234號函及所附行政 院環境保護署環境檢驗所檢測報告及附件、107年4月25日環 廢字第1070017290號函及附件8、107年5月9日環廢字第1070 019531號函、經濟部水利署中區水資源局105年7月28日水中 鯉字第1053034770號函及所附會議紀錄、鯉魚潭水庫集水區 巡查報告單、巡查照片、水庫用地範圍界線圖、100年南湖 段地籍資料、鯉管中心105年7月19日簽、勞謙實業有限公司 估價單、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 照片、大湖分局偵辦廢棄物清理法案現場蒐證畫面、指證/ 認相片、偵查現場照片、苗栗縣環境保護局稽查圖片檔案資 料、行政院環境保護署委託環境檢測機構樣品檢測報告等在 卷可資佐證（他卷第4、68、302至305頁；6006偵卷第72、7 4頁；1089偵卷第103至105、126、130頁；1090偵卷第87至1 09、117至127、130至138、145、151至161頁；1405偵卷第4 9至50、53至54、111、133至135、142至146、149至160頁； 3036偵卷第53至54、91至103、136至159頁；原審卷二第113 至118頁，卷三第99至101、195至212、271頁）。足認被告 甲○○此部分自白與事實相符，可以採信。 ㈢廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物 」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事 業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者 而言。之所以對於「任意棄置有害事業廢棄物」行為科以刑 罰，係因「有害事業廢棄物」，既屬具有毒害之物質，若以 拋棄之意思而任意將其堆置於某處，而無積極予以後續處理 之意圖或計畫者，對於環境衛生及國民身體健康將發生嚴重 之危害，故必須嚴加禁止（最高法院104年度台上字第1492 號、106年度台上字第2912號判決意旨參照）。同案被告邱 ○○基於拋棄之意思，將所載運屬有害事業廢棄物的本案銅 土，傾倒在屬他人土地的本案山坡地，旋即逃逸，顯無移轉 或後續處理計畫或意圖，核屬任意棄置有害事業廢棄物的行 為。而同案被告邱○○於原審審理時證稱：我收到錢的時候 ，覺得是高單價的，因為我們載土是譬如說1米450，那時「 紅頭」給我的是1米900，之前講1米400、總共拿到1萬2是為 了要減輕自己的責任；一般價位的東西就一般廢棄物、拆房 子的，單價比較高的東西就譬如說灰渣、爐渣之類的，不一 定有毒，但也許可能是有毒的污染廢棄物，應該是包含可能 是有害廢棄物的物品；我在石門停車場那邊要去聯結子車、 跟他們會合的時候，有跟林○○講說我這個單價比較高的， 意思是價錢比較高的，可能是有害的、比較特殊的，甲○○ 當時在場，應該有聽到我講這是高單價的東西，林○○應該 也有跟甲○○講吧，他們那時候在那邊聊天，應該都知道； 在此次之前我有找過甲○○兩次，倒的東西是營建廢棄物， 有跟他講說是拆房子的東西，這一次特別講單價高一點的等 語（原審卷七第430至436、440至441、451至454、462至469 頁）。同案被告林○○於原審審理時證稱：在甲○○停車場 一起聊天時，邱○○有無跟我們提到說他這次載的是高單價 的，我是沒有印象，他只跟我講說他載的東西比較危險，當 時甲○○有在場，我們2個人都在旁邊、都有聽到邱○○這 樣講；我的理解就是比一般倒的廢棄土再那個、雜七雜八的 東西摻進去這樣子，如果有摻雜比較有危害性的，甚至高污 染、毒性的東西，我們就可能會稱它比較危險；甲○○就說 去那邊倒很危險，怕車牌被看到，叫我幫忙去把監視器鏡頭 噴掉，就這次有噴，之前其他次都沒噴等語（原審卷八第20 7至211、230至231、237至238、241頁）。由同案被告邱○ ○、林○○上開證述顯示，其等與甲○○俱有任意棄置有害 事業廢棄物的不確定故意，且至遲於105年7月15日凌晨邱○ ○駕駛上開曳引車至被告甲○○停車場與被告甲○○、林○ ○會合，並聯結上開半拖車及一同聊天期間，被告甲○○已 獲悉邱○○所載運者係「單價比較高」或「比較危險」的廢 棄物；儘管邱○○未明言且應非明知本案銅土為何種廢棄物 ，然依一般從事「土尾」相關工作者（如林○○）及有載運 廢棄物經驗砂石車司機（如邱○○）認知，所謂高單價、較 危險的廢棄物自包括有害事業廢棄物在內，被告甲○○兼有 以上兩種身分（如犯罪事實一至四所示），並曾於原審審理 時以證人身分證稱：我們價位都好幾種，我載運高價物品就 是含有有害廢棄物，就矽酸鈣板，給我們載價碼是1米1,000 元等語（原審卷五第136頁），其對上開情事殊難諉為不知 ；況若被告甲○○主觀上對此毫無預見，認為邱○○僅係傾 倒與過去經驗相似的營建廢棄物，此次何須一反常態，慎重 其事地夥同林○○先行以噴漆方式損壞路口監視器鏡頭，藉 以掩飾犯行？是被告甲○○對於此次傾倒棄置者可能為「有 害事業廢棄物」，理當有所認識。被告甲○○預見邱○○可 能欲任意棄置有害事業廢棄物，仍提供工具且駕車搭載林○ ○前往損壞路口監視器以掩飾犯行、事後出面向邱○○收取 土尾錢5,000元，均未再探詢邱○○所載運廢棄物詳情或傾 倒時所見狀況，可徵被告甲○○只關注是否能夠順利完成傾 倒及取得報酬，至於邱○○所載運廢棄物究係何物、是否可 能污染環境，並非所問，縱邱○○所傾倒者屬有害事業廢棄 物，亦難謂違背被告甲○○本意。從而，被告甲○○亦有任 意棄置有害事業廢棄物的不確定故意甚明，所辯不知道邱○ ○載哪種廢棄物，無非避重就輕之詞，委無可採。 ㈣邱○○係先與被告甲○○聯繫詢問有無傾倒地點後，將載有 本案銅土的上開半拖車留置在苗栗縣大湖鄉栗林村被告甲○ ○的停車場，駕駛上開曳引車離去，迨與被告甲○○聯繫確 認已找到可傾倒地點後，再駕駛上開曳引車至被告甲○○的 停車場聯結上開半拖車，準備出發傾倒；嗣被告甲○○駕車 搭載林○○，至苗栗縣大湖鄉省道台3線140公里處，以噴漆 方式損壞路口監視器鏡頭，藉以掩飾犯行等情，為被告甲○ ○所不爭執，復有前述事證可佐，堪予認定。被告甲○○既 能向邱○○宣稱已找到可傾倒地點，讓邱○○決定前來會合 準備出發傾倒，且決定或至少知悉應毀損哪些前往傾倒地點 必經路徑的路口監視器，加以身為當地人，不論該傾倒地點 係其親自找到或透過林○○找到，衡情被告甲○○均不至於 對傾倒地點大概所在位置、環境一無所知。再者，同案被告 邱○○供（證）稱：當時甲○○與林○○在商談該次有毒廢 棄物傾倒地點，不知道要倒在哪裡比較好，後來甲○○跟我 講說可以倒在道路比較寬的地方（6006偵卷第38頁反面）； 甲○○有跟我講哪個路口，叫我轉上去，看有寬寬的地方就 倒下去，我在停車場的時候他就有跟我講了等語在卷（原審 卷四第25頁），亦說明一行人會合後，被告甲○○尚有就傾 倒地點問題與林○○交換意見、對邱○○提出具體建議。由 此益證被告甲○○對於實際傾倒地點（即本案山坡地）必係 知情，無論其是否於邱○○出發後親自指示行駛路線或駕車 在前引導，均不影響此一認定，所辯不知道邱○○倒在哪裡 ，亦不足採憑。 ㈤被告甲○○另否認犯罪事實五獲有犯罪所得，辯稱：我在卓 蘭鎮上，要回來的時候剛好跟邱○○的曳引車對向，他跟我 閃燈，意思是叫我停下來，然後他交5,000元給我，請我轉 交給林○○，林○○一直打給我催我，我本來不想送過去的 ，拖了好幾個小時，當天凌晨我送到大湖天王星電動玩具場 外面給他等語（原審卷九第268至269頁）。惟查，同案被告 林○○稱：隔2、3天，甲○○在遊藝場，我跟他約好去找他 ，他才拿2、3,000元給我，不是2,000元就是3,000元，我不 曉得邱○○給甲○○多少等語（原審卷八第215、233至237 頁），已陳明被告甲○○並非將邱○○交付的5,000元全數 交予林○○；且被告甲○○在本案（犯罪事實五）亦係扮演 居中聯絡、協調彼此分工的角色，居於樞紐地位，又有就傾 倒地點問題提供意見、交付噴漆輔助器、載送林○○前往損 壞路口監視器而付出心智、勞力及承擔風險，若其未獲分配 任何報酬，實不合情理；又同案被告邱○○稱：甲○○說林 ○○要5,000元，他過來跟我拿，他在往卓蘭的路上把我攔 下來，他知道我的車子，對向他就用警示燈，手揮一揮，我 就停下來，他跟我說要拿5,000元，我就給他5,000元等語（ 原審卷四第25頁，卷七第436、460至461、470頁），顯示係 被告甲○○以林○○之名主動向邱○○索討土尾錢，而非邱 ○○主動請被告甲○○轉交土尾錢給林○○，則被告甲○○ 是否會將所收取5,000元全數轉交林○○，更屬可疑。綜合 上情以觀，堪認被告甲○○應非代替林○○向邱○○收取5, 000元，而係為自己向邱○○收取該筆款項，事後再將其中 3,000元（依較有利於被告甲○○為認定）分配予林○○。 被告甲○○此部分所辯，尚難採憑。爰認定被告甲○○犯 罪事實五犯罪所得為2,000元。 六、綜上各節所述，本案事證明確，被告甲○○前開犯罪行為均 堪予認定，均應依法論科。 參、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查廢棄物清理法第46條業經總統於106年 1月18日以總統華總一義字第10600005851號令修正公布，並 於106年1月20日施行。本案被告行為時廢棄物清理法第46條 法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百 萬元以下罰金」，修正後法定刑為「一年以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」。修正後新法 提高併科罰金金額，經比較新舊法的規定，以被告行為時規 定較為有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時即修正前廢棄物清理法第46條規定予以論處。 肆、論罪科刑： 一、廢棄物清理法所謂「貯存」，指「事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為」；所謂「 清除」，指「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理 」，指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置 前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固 化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機 構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者」，分別為事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條第1、2、3款所明訂。依該標準第4 章（事業廢棄物之中間處理）、第5章（事業廢棄物之最終 處置）等相關規定，該所謂「處理」，係指符合法令規定所 為的處置行為。本案被告甲○○與同案被告邱○○、邱○○ 、楊興華、吳垣秀等人，均未依廢棄物清理法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，所為各次擅自運輸一 般事業廢棄物或有害事業廢棄物，係屬非法清除廢棄物行為 ；擅自將上開廢棄物傾倒在犯罪事實一至五所示各地點，係 屬違法處置廢棄物行為，此行為態樣自不可能符合上開所述 標準就「處理」所為定義性說明，而依其等就所載運廢棄物 係任意傾倒了事，核其等應係為「最終處置」，自符合非法 處理廢棄物的要件（最高法院106年度台上字第1739號判決 意旨參照）。 二、又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同意 擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施的結果為必要，如已 實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施的結果，應屬同條第4項未遂犯處罰範疇（最高 法院90年度台上字第4325、5821號判決意旨參照）。本案被 告甲○○等人如犯罪事實五所示在公有及私人山坡地未經同 意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款「處理廢棄物」， 但查尚無相當積極證據足認此一行為已致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理的規模，揆 諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯論處。 三、罪名：故核被告甲○○如犯罪事實一至四所為，均係犯修正 前廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪；如犯罪事 實五所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款非法清理 廢棄物罪、同條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、水土保 持法第32條第4項、第1項前段非法使用致水土流失未遂罪及 刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪【水土保持法 第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定，本法未規定 者，適用其他法律之規定」。由此觀之，水土保持法就立法 體例，應係立於特別法地位，僅水土保持法未規定時，始可 適用其他法律。故水土保持法為山坡地保育利用條例的特別 法，應優先適用。水土保持法第32條第1項之罪，重在山坡 地或林區內水土保持的處理與維護，同時亦含有竊佔罪性質 ，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營 、使用為必要，本質上為竊佔罪的特別規定（最高法院93年 度台上字第5164號、98年度台上字第5782號判決意旨參照） 。被告甲○○等人如犯罪事實五所示觸犯水土保持法第32條 第4項、第1項罪名部分，無庸再論以山坡地保育利用條例第 34條第1項的非法使用罪及刑法第320條第2項的竊佔罪。公 訴意旨併認被告甲○○等人觸犯山坡地保育利用條例第34條 第1項之罪（見107年度蒞字第913號補充理由書第2頁，原審 卷二第469至472頁），容屬誤會，附此說明】。 四、犯罪參與的認定： ㈠共同正犯的成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院34年上字第862號裁判意旨參照）；共同正犯的意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年台上 字第2135號裁判意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識，以共同 犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表示的方 法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致，亦無不 可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號裁 判意旨參照）；又共同正犯的意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意的態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規 定行為人對於構成犯罪事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後 者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度的差別，不確定故意於構成犯罪事實的認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。 ㈡本案就犯罪事實一非法清除廢棄物部分，被告甲○○與邱○ ○間；就犯罪事實二非法清除廢棄物部分，被告甲○○與羅 運填、江○○、劉文鑑間；就犯罪事實二非法處理廢棄物部 分，被告甲○○與周○○、不詳挖土機司機間；就犯罪事實 三部分，被告甲○○與林○○、邱○○、楊興華間；就犯罪 事實四部分，被告甲○○與邱○○間；就犯罪事實五違反廢 棄物清理法部分，被告甲○○與温武釧、駱原程、黃柏翔、 吳垣秀、邱○○、邱炳龍、林○○間；就犯罪事實五違反水 土保持法部分，被告甲○○與邱○○、林○○間；就犯罪事 實五損壞公務員職務上掌管之物品部分，被告甲○○與林○ ○間，雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細 節的情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階 段行為，共為上開犯行，其等互有犯意聯絡，並分工合作、 互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。 五、罪數： ㈠廢棄物清理法第46條第1款至第6款所列罪名，各款的行為態 樣均有所異，係各自獨立罪名，並非犯某一罪的各種加重條 件，其間並無法條競合關係，如係以一行為同時構成該條數 款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重 處斷。本案被告甲○○如犯罪事實五所為，其載運有害事業 廢棄物並傾倒在本案山坡地部分，係以一行為觸犯修正前廢 棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪、同條第1款任意 棄置有害事業廢棄物罪及水土保持法第32條第4項、第1項前 段非法使用致水土流失未遂罪，為想像競合犯，此部分應依 刑法第55條前段規定，論以情節較重的修正前廢棄物清理法 第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪。其以噴漆損壞路 口監視器部分，另犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之 物品罪，則應予分論。 ㈡「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最 高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決 議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同 一期間多次僱請不特定不知情工人，載運一般事業廢棄物， 至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物清除、處理的提 案設題事例，所作成的決議見解。本案被告甲○○如犯罪事 實一至五所示非法清理廢棄物或任意棄置有害事業廢棄物行 為，犯罪主體的共犯有所不同，犯罪時間各相隔數日至數月 不等而未部分重疊或密接，清理廢棄物的場所也各不相同， 清理廢棄物的種類、手法態樣不完全一致，自不能僅因被告 甲○○始終未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，即認其 前後所為的清理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法 院105年度台非字第188號判決意旨參照）。 ㈢被告甲○○所犯非法清理廢棄物4罪（犯罪事實一至四）、 任意棄置有害事業廢棄物1罪、損壞公務員職務上掌管之物 品1罪（犯罪事實五），犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 六、加重、減輕事由： ㈠被告甲○○曾因竊盜、詐欺、侵占等案件，經臺灣苗栗地方 法院以101年度聲字第146號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年5月確定，入監執行後，於102年2月4日縮短刑期假釋出監 ，並於102年11月6日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院108年度上訴 字第2573號卷第59至85頁）。被告甲○○於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯 。參照司法院釋字第775號解釋意旨，認為累犯加重本刑部 分，並不生違反憲法一行為不二罰原則的問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件的情 形下，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責的個案，不 符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前， 為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院固應斟酌個案情形 ，裁量是否依該規定加重最低本刑。本案從被告甲○○所犯 前案觀察，其並非偶然犯罪之人，就本案所犯各罪的犯罪情 節而言，客觀上亦難認有刑法第59條所定足堪憫恕的要件， 予以加重其刑，尚無罪刑不相當，爰依刑法第47條第1項規 定，所犯各罪均應加重其刑。 ㈡被告甲○○如犯罪事實二所示行為後，於檢警掌握確切根據 得合理懷疑其涉嫌此次非法清理廢棄物犯行前（當時僅查獲 被告甲○○涉嫌犯罪事實一、三、五部分），主動供出關於 犯罪事實二的犯罪行為，有106年2月7日警詢筆錄、106年2 月8日偵訊筆錄在卷可稽（5937偵卷第104至105、117至118 頁），此部分合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。被告甲○○就該次（犯罪事實二）非法清理廢棄物犯 行，同有加重及減輕事由，依法先加後減之。 七、原審法院因認被告甲○○上開各罪的罪證明確，適用修正前 廢棄物清理法第46條第1款、第4款，水土保持法第32條第1 項前段、第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項 、第28條、第138條、第55條、第47條第1項、第62條前段、 第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項等規定，並以行為人的責任為基礎， 審酌被告甲○○所為擅自清運及任意棄置事業廢棄物，甚至 噴漆損壞路口監視器以掩飾犯行，尤其犯罪事實五的銅土銅 含量超標達472倍為有害事業廢棄物，遭任意棄置在鯉魚潭 水庫集水區範圍內土地，各次行為均對環境衛生、合法業者 權益及社會秩序造成危害，犯罪事實五部分更足以影響國民 身體健康及山坡地水土保持、水源涵養功能，犯罪情節非輕 ，應予譴責非難；幸犯罪事實五部分，經水庫管理單位執行 緊急應變處置，及時將遭棄置的銅土完成覆蓋，避免滑入水 庫集水區內，隨後完成移除作業，暫置於大湖鄉衛生掩埋場 （嗣由東利達公司將原暫置於大湖鄉衛生掩埋場的遭棄置銅 土清除處理改善完成，見原審卷三第99至101、195至212頁 ），始未進一步造成重大損害，至犯罪事實二所示玻璃纖維 混合物已由羅運填、江○○委託合法業者清除處理改善完成 ，有苗栗縣政府環境保護局108年6月25日環廢字第10800278 98號函及相關附件在卷可查（原審卷八第395至415頁），犯 罪事實三所示廢棄物已由權責機關清除完畢，犯罪事實四所 示廢棄物已由被告甲○○、邱○○共同自費完成清除處理， 各不致再繼續危害環境，犯罪事實一所示廢棄物則迄未完成 清除處理；被告甲○○坦承犯罪事實三、四所示犯行及犯罪 事實五所示部分犯行，供承犯罪事實一所示部分客觀事實， 並自首犯罪事實二所示犯行的犯罪後態度；兼衡酌被告甲○ ○各次行為之參與程度、扮演角色、所獲利益；被告甲○○ 另有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、偽造有價 證券、偽造文書、竊盜、詐欺、侵占、過失致死等前科之品 行（累犯部分不予重複評價），及被告甲○○所自陳其為高 中肄業、砂石車司機、月收入5萬多元、需撫養照顧7名未成 年子女、眼睛曾開刀且有在精神科就診等生活狀況（原審卷 九第275至278頁），暨其犯罪的原因與環境，尚無「顯可憫 恕」，各被害人及檢察官求刑意見等一切情狀，依序量處如 附表編號1至5所示之刑，其中附表編號5得易科罰金之刑部 分，諭知易科罰金折算標準。再綜合考量被告甲○○整體犯 罪行為的次數、態樣、侵害法益、時間差距及其他同案被告 獲判刑度、同類案件刑罰公平性等，就附表編號1至5所示不 得易科罰金有期徒刑部分，定應執行有期徒刑3年6月。並就 沒收部分說明：犯罪事實一、二行為後，修正公布刑法沒收 相關規定，依法應適用裁判時的法律。被告甲○○各如附表 編號1至5所示實際分配的犯罪所得，未據扣案，均應依修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告甲○○所駕駛的營業貨運曳引車或自用小客車，價值不菲 ，衡諸比例原則，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異剝奪其 工作權與更生向上機會，顯有過苛之虞，不予宣告沒收或追 徵等旨。核其認事用法均無違誤，所量定的刑罰及所定應執 行刑，已兼顧相關有利與不利科刑資料，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，量刑妥適，應予維持。被 告甲○○上訴請求從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告甲○○與邱○○、林○○將本案銅土（ 犯罪事實五）傾倒在鯉魚潭水庫集水區內路旁邊坡，而污染 土壤、河川及大眾民生用水，致生公共危險，另涉犯修正前 刑法第190條之1第1項公共危險罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹 無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文。 三、經查，被告甲○○等人行為時（105年7月15日）有效施行之 修正前刑法第190條之1第1項規定：「投棄、放流、排出或 放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或 其他水體，致生公共危險者，處5年以下有期徒刑」，須以 「致生公共危險」為構成要件，即以發生具體危險情形為必 要。本案檢察官所舉證據，雖可以證明被告甲○○等人共同 在鯉魚潭水庫集水區內路旁邊坡任意棄置屬有害事業廢棄物 之本案銅土，然尚難憑以認定該行為已發生污染土壤、河川 或大眾民生用水之具體危險情形。另參酌苗栗縣政府環境保 護局107年4月25日環廢字第1070017290號函、107年5月9日 環廢字第1070019531號函說明：本案棄置發生時間點為105 年7月16日，水庫管理單位於7月17日成立緊急應變小組，並 將棄置之有害事業廢棄物銅污泥完成覆蓋，避免滑入水庫集 水區，又於7月19日完成有害事業廢棄物銅污泥移除作業（ 暫置於大湖鄉衛生掩埋場），因本案當下已由土地管理機構 執行緊急應變處置，研判尚未造成環境介質之不利改變，應 無致污染環境及國民健康之情事（原審卷三第99至101、271 頁）。足徵本案銅土並非直接遭棄置在水庫集水區內，且已 由水庫管理單位迅即覆蓋、移除，未曾滑入水庫集水區內， 更難認被告甲○○等人所為確已達到致生公共危險之具體危 險程度。此外，復查無其他具體積極證據足證被告甲○○等 人所為該當上開構成要件，自不得僅因其等犯行危害可能性 重大，逕以推測遽論被告甲○○涉有公共危險犯行。就此部 分公訴事實，尚無法形成確信被告甲○○為有罪的心證。因 此部分公訴事實如成立犯罪，與被告甲○○前述論罪科刑任 意棄置有害事業廢棄物犯行，有想像競合犯裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉順寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義 法 官 劉 柏 駿 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 怡 芳 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 附表： ┌──┬────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實│主文 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │1 │如犯罪事│甲○○共同犯修正前廢棄物清理法第46條│ │ │實一所示│第4 款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑壹年肆月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │2 │如犯罪事│甲○○共同犯修正前廢棄物清理法第46條│ │ │實二所示│第4 款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑拾月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │時，追徵其價額。 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │3 │如犯罪事│甲○○共同犯修正前廢棄物清理法第46條│ │ │實三所示│第4 款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑壹年參月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額。 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │4 │如犯罪事│甲○○共同犯修正前廢棄物清理法第46條│ │ │實四所示│第4 款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑壹年參月。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾元│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │5 │如犯罪事│甲○○共同犯修正前廢棄物清理法第46條│ │ │實五所示│第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，累 │ │ │ │犯，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯損壞│ │ │ │公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有│ │ │ │期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額。 │ └──┴────┴──────────────────┘