臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度
上訴字第26號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐德源
上列上訴人因被告違反商業會計法案件，不服臺灣苗栗地方法院
107年度訴字第156號中華民國107年10月25日第一審判決（
起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第2716號、第3464號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐德源商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐德源係址設苗栗縣○○市○○里○○○路○○○巷○號之丞甫
科技有限公司（下稱丞甫公司）實際負責人，為商業會計法
所規定之商業負責人。徐德源明知賴志明（
起訴書誤載為賴
志光）居間為嘉豐光電科技股份有限公司（下稱嘉豐光電公
司，址設新北市○○區○○路0段000號0樓之0）向丞甫公司
購買舊面板時，除丞甫公司出售舊面板給嘉豐光電公司之實
際銷售金額外，尚有加計5%之佣金，然徐德源為便利賴志明
向嘉豐光電公司請款，竟基於填製不實會計憑證之犯意，指
示其弟即不知情之徐○光，自103年2月間起至104年11月間
止，在丞甫公司接續虛偽開立其業務上所製作，性質上屬於
會計憑證，除實際銷售金額外另加計約5%金額之如附表所示
丞甫公司統一發票共13張，交付賴志明轉交嘉豐光電公司作
為進項憑證，銷售金額共計新臺幣（下同）104萬9,890元（
不實銷售金額約為104萬9,890元×5%=5萬2,494.5元）。
嗣
經警
另案偵辦丞甫公司涉嫌違反廢棄物清理法案件時察覺有
異，循線查悉上情。
二、案經財政部中區國稅局函送
暨內政部警政署保安警察第七總
隊第三大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於
審判程序同
意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為
適當者，亦得為證據。」本案以下所引用被告徐德源
以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
供述證據，經檢察
官及被告於本院同意作為證據使用（本院卷第53頁），本院
審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認
為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證
據應具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖承認是丞甫公司實際負責人，於賴志明居間為嘉豐光
電公司向丞甫公司購買舊面板時，被告有指示其弟徐○光開
立如附表所示丞甫公司統一發票共13張，交付賴志明轉交嘉
豐光電公司作為進項憑證
等情，但否認有違反商業會計法而
填製不實之
犯行，辯稱：我沒有虛開發票，發票金額就是實
際貨款金額，沒有加佣金；假設交易金額100萬元，我會再
退佣金3%至5%給賴志明，佣金部分沒有開到銷售貨款發票內
，我是私下拿我的錢付佣金給賴志明，並沒有銷帳，當時我
以為賴志明是嘉豐光電公司的股東，是他自己要賺外快的；
我是賣面板給嘉豐光電公司，發票是開立給嘉豐光電公司，
貨款是向賴志明拿取現金，現金金額就是發票面額，我另外
再將佣金3%至5%以現金還給賴志明云云。經查：
㈠被告為丞甫公司實際負責人，丞甫公司自103年2月間起至
104年11月間止，於賴志明居間為嘉豐光電公司向丞甫公司
購買舊面板時，係由被告指示其弟徐○光，在丞甫公司接續
開立如附表所示丞甫公司統一發票共13張，交付賴志明轉交
嘉豐光電公司作為進項憑證之事實，為被告所承認，並經
證
人賴志明、徐○光於警詢及偵訊時證述在卷，且有如附表所
示13張統一發票影本、嘉豐光電公司採購單、支票請款單、
匯款申請單、賴桑與嘉豐公司對帳單、丞甫公司103年銷售
對象及銷售明細表附卷
可稽，此部分事實
堪認為真正。
㈡證人即被告之弟徐○光於偵訊時
具結證稱：「（問：你是否
有幫忙開發票？）我哥徐德源交代我說要開發票給客戶，我
就開給客戶」、「（問：要開的發票內容，何人跟你說？）
徐德源會跟我說。徐德源會開單子給我，上面會有寫金額、
數量、抬頭，有的時候當天開發票，有的是事後才開。事後
開發票的情形，也是徐德源寫單子給我」、「（問：如果跟
其他公司進貨，如何作帳？）…如果客戶要求發票，他們會
先跟徐德源說好，再由我開發票，徐德源都是用電話跟我說
怎樣發票內容、日期、金額、抬頭等」（3464號偵卷第295
至296頁）。被告於原審審理時亦供承：「（問：丞甫公司
的會計開立發票是誰開立的？）之前有會計，後來會計離職
，我就叫我弟弟徐○光開立」、「（問：依據徐○光於偵查
時具
結證稱，他開立的發票，內容與金額是你跟他說並寫條
子給他的？）對」、「（問：〈起訴書附表
所載〉這些發票
是你指示徐○光開立的？）對」（原審卷第180頁），此與
證人徐○光所述開立丞甫公司發票之情形互核一致。足見附
表所示丞甫公司統一發票共13張，確係由被告以丞甫公司實
際負責人身分，指示徐○光開立給嘉豐光電公司作為進項憑
證，故被告對於附表所示丞甫公司發票之張數、日期、銷售
金額、交易對象等事項，均知之甚詳而屬「明知」。
㈢被告於偵訊時供承：「賴志明的部分我知道他有叫我加佣金
，所以我有照他說的金額開發票，但是我有作帳，是用我賣
給他的價錢加上賴志明所說的佣金金額開出發票」、「（問
：為何你公司的現金流，無法與發票的金額相符？）…後面
幾年我比較沒有做了，所以沒有請會計，都是有跟我買東西
，我才會開發票給人，金額都是相符的，只有賴志明的部分
有加上佣金」、「（問：對於開給賴志明發票的部分，有開
立不實發票，違反商業會計法，是否認罪？）我承認」（34
64號偵卷第452至453頁）。另證人賴志明於偵訊時具結證稱
：「（問：你幫嘉豐光電買材料，你自己有無賺錢？）有賺
一點，約抓百分之5的利潤，但不一定是這個百分比，已經
包含在丞甫公司開立的發票內。丞甫公司實際上銷售金額比
發票上的金額還要低一些。但我跟嘉豐光電請款的金額就是
發票上的金額，嘉豐光電實際上有付出發票上的金額給我」
（2716號偵卷第114頁），此與被告所述上情互核一致。足
見被告指示徐○光所開立之附表所示丞甫公司統一發票13張
，其發票上所載之銷售金額與實際上之銷售金額並不相符，
各該發票上之銷售金額尚有加計約5%之佣金，而高於實際上
之銷售金額，被告之行為顯係將「不實」之事項填製於會計
憑證即統一發票上。被告於原審及本院審理中
翻異前詞，改
稱發票金額就是實際貨款金額，沒有加佣金云云，與其於偵
訊時及證人賴志明上開所述均不相合；且被告於本院審理時
所稱：貨款是向賴志明拿取現金，我另外再將佣金3%至5%以
現金還給賴志明云云，亦與卷證資料顯示嘉豐光電公司係以
匯款方式將發票金額匯入賴志明銀行帳戶內之情形不符（
告
發卷第305頁），而此適
可佐證該發票金額有包括約5%佣金
在內、係由賴志明扣除佣金後再將餘款給付嘉豐光電公司，
否則嘉豐光電公司何須大費周章，不將買賣價金直接給付出
賣人丞甫公司，反而將發票金額全數匯入第三人賴志明銀行
帳戶內。
㈣綜上，被告所辯為
卸責之詞，無
可憑採，本案事證明確，被
告犯行
堪以認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑及
撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計
憑證罪。該罪為刑法第215條
業務登載不實罪之特別規定，
依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，
無庸再論以刑
法第215條之罪。被告基於單一之犯意，於附表所示
期間內
，持續填製虛偽不實之統一發票，而侵害同一
法益，各次不
實填製行為之獨立性相當薄弱，難以強行分開，依一般社會
健全觀念，以視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為
予
以評價，較為合理，故屬
接續犯之
實質上一罪。被告利用不
知情之徐○光而為填製不實會計憑證犯行，為間接
正犯。
㈡
原審法院未詳予勾稽相關事證，以不能證明被告犯罪而
諭知
無罪之判決，認事用法有所違誤；檢察官
上訴意旨執此指摘
原審判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤
銷改判。本院審酌被告經營丞甫公司從事商品買賣，開立不
實內容之統一發票給交易對象，考量其犯罪之動機、目的、
手段、填製不實會計憑證之數量與金額、所生危害，於審理
時飾詞否認犯行，未見具體悔過表現，高職畢業之
智識程度
（本院卷第43頁個人戶籍資料），於警詢時自陳家庭經濟狀
況小康（警卷第15頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，商業會計法第71條第1項第1款、刑法第11條前段
、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官韓茂山提起上訴，檢察官
徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄
論罪科刑法條：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、
故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、
偽造或
變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┐
│編號│ 發票字軌 │日 期│ 銷售金額 │
│ │ │ │ （新臺幣） │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 1 │AQ00000000│103年5月27日 │ 13,500元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 2 │AQ00000000│103年5月28日 │ 19,950元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 3 │AQ00000000│103年5月30日 │ 25,200元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 4 │CZ00000000│103年12月29日 │ 217,880元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 5 │NN00000000│104年1月5日 │ 61,300元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 6 │PG00000000│104年3月20日 │ 43,300元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 7 │QA00000000│104年5月10日 │ 175,200元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 8 │QA00000000│104年6月25日 │ 110,160元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 9 │RN00000000│104年9月1日 │ 78,100元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 10 │RN00000000│104年10月1日 │ 173,800元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 11 │SG00000000│104年11月25日 │ 85,900元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 12 │ZA00000000│103年2月25日 │ 12,800元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 13 │ZA00000000│103年4月8日 │ 32,800元 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│總計│ │ │1,049,890元 │
└──┴─────┴───────┴──────┘