臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第296號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張雅齡
施睿庭
共同
選任辯護人 謝尚修
律師
上列
上訴人因被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度易字第1374號，中華民國108年12月31日第一審判決（
起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3564號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同犯
背信罪，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、乙○○為夫妻，乙○○自民國98年（
起訴書誤載為
99年，應予更正）10月1日至103年6月30日止，任職於東星
機械有限公司（以下稱東星公司），擔任業務員，員工編號
A0054，負責俄羅斯區域客戶之聯絡、報價及開發等業務，
係為東星公司處理事務之人。
詎被告乙○○不思為東星公司
妥
適處理事務，竟與甲○○共同基於
意圖為第三人
不法之所
有，並損害東星公司之利益，於任職
期間擅自將東星公司建
置之企業資源規劃系統（Enterprice Resource Planning，
簡稱ERP系統）內，關於東星公司供應商、製造商對東星公
司之報價單、東星公司對各國客戶或代理商之報價單等資訊
，下載複製攜回自己住處，以供甲○○所設立登記，營業項
目與東星公司具有重疊性之家瑋工業有限公司（下稱家瑋公
司，於102年7月4日經核准設立登記）使用參考。乙○○並
以家瑋公司名義，於如附表所示時間，對外向如附表所示客
戶招攬業務，銷售東星公司對外亦有銷售之工具機，所為除
意圖為家瑋公司不法之所有外，更損害東星公司之商業利益
。
嗣於105年5月間，因東星公司往來之Tecnopea Internati
on客戶，以電子郵件詢問東星公司，家瑋公司是否為東星公
司之關係企業，並提供家瑋公司報價單，其報價工具機型號
為東星公司特有編碼代號，始查悉上情。
二、案經東星公司報請臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中
地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○、甲○○固均坦承家瑋公司於102年7月4日
設立，其等分別於如附表編號2、6至8所示之日期，以家瑋
公司名義銷售如附表上開編號所示機械予該等客戶，另於如
附表編號1、3至5、9、10所示之日期寄發相關報價資料予該
等編號所示客戶之事實，但堅決否認有何背信之
犯行，均辯
稱：如附表編號1至10所示之客戶、機械供應商及各次報價
單金額，均係被告甲○○自行開發並向機器供應商詢價而得
，並非被告乙○○利用任職東星公司機會而取得，是並無起
訴書所指背信之情事云云。
二、惟查被告乙○○係於99年10月1日起，受僱於東星公司，擔
任業務員，負責該公司俄羅斯區域客戶之聯絡、報價及開發
等業務，
迄103年6月30日離職為止，係為東星公司處理事務
之人，此為被告二人不爭之事實，並有東星公司e化管理系
統列印員工資料（見偵卷第135頁，乙○○編號A0054）、客
戶背景基本資料（見偵卷第107頁反面、第107-1頁反面）、
被告乙○○離職申請書（見他字4054號卷第10頁）、勞保查
詢單（見核交卷第96頁）在卷
可資佐證，此部分事實已
堪認
定。
三、又被告乙○○任職東星公司期間，被告甲○○另於102年7月
4日申請核准設立家瑋公司，營業項目與東星公司具有重疊
性，有東星公司與家瑋公司查詢資料在卷
可稽（見他字4054
號卷第5、11頁）。而被告乙○○於任職期間，確有為家瑋
公司處理與如附表所示客戶報價交易等事務，為被告二人所
不否認外，並有如附表所示
證據可資佐證。其中如附表證據
欄所示家瑋公司出具文書所留聯絡電話0000000000，為被告
乙○○申請使用之門號（見核交卷第218頁通聯調閱查詢單
），家瑋公司估價單上「Monica Huang」署押印文，亦與被
告乙○○使用之名片相符（見核交卷第216頁）。參以被告
乙○○在東星公司任職期間，係負責俄羅斯區域客戶之聯絡
、開發、報價等業務，而如附表編號3至5、10所示客戶，均
係其所負責對象，並曾以其負責製作之估價單，向該等客戶
報價（見偵卷第107頁至107-1頁反面東星公司估價單及e化
管理系統客戶資料，業務員代號：A0054）；而附表編號4、
7至9所示商品型號CK-100機械，更屬其任職東星公司業務上
，曾向附表編號3、5所示客戶報價之同型號機械（見偵卷第
107-1頁東星公司估價單，業務代號為被告乙○○之A0054）
。再觀之本件由家瑋公司所扣得電腦主機，經警就該數位證
物萃取蒐證結果，所擷取資料，其中包含東星公司配合廠商
出具予東星公司之報價單（見警卷第117至128頁、132至134
頁、137頁），及東星公司向客戶報價之估價單（QUOTATION
，見警卷第135、141至144頁）、東星公司客戶相關資料（
警卷第154至161頁），均係東星公司ERP系統內關於業務之
資訊，卻建置於家瑋公司使用之電腦主機內，足見係由被告
乙○○藉任職東星公司之機會，下載或複製回家瑋公司使用
。被告乙○○雖辯稱家瑋公司電腦主機內關於東星公司業務
之資訊，應係其因業務需要帶回家中加班留存云云；然
上揭
東星公司配合廠商出具予東星公司之報價單，其中錡夆機械
股份有限公司之報價單，或被刪除東星公司抬頭，僅保留東
星公司舊址豐原市○○○路○段○○○號C2F-5（見警卷第132頁
），或完全刪除東星公司抬頭及公司地址（見警卷第133頁
），而有就原件修改之情形；亦有非屬被告乙○○業務上出
具之東星公司報價單（見警卷第144頁，業務代號為A0057，
係東星公司員工陳靜蘭），實難以認為係其業務上之合理使
用。況東星公司與家瑋公司所經營業務具有重疊性，觀之附
表編號3至5、10所示客戶，被告乙○○既曾分別以東星公司
名義出具報價單（見偵卷第107、107-1頁）要約，足見該公
司為東星公司已開發之客戶；另如附表編號7至9所示公司，
則為附表編號4、10所示公司之下游公司（見原審卷第52、
53頁，被告等辯護意旨），並透過如附表編號4、10所示公
司，向家瑋公司詢價採購，同為東星公司之潛在客戶。詎被
告乙○○竟違背其任職時所簽署之東星公司從業人員工作規
則中--「不得在外從事有妨害本公司業務或從事與本公司相
同之工作」規定（見偵卷第16至17頁），在任職東星公司期
間，擅自下載東星公司建置之ERP系統內資訊，利用之以家
瑋公司名義向如附表所示公司，行銷與東星公司對外銷售之
相同類型機械，顯然係意圖為家瑋公司不法利益，及損害東
星公司，而違背其受僱任務，致生損害於東星公司之商業利
益。此並不因家瑋公司所交易如附表所示客戶，是否由被告
甲○○獨立開發爭取而異其判斷。本件被告等否認背信犯行
，所辯並無足採，其罪證明確，應予論科。
四、被告等犯本件之罪後，刑法第342條背信罪之規定，業經總
統於103年6月18日公布修正，並自同年月20日施行，修正前
背信罪之本刑為「五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科一千
元以下罰金」，修正後提高為「五年以下有期徒刑、拘役或
科或併科五十萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，修正
後之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前
段，仍應適用修正前規定論處（如附表編號6所示之交易，
雖於103年6月23日報關出口，但被告乙○○製發估價單日期
為102年10月30日，效期至102年11月15日，其交易行為顯然
在上揭刑法修正前，其所為背信犯行已完成，犯罪仍在刑法
修正前）。核被告等所為，均係犯修正前刑法第342條第1項
之背信罪；被告甲○○雖非受僱東星公司，而違背對東星公
司之任務，然因經營家瑋公司，而與受僱東星公司之被告乙
○○有
犯意聯絡及
行為分擔，依刑法第31條第1項規定，仍
應與被告乙○○以共同
正犯論處。又被告等於乙○○任職東
星公司期間，與如附表所示客戶多次交易，而為背信行為，
係基於同一犯意，在密接時間，接續侵害東星公司之權益，
在社會評價上應認為係包括在同一犯罪行為之接續舉動，依
接續犯之論理，以一背信罪論處。
五、至
公訴意旨另雖認被告二人明知在家瑋公司未經向
主管機關
申請核准設立登記前，不得以家瑋公司名義經營業務或為其
他
法律行為，卻仍於家瑋公司設立登記（102年7月4日）以
前之某日，以家瑋公司名義向駿凱機械有限公司（以下簡稱
駿凱公司）訂購如附表編號2所示機械後，於102年7月22日
銷售予如附表編號2所示客戶，而共同違反公司法第19條第1
項規定，應依同法第2項處罰云云。然訊之被告二人均否認
有於家瑋公司未經核准設立登記前，即以家瑋公司名義經營
業務，或為其他法律行為之犯行，皆辯稱在家瑋公司設立登
記前，係向戊○○借用其所經營之國鼎自動控制行，向廠商
訂購機械銷售等語。經查依卷附關於本件附表編號交易之文
書證據，其中所銷售CK-3004B型號機械之製造商駿凱公司出
具之QUOTATION（警卷第149頁）檔案之建置日期及修改日期
固均為102年6月20日（見核交卷第27頁）；然觀諸上開報價
單之最上方記載Chun Kai Machinery Co.,Ltd.（Golen Zid
og Co.,），而最下方則記載Seller：Golen Zidog Co.,署
名：Monica Huang，均未見有「家瑋公司」或「JIA WEI IN
DUSTRIAL CQ., LTD」之記載，由此尚無從遽認被告2人有違
反公司法第19條之犯行。至
證人丁○○於偵查中固
結證：訂
購CK-3004B型號之機械從訂購至出貨至少須1個月等語，而
其所提供家瑋公司該筆訂購單（見核交卷第168頁、本院卷
第273頁），交貨日期載為：2013/7/19；然該證人於本院結
稱：本件交易係被告於102年6月20日以國鼎公司名義，向駿
凱公司詢價，確定交易後，在要出貨之前，才寫了訂購單（
見本院卷第256至261頁），核與證人即國鼎自動控制行負責
人戊○○於本院結證：被告甲○○確有因自己公司尚未成立
，而向其借用國鼎自動控制行名義進行交易（見本院卷第26
2至264頁）相符。另就如附表編號2所示之交易，卷附
可參
之INVOICE/PACKING LIST（警卷第136頁）及出口報單（警
卷第151頁），雖分別以「JIA WEI INDUSTRIAL CO.,LTD」
、「家瑋工業有限公司」名義為之，然其上之日期均為「10
2年7月22日」，已係家瑋公司設立登記後。被告等為如附表
編號2之交易，於家瑋公司設立登記前，既係以國鼎自動控
制行名義與駿凱公司訂購此等機械之行為，待家瑋公司設立
登記後，改以家瑋公司名義報關出口，亦難認有何違反公司
法第19條之規定。此外，並查無任何
積極證據足證被告等有
何被訴違反公司法第19條之犯行，此部分被訴犯行，要屬不
能證明，惟因公訴意旨認此部分被訴犯行，與前述應予論罪
科刑之犯行，有
想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無
罪之
諭知。至附表編號1所示之估價單（警卷第147頁）固然
記載「VALIDITY：Until October.29.2012」（有效期限201
2年10月29日），然經檢察官指揮
檢察事務官勘驗從家瑋公
司查扣之電腦主機，還原已刪除檔案結果，該筆檔案建置及
修改日期，均為2013/9/24（見核交卷第20、27頁，檔名：Q
uo-CK-601and501.xls及pdf），被告等於原審之辯護意旨亦
指稱附表編號1與6所示，為同一次交易過程，即該客戶先表
示購買如附表編號1所示機械之意向，經家瑋公司報價後，
又變更購買標的，家瑋公司始再於附表編號6所示時間，出
具估價單，並達成買賣等語，足見附表編號1所示之估價單
，應係將年度「2013」誤植為「2012」，
附此敘明。
六、
原審法院依調查證據結果，認被告等被訴違反公司法之犯行
，係屬不能證明，並無不合。檢察官
上訴意旨援引證人丁○
○於偵查中之證詞，仍認被告等於家瑋公司設立登記前，即
以家瑋公司名義向駿凱公司詢價或下訂單，而有違反公司法
第19條之犯行，徵之前述說明，並無足採。惟檢察官上訴意
旨另認被告等因被告乙○○違背東星公司所託執行業務之任
務，使東星公司流失潛在客戶之商業機會，核有背信犯行，
而執以指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決撤銷
改判。爰
審酌被告夫妻罔顧乙○○仍受僱東星公司，理應積
極維護東星公司締約機會之商業利益，卻反而圖取個人私利
，利用被告乙○○仍任職東星公司，得以接觸相關客戶業務
資訊之機會，違背任務，將東星公司締約機會，流向二人經
營之家瑋公司，致東星公司蒙受損失，案發迄今仍
矢口否認
犯行，未能與
告訴人達成
和解賠償損害，態度難稱良好，並
考量被告甲○○
自承高工畢業，目前係家瑋公司負責人，被
告乙○○自承大學畢業，目前在家瑋公司工作，與甲○○育
有二未成年子女等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑
，並均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1項前段
，修正前刑法第342條第1項，刑法第41條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官廖志國提起上訴，檢察官
丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬───┐
│編號│估價單日期│客戶公司名稱│商品名稱 │出口日期│證 據│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│1 │102年10月 │SCHRAUBEN │型號 │未出口 │警卷第│
│ │29日前製作│HAINFELD │CK-501 號 │ │147 頁│
│ │ │ │、型號 │ │家瑋公│
│ │ │ │CK-601 號 │ │司估價│
│ │ │ │、型號 │ │單 │
│ │ │ │CK-3004B │ │ │
│ │ │ │號機械 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│2 │102年6月30│FAZ ELEKTRIK│型號 │102年7月│警卷第│
│ │日前製作 │MOTOR │CK-3004 號│22日 │136 頁│
│ │ │ │機械 │ │家瑋公│
│ │ │ │ │ │司裝箱│
│ │ │ │ │ │單、第│
│ │ │ │ │ │149頁 │
│ │ │ │ │ │估價單│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│3 │102年7月11│Linares,Trad│型號 │未出口 │警卷第│
│ │日 │e and Produc│IC-550PS │ │140 頁│
│ │ │tion Assoici│號機械 │ │家瑋公│
│ │ │ation,LLC │ │ │司估價│
│ │ │ │ │ │單 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│4 │102年8月15│DEG-RUS LLC │型號 │未出口 │警卷第│
│ │日前製作 │ │CK-100 號 │ │138 頁│
│ │ │ │機械 │ │家瑋公│
│ │ │ │ │ │司估價│
│ │ │ │ │ │發票 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│5 │102年9月30│Linares,Trad│型號 │未出口 │警卷第│
│ │日前製作 │e and Produc│PS-600 號 │ │139 頁│
│ │ │tion Associa│UNIVERSAL │ │家瑋公│
│ │ │tion,LLC │TOOLGRINDE│ │司估價│
│ │ │ │ │ │單 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│6 │102年10月 │SCHARAUBEN │型號 │103年6月│警卷第│
│ │30日 │HAINFELD │CK-601 號 │23日 │148 頁│
│ │ │ │、型號 │ │家瑋公│
│ │ │ │CK-3004 號│ │司估價│
│ │ │ │機械 │ │單 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│7 │102年11月 │OOO RAYT │型號 │102年11 │核交卷│
│ │28日前製作│ │CK-100 號 │月28日 │第115 │
│ │ │ │機械 │ │頁至12│
│ │ │ │ │ │2家瑋 │
│ │ │ │ │ │公司電│
│ │ │ │ │ │子郵件│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│8 │103年4月29│OOO RAYT │型號 │103年4月│核交卷│
│ │日前製作 │ │CK-100 號 │29日 │第107 │
│ │ │ │機械 │ │頁家瑋│
│ │ │ │ │ │公司電│
│ │ │ │ │ │子郵件│
│ │ │ │ │ │，警卷│
│ │ │ │ │ │第153 │
│ │ │ │ │ │頁裝船│
│ │ │ │ │ │通知單│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│9 │103年2月20│G.I.F sa │型號 │未出口 │警卷第│
│ │日前製作 │ │CK-100 號 │ │146 頁│
│ │ │ │機械 │ │家瑋公│
│ │ │ │ │ │司估價│
│ │ │ │ │ │單 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼───┤
│10 │103年4月9 │DEG-RUS LLC │型號 │未出口 │警卷第│
│ │日 │ │CYA-105B │ │145 頁│
│ │ │ │號、 │ │家瑋公│
│ │ │ │CYA-107B │ │司估價│
│ │ │ │號機械 │ │單 │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴───┘