臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第331號
上 訴 人
即 被 告 陳哲凡
選任辯護人 張藝騰
律師
游子寬律師
上列
上訴人即被告因
詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度
易字第636 號中華民國109 年1 月31日第一審刑事判決（
起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第1059號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳哲凡因知悉郭瑞生經營之「銅璽有限公司」（下稱銅璽公
司），亟需資金週轉，認有機可趁，明知其並無意為郭瑞生
辦理票據貼現，以籌措資金周轉，竟與某姓名年籍均不詳自
稱「王志國」之成年男子，共同基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，於民國106 年5 月31日，偕同「王志國」一同至
設於彰化縣○○鎮○○路○ 段○○號之銅璽公司，陳哲凡並自
稱為「陳朝順」而向郭瑞生佯稱：其與「王志國」可協助郭
瑞生辦理票據貼現，以籌措資金云云，致使郭瑞生誤信為真
，而
陷於錯誤，為使陳哲凡及「王志國」協助其辦理票據貼
現，遂
按陳哲凡的要求，開立如附表所示之支票共11紙後交
予「王志國」簽收。陳哲凡因而向郭瑞生詐得如附表所示之
支票11紙得逞。
嗣後陳哲凡利用不知情之趙俊鴻所申設之台
新國際商業銀行帳戶，提示如附表編號1 所示之支票，兌現
取得新臺幣（下同）403,740 元款項，另透過林湧源以附表
編號11所示之支票，向蔡俊源貼現取得20萬元。因郭瑞生始
終未取得任何票據貼現款項，而附表編號1 所示之支票卻已
遭提示兌現，先撥打「王志國」所留之行動電話，無法取得
聯繫，遂聯繫陳哲凡並索回其餘支票，陳哲凡僅返還附表編
號3 至編號4 、編號6 至編號10所示之支票7 紙，附表編號
11所示之支票，事後經蔡俊源以其申設之臺中商業銀行帳戶
提示兌現，郭瑞生遂報警處理，而循線查獲上情。
二、案經郭瑞生訴由彰化縣警察局和美分局移送臺灣彰化地方檢
察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力：
㈠上訴人即被告陳哲凡及其辯護人主張
證人即
告訴人郭瑞生於
警詢所為之陳述，屬
傳聞證據，而無
證據能力等語（見本院
卷第78頁），因
告訴人於警詢中所為之陳述，核無刑事訴訟
法第159 條之2 、之3 、之4 或之5 所規定之
傳聞法則例外
之情形，本院因而認告訴人於警詢中所為之陳述，無證據能
力。
㈡除前已敘及無證據能力之部分外，本判決所引用之證據資料
（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證
據例外情形，因被告及其辯護人於本院
準備程序，均表示：
除告訴人於警詢所為陳述，屬傳聞證據而無證據能例外，其
餘證據，同意有證據能力等語（見本院卷第78頁），且於本
院審判
期日，復均未
聲明異議（見本院卷第189 頁至第193
頁），本院
審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與
週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，均認為
適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，為傳聞法
則之例外，均應有證據能力。
㈢另本院以下援引之其餘非
供述證據資料，因與犯罪事實具有
關聯性，且為執
法人員依法所取得，並無不得作為證據之事
由，且檢察官、被告與辯護人於本院審理
期間對該等資料之
證據能力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第
2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證
據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要
旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由:
訊據被告固不否認未曾將自己真實姓名告知告訴人，且知悉
告訴人有資金上需求，欲以票據貼現之方式，籌措資金周轉
，以及其曾偕同「王志國」至銅璽公司，目睹告訴人開立如
附表所示支票交付予「王志國」，並知悉告訴人為辦理票據
貼現始開立交付附表所示之支票，但附表所示之支票，實際
上並未辦理票據貼現，其中附表編號1 所示之支票，其經由
趙俊鴻申設之台新國際商業銀行帳戶，提示兌現取得403,74
0 元，另透過林湧源以附表編號11所示之支票，向蔡俊源貼
現取得20萬元等事實（見偵查卷第7 頁反面、第9 頁反面、
第66頁至第67頁、第112 頁、第127 頁、第132 頁反面），
惟
矢口否認有何詐欺取財之
犯行，辯稱：我只是介紹「王志
國」與告訴人認識，由告訴人與「王志國」辦理票據貼現的
事，而告訴人開立如附表所示之支票11紙，也都是「王志國
」簽收，告訴人並沒有委託我辦理票據貼現，所以我沒有對
告訴人詐欺云云。經查：
㈠被告因知悉告訴人亟需資金週轉，而於106 年5 月31日，偕
同「王志國」至告訴人所經營之銅璽公司，表達願協助告訴
人辦理票據貼現，告訴人始開立如附表所示之支票共11紙交
予「王志國」之人簽收，然告訴人開立交付如附表所示之支
票，實際上均未用以辦理票據貼現，其中附表編號1 所示之
支票，經被告使用其向趙俊鴻借用之台新國際商業銀行帳戶
，提示兌現取得403,740 元，而附表編號11所示之支票，則
經被告透過林湧源，持以向蔡俊源貼現取得20萬元，再由蔡
俊源以其申設之臺中商業銀行帳戶提示兌現附表編號11所示
之支票；告訴人則因始終未能取得任何票據貼現的款項，附
表編號1 所示之支票並遭提示兌現，其又無法與「王志國」
取得聯繫，而向被告索回其餘支票，被告因而交還告訴人如
附表編號3 至編號4 、編號6 至編號10所示之支票等事實，
業據被告供承在卷，且經告訴人於偵訊及原審中（見偵查卷
第52頁至第54頁、第79頁、原審卷㈠第216 頁至第224 頁）
、證人趙俊鴻於偵訊中（見偵查卷第81頁）、證人林湧源、
蔡俊偉於警詢、偵訊中（見偵查卷第15頁至第18頁、第52頁
至第54頁），分別證述明確；復有告訴人
指認被告之指認
犯
罪嫌疑人紀錄表、被告駕車前至銅璽公司之路線圖、照片、
被告駕駛之ASP-0089號自小客車之車輛詳細資料報表、臺中
商業銀行106 年9 月26日中業執字第1060026552號函檢附之
蔡俊偉帳戶開戶資料、臺中商業銀行107 年2 月2 日中業執
字第1070003473號函檢送之附表編號11所示支票之正反面影
本、有限責任彰化第六信用合作社107 年1 月30日彰六信代
字第103 號函檢送之附表編號1 所示支票正反面影本、台新
國際商業銀行107 年3 月6 日台新作文字第10705840號函檢
送之交易明細資料、「王志國」簽收如附表所示11紙支票之
銅璽公司支票
收訖簽回條、臺中商業銀行107 年3 月22日中
業執字第1070008131號函檢送之銅璽公司帳戶交易明細等在
卷
可資佐證（見偵查卷第14頁、第21頁、第23頁至第25頁、
第27頁至第32頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁、第49
頁至第50頁、第72頁至第73頁、第89頁至第93頁），上開事
實，自
堪認定。
㈡因被告對於告訴人開立交付附表所示之支票，目的在於辦理
票據貼現，以籌措資金周轉
一節，並不否認，而供稱：「我
有聽到郭瑞生與王志國在談論作票貼貸款，所以當下郭瑞生
就開支票給王志國」、「當時是一位朋友介紹郭瑞生有資金
需求，希望我可以幫忙作票貼，因為我是在幫人作票貼並收
佣金的人」、「一開始是作票貼，他要把銀行的帳號給我，
我去跟銀行問，說郭瑞生之前有中租迪和貸款過，就不能作
票貼，我有說我這邊無法承接，於是介紹王志國給他認識。
王志國是在作代辦貸款的」、「當時他們在現場有談票貼的
情形」等語明確（見偵查卷第7 頁反面、第66頁至第67頁）
，然不論是被告或王志國，取得告訴人交付如附表所示之支
票結果，並未用於辦理票據貼現，以協助告訴人取得所需周
轉資金，業已認明如前，足認被告與王志國係以協助票據貼
現為由，向告訴人詐取如附表所示之支票，以及支票提示兌
現後的款項。
㈢被告雖以前詞否認犯罪。然依告訴人於偵查中
結證稱：附表
所示之支票係於106 年5 月31日，被告和他朋友「王志國」
說可以幫我做票貼，我就開了該等支票，他們2 人當場將支
票拿走，表示在第1 張支票兌現前，就會把全部款項帶過來
，被告說「王志國」是聯合票貼的員工，我並沒有問「王志
國」那邊狀況，「王志國」也沒有跟我說什麼，只有寒暄，
但後來我並沒有拿到任何票貼款，因為我無法聯絡上「王志
國」，我便打電話給被告，被告說是我的支票有問題，但我
的支票當時是正常的，因被告承諾幫我票貼的事沒有做到，
被告有將未到期的7 張支票交還給我等語（見偵查卷第53頁
、第79頁），以及告訴人於原審中證稱：我有於106 年5 月
31日開了十幾張支票給被告與「王志國」，「王志國」是被
告帶過來的，我與被告是因為買車而認識的，被告自稱是車
行、當鋪老闆，我有透過他介紹向中港車行購買福斯休旅車
來辦理貸款，我購買該車後就跟他貸款，我只付了28萬元，
他說車子資料暫時先放在他那邊，我就可以從他那邊先拿1
百萬元以上的資金出來周轉，後來被告說他公司沒辦法貸款
予伊，才談到改用票貼方式，被告有寫一張紙載明要伊開票
的票款、發票日（告訴人當庭庭呈，附於原審卷㈠第231 頁
），當時「王志國」並不在場，我後來就照這張紙開票給被
告與「王志國」去做票貼，約定我開立11張支票，可以拿到
180 萬元，並有約定要先拿到票貼款，才能提示該等支票，
但後來我並沒有拿到任何票貼款項，我就要求被告將支票返
還給我，但還是有2 張支票已經兌現，還有一張票號FA0000
000 支票拿不回來，我就申請掛失止付；我開支票辦理票貼
的事都是與被告聯繫的，沒有與「王志國」聯繫過，支票是
被告要求「王志國」簽收的，我與「王志國」僅有講過幾句
話，整個票貼過程都是被告主導的，票貼細節是在106 年5
月31日前，我就與被告談妥了，且被告說辦理票貼的是他朋
友，他已經跟他朋友都講好了，「王志國」只是他朋友的員
工，來代他朋友拿支票的，「王志國」有留下一個電話號碼
0000000000，但我在第一張支票被提示兌現後，有打過該電
話聯絡他，但電話都不通，我就打電話聯絡被告，被告當時
是跟我說票貼款應該過2 、3 天就下來了，但我不想要再辦
理了，就要求被告將支票還給我，但被告只有還給我發票日
為7 月20日及8 、9 月份的支票，發票日為7 月5 日的支票
並沒有還給我等語（見原審卷㈠第216 頁至第223 頁），因
告訴人就有關協助辦理票據貼現為由，誘使其開立交付如附
表所示之支票11紙的過程，係由被告所主導，且告訴人始終
是與被告接洽、聯繫
等情節，指證歷歷，顯非憑空杜撰，再
佐以告訴人於原審中庭呈之載明被告要求其開立之支票票款
、發票日之紙張（見原審卷㈠第231 頁），經核與告訴人所
開立用以辦理票據貼現如附表編號5 至編號10所示支票之票
面金額與發票日期均相同，且被告於原審中亦
自承告訴人所
提前述紙張上有關發票金額、日期，均係由其所親自書寫等
語（見原審卷㈠第223 頁反面），足見告訴人前揭指證，應
係事實，被告如果並未參與本件假藉票據貼現籌措資金，向
告訴人詐騙附表所示之支票11紙，何又豈會在其偕同「王志
國」至銅璽公司前，即已將告訴人所需開立支票的發票日期
與金額，先行擬妥之理！足認被告前揭所辯，無非係事後
卸
責之詞，要無可採。
㈣而證人即銅璽公司員工曾熒棻於原審中證稱：偵查卷所附被
告前往銅璽公司的照片，是由我拍攝的，印象中照片中的2
位男子都有與告訴人交談，但主要是在庭的被告與告訴人談
話，好像是在談支票與車子的事，後來聽說告訴人有開立支
票給他們，我事後也有看到支票簽收回條等語（見原審卷㈡
第168 頁至第175 頁），證人曾熒棻之證述情節，與告訴人
前揭指證有關辦理票據貼現，而要求其開立交付附表所示支
票的過程，主要是被告在主導的證詞內容，互核相符，足認
被告前揭辯稱其僅是「王志國」協助告訴人辦理票據貼現，
其並未參與云云，屬片面卸責之詞。而經本院
受命法官於準
備程序
勘驗證人曾熒棻拍攝被告與「王志國」在銅璽公司的
過程，顯示告訴人開立附表所示支票的過程，並未與被告或
「王志國」有所研商或討論，且被告與告訴人、「王志國」
並肩而坐，被告坐在中間，被告的左側
乃負責開立票據的告
訴人，被告的右側則坐著「王志國」，此有本院109年9月30
日準備程序筆錄1份附卷
可證（見本院卷第148頁），並有該
拍攝面擷取照片2張在卷
可參（見本院卷第141頁），是以被
告當時的所處位置，因為就緊鄰著告訴人的身旁，當可清楚
觀察到被告所開立的票據，足認其於警詢辯稱：當下告訴人
就開支票，幾張我不清楚，金額我也不知道云云（見偵查卷
第7頁反面），應屬推諉卸責之詞。而告訴人於開立支票前
，並未與被告或「王志國」有所討論，對照其前揭所述，因
被告事先已擬妥所需開立支票的發票日期與金額，告訴人因
而僅需照被告事先擬妥的內容為開立即可，因而未於當場與
告訴人或「王志國」有所討論，即不足為奇，反而可以證明
告訴人前揭指證內容的真實性。
㈤另告訴人所開立如附表所示支票，均未經被告或「王志國」
持以辦理票據貼現外，其中附表編號1 與附表11所示之支票
，事後均遭被告持以提示兌現，以及持向他人借調現金等情
，且附表編號3 至編號4 、編號6 至編號10所示之支票，亦
係由被告持以歸還告訴人，此為被告所不爭執，且經認明如
前，足認向告訴人詐得如附表所示之支票，實際上係由被告
取得與支配。被告就其如何取得附表編號1 與編號11所示之
支票，時而辯稱：因「王志國」曾欠我1 百多萬元，所以交
付該2 張支票給我等語（見偵查卷第8 頁、第127 頁、原審
卷㈡第189 頁），時而證稱：「王志國」拿這2 張支票向我
借款（見偵查卷第9 頁反面、第111 頁反面、原審卷㈠第94
頁），前後所述，並非一致，而難採信。何況，其明知告訴
人將附表所示之支票，提供交付予「王志國」的目的，僅在
於委由「王志國」協助辦理票據貼現，「王志國」並無擅自
處分附表所示支票的權利，若非其與「王志國」之間，早有
謀議，藉此詐騙告訴人，豈有可能未加質疑，即收受「王志
國」轉交的支票之理！另該自稱「王志國」之人留予告訴人
之聯絡電話00000000000 號，經查亦非名為「王志國」之人
所申請使用，且於106 年1 月5 日申請使用後，於同年7 月
15日即已申請停用，亦有台灣大哥大資料查詢
可按（見偵查
卷第96頁），而被告除提出其與自稱「王志國」之人聯繫之
電話外，
迄今均無法提出任何可供調查自稱「王志國」之人
之真實身分資料，且被告
所稱「王志國」的聯絡電話000000
0000號，經查亦非名為「王志國」之人所申請使用，並於10
4 年10月間即已停用，此亦有台灣大哥大資料查詢可按（見
原審卷㈠第70頁），被告顯不可能於106 年間以該門號與「
王志國」取得聯繫。由此可證，被告辯稱因告訴人向其索討
其餘的支票，所以我撥打0000000000的電話門號與「王志國
」聯繫，並向「王志國」取回附表編號3 至編號4 、編號6
至編號10所示之支票後，將之交還告訴人等語，應非事實。
從告訴人所開立的附表所示支票共11紙，其中2 紙即附表編
號1 與編號11所示2 紙支票，已有被告持以提示兌現或持以
向他人借款，而附表編號3 至編號4 、編號6 至編號10所示
7 紙支票，事後亦係由被告
持有，再歸還告訴人，倘若被告
並未參與向告訴人詐取附表所示支票之犯行，何以告訴人受
騙交出的支票，絕大部分均由被告持有與掌握，由此益徵被
告前揭所辯不實。
㈥
綜上所述，被告與告訴人以協助辦理票據貼現為由，向告訴
人取得附表所示之支票11紙後，全然未用以辦理票據貼現，
反而是由被告自行取得其中2 紙支票票款，嗣因告訴人要求
下，始由被告交還附表編號3 至編號4 、編號6 至編號10所
示之支票予告訴人，
堪認被告自始即無為告訴人辦理票據貼
現之真意，而係基於不法所有之意圖，夥同「王志國」以謊
稱可協助辦理票據貼現之
詐術，向告訴人詐得如附表所示之
支票。從而，本案
事證已臻明確，被告前揭所辯，
尚無可採
，被告前揭詐欺取財之犯行，
洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑
㈠按刑法上之
背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理
事務，意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使他人交付
財物者，應成立
詐欺罪，不能論以背信罪）最高法院25年上
字第6518號、63年台上字第292 號
判例意旨
參照）。查被告
並無為告訴人辦理票據貼現之意願，而向告訴人謊稱可為其
辦理票據貼現，使告訴人陷於錯誤而開立交付如附表所示之
支票，委託被告為其辦理票據貼現，則被告受託為告訴人處
理事務時，既已有詐欺取財之行為，依前揭判例意旨，自應
成立詐欺取財罪，而不能論以背信罪。是核被告所為，係犯
刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
公訴意旨認被告所為係
涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌，
容有未洽，惟起訴之
基本社會事實同一，復經原審與本院踐行告知罪名之程序，
並賦予被告及其辯護人攻擊、防禦與答辯之保障，爰依法
變
更起訴法條。
㈡被告就前述詐欺取財之犯行，與「王志國」之間，具有犯意
聯絡與
行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢又被告向告訴人施以一詐術行為，同時取得如附表所示之11
紙支票，並陸續提示兌現而取得附表編號1 與編號11所示面
額之款項，均係基於同一詐欺取財之犯意，於密接時地所為
之數舉動，且侵害同一
法益，各行為間之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬
接續犯。至於被告事後雖曾將附表編號3 至編號4 、編號6
至編號10所示之支票，返還予告訴人，然被告與「王志國」
於106 年5 月31日向告訴人取得附表所示之支票時，其與「
王志國」所為詐欺取財犯行，既已
既遂，縱令事後返還部分
詐得之財物，僅屬
犯罪所得合法發還被害人之
沒收問題，仍
無礙於詐欺取財罪之成立。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第28條、第339 條第1 項、
第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、刑法施行法第1 條之
1 第1 項前段等規定，審酌被告不思以己身之力，以正當途
徑獲取財物，竟利用告訴人亟需現金供週轉，夥同姓名年籍
均不詳而自稱「王國志」之成年男子，共同以前述方式對告
訴人詐騙財物，造成告訴人受有財產上損害，自應加以非難
；並斟酌被告參與本案情節非輕，
犯後猶未能坦承犯行，迄
今亦未賠償告訴人所受之任何損害，被告犯後態度非佳；兼
衡被告於原審自陳為高中畢業之
智識程度，從事中古車買賣
、月收入不一定、育有2 名子女等一切情狀（見原審卷㈡第
192 頁），量處被告
有期徒刑2 年。並說明：⑴被告與「王
志國」為本案詐欺取財之犯行，因而取得告訴人所開立如附
表所示之支票，被告並自承其已取得附表編號1 與編號11所
示之支票，且業以提示兌現或持向他人借調現金等方式取得
該2 紙支票票款共603,740 元，堪認被告為本案犯行之犯罪
所得為603,740 元，此部分犯罪所得雖未
扣案，然亦未實際
合法發還予告訴人，業據被告及告訴人供陳在卷，復查無刑
法第38條之2 第3 項規定之得不
宣告沒收或酌減沒收之情形
，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告
沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其
價額。⑵另附表編號3 至編號4 、編號6 至編號10所示之支
票，業經被告歸還告訴人，此經告訴人陳明在卷，堪認已實
際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予
宣告沒收。⑶至附表編號2 與編號5 所示之支票，被告與「
王志國」迄今雖尚未歸還告訴人，然該2 紙支票迄今均無提
示紀錄，且附表編號2 所示之支票，業據告訴人申報票據遺
失，除經告訴人陳明在卷外，並有臺灣彰化地方法院106 年
度司催字第210 號
裁定1 份在卷
可佐（見偵查卷第119 頁)
，而附表編號5 所示支票則已罹於1 年之時效，是上開2 紙
支票已不具刑法上之重要性，且均非
違禁物或法定應
義務沒
收之物，爰均不為沒收之
諭知。經核原審採證、認事與用法
，均無違誤或不當，量刑亦屬適當，未違比例、公平或罪刑
相當等原則，應予維持。被告以前詞否認犯罪為由，提起上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第300條，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
附錄本判決
論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下
罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬────┬────┬───────────┐
│編號│發票人 │付款人 │支票號碼 │發票日 │票面金額│ 備 註 │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 1 │銅璽公司│彰化第六信用合│FA0000000 │106.6.7 │403740 │106年6月7日經存入趙俊 │
│ │ │作社 │ │ │ │鴻申設之台新銀行沙鹿分│
│ │ │ │ │ │ │行帳號00000000000000號│
│ │ │ │ │ │ │帳戶提示兌現（支票影本│
│ │ │ │ │ │ │，見偵查卷第47頁） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 2 │銅璽公司│彰化第六信用合│FA0000000 │106.6.24│454300 │經告訴人申報票據遺失，│
│ │ │作社 │ │ │ │並經臺灣彰化地方法院於│
│ │ │ │ │ │ │106 年6 月27日以106 年│
│ │ │ │ │ │ │度司催字第210 號為公示│
│ │ │ │ │ │ │催告之裁定（見偵查卷第│
│ │ │ │ │ │ │119 頁） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 3 │銅璽公司│彰化第六信用合│FA0000000 │106.8.24│475830 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │作社 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈡第153 頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 4 │銅璽公司│彰化第六信用合│FA0000000 │106.9.3 │489650 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │作社 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈡第151 頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 5 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.7.5 │432855 │未經提示 │
│ │ │和美分行 │ │ │ │（支票影本，見偵查卷第│
│ │ │ │ │ │ │97頁至第98頁） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 6 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.7.20│467145 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │和美分行 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈠第98頁）│
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 7 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.8.5 │462572 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │和美分行 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈠第99頁）│
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 8 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.8.20│437428 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │和美分行 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈠第98頁反│
│ │ │ │ │ │ │面） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 9 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.9.5 │482075 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │和美分行 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈠第97頁）│
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 10 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.9.20│517925 │未據提示兌現，並據告訴│
│ │ │和美分行 │ │ │ │人取回該紙支票（支票影│
│ │ │ │ │ │ │本，見原審卷㈠第99頁反│
│ │ │ │ │ │ │面） │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────┼───────────┤
│ 11 │銅璽公司│臺中商業銀行 │HIA0000000│106.6.20│200000 │被告經由林湧源持以向蔡│
│ │ │ │ │ │ │俊偉調現20萬元，蔡俊偉│
│ │ │ │ │ │ │於106年6月20日存入其申│
│ │ │ │ │ │ │設之臺中商業銀行帳號 │
│ │ │ │ │ │ │000000000000帳戶提示兌│
│ │ │ │ │ │ │現（支票影本，見偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │第43頁） │
└──┴────┴───────┴─────┴────┴────┴───────────┘