臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第885號
上 訴 人
即 被 告 謝治國
上列
上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第2
497號中華民國109年6月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第11201號、第13090號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、
沒收
宣告等，均無不當，應予維持，除
證據及理由補充如後述外
，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）謝治國
上訴意旨略以：被告
有精神分裂症，且係因國中沒畢業，不認識字、不懂
法律，
為了生活才犯本案，犯情可憫，請給予被告改過機會，從輕
量刑等語。
三、經查：
(一)被告固陳稱其受精神分裂症影響而犯本案，然依被告於警詢
中
自承略以：我於民國108年4月2日上午10時許，帶粗工綽
號「阿威」之男子與吊車司機去臺中市○○區○○巷00號旁
空地，看放挖土機地點後，我就怕被發現所以先離開，交代
他們將所竊取的東西載到豐興路一段的便利商店等候等語（
見警卷第9頁至第15頁）；
嗣於原審
訊問時陳稱略為：我之
前在吳育勝的工地工作，他後面的門沒有關，我就進去偷水
泥洗孔機1臺、電鑿2把、電鑽1支、銅電線2綑，再賣到跳蚤
市場等語（見原審卷第254頁）。由被告上開
自白可以得知
，被告係於108年3月5日凌晨3時20分許，前往位在臺中市○
○區○○路○○○巷○○弄○○號工地內之空屋，趁夜深人靜、四
下無人之際，從該空屋後門進入該屋內，竊取吳育勝所有放
置該處之水泥洗孔機1臺、電鑿2把、電鑽1支、銅電線2綑等
物；又於108年4月2日上午10時許，僱用不知情之貨車司機
黃俊卿與「阿威」，前往臺中市○○區○○巷00號旁空地後
，先行離開現場，利用黃俊卿與「阿威」竊取趙賢誠所有放
置在該處之挖土機配件破碎機2臺、挖土機挖斗7台、挖土機
履帶4條、混泥土漿桶1個、H型鋼座1個、破碎機更換鑿頭1
個，顯見被告於行為時，均知如何犯案才不至於遭人發現，
足見被告於案發時之精神狀態、行動能力，均未見有何異常
之處，是被告辯稱受精神分裂症影響云云，要與客觀事證不
相符合，自難為本院所採信。
(二)
按刑之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應
審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無
限制。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原
判決其量刑審酌被告已多次竊盜案件之前科（
累犯部分未重
覆評價），素行非佳，其正值壯年，並非沒有工作能力，竟
不思以正當途徑賺取所需，為圖一己之私利，多次任意竊取
他人財物後賤賣，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產
法益，
所為實值非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物之價
值，
暨考量被告案發後尚能坦承一切
犯行，及其於原審審理
時自陳之教育
智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第313頁
）等一切情狀，分別量處5月、10月，並就
有期徒刑5月部分
，
諭知
易科罰金之折算標準，另就沒收部分加以說明。原判
決就如何量定被告宣告刑之理由，已以被告責任為基礎，並
審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既
未逾越
法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定
刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無
不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。且依
被告學識、經歷與前有多次竊盜犯罪
科刑紀錄，當知不得擅
自竊取他人物品之行為，被告竟為本案
上揭犯行，原審量刑
自難認有何過重之情事；此外復查無其他法定減輕其刑之事
由，被告上揭請求，難為本院所憑採。
四、
綜上所述，被告上訴執前詞指摘原判決不當，核無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2497號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝治國 男 46歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
居臺中市○○區○○街○段0號
居高雄市○○區○○路○○巷○○號
（現於法務部矯正署臺中看守所
羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
、13090號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式
審判程序之旨，並聽取
當事人意見後，本院合議庭
裁定
由
受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝治國犯
竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，未
扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。又犯竊盜罪，累
犯，處有期徒刑拾月，未扣案之
犯罪所得新臺幣捌萬柒仟柒佰壹
拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、謝治國
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國108年3月5日凌晨3時20分許，前往位在臺中市○○區
○○路○○○巷○○弄○○號工地內之空屋，自後門進入該屋內，
徒手竊取吳育勝所有放置在該處之水泥洗孔機1臺【價值新
臺幣（下同）3萬5,000元】、電鑿2把（價值1萬5,000元）
、電鑽1支（價值6,000元）、銅電線2綑（共計40米，價值
約1萬元），得手後隨即騎乘向不知情之張正道承租之車牌
號碼000-000號普通重型機車載運離開現場，並將前開物品
變賣得款後，供己花用。
嗣經吳育勝發現上開物品失竊後報
警處理，經警員調閱監視器後，始循線查獲上情。
㈡於108年4月2日上午10時許，僱用不知情之貨車司機黃俊卿
駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車及真實姓名年籍不詳、
綽號「阿威」成年男子（無證據證明為未成年人），至臺中
市○○區○○巷00號旁空地，吊掛載運趙賢誠所有放置在該
處之挖土機配件破碎機2臺、挖土機挖斗7台（其中3台已發
還）、挖土機履帶4條（其中2條已發還）、混泥土漿桶1個
（已發還）、H型鋼座1個（已發還）、破碎機更換鑿頭1個
，謝治國則駕駛承租之車牌號碼000-0000自用小客車在興豐
路一段之7-11便利商店等候。待黃俊卿及「阿威」
搬運完成
後，謝治國即駕駛上開租賃車輛，與黃俊卿、「阿威」分別
將上開物品載運至不知情之仲安資源回收場（址設臺中市○
○區○○○路○段○○號）、富鈺資源回收場（址設臺中市○
○區○○路○段000號）變賣，分別得款13,230元、74,480
元，供己花用。嗣經趙賢誠發現上開物品失竊後報警處理，
經警員調閱監視器後，始循線查獲上。
二、案經警察局吳育勝、趙賢誠訴由臺中市政府警察局豐原分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本案被告謝治國所犯，非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官
告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後
，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠
訊據被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均
坦承不
諱【見臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第000000
0000號刑案偵查卷宗（下稱警卷）第9至14頁、108年度偵字
第13090號卷第39至41頁、108年度偵字第11201號卷第111至
113頁、本院卷第253至255頁、第312至313頁】，並有下列
證據可資為證：
⒈犯罪事實一之㈠：
⑴
證人即
告訴人吳育勝、證人張桎誠於警詢中之證述（見108
年度偵字第11201號卷第43至47頁、第55至61頁）。
⑵臺中市政府警察局豐原分局社口派出所108年3月29日職務報
告、吳育勝、張桎誠之
指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼00
0-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、108年3月5日監
視器翻拍照片（同上偵卷第39至41頁、第49至53頁、第63至
67頁、第68頁、第89至98頁）。
⒉犯罪事實一之㈡：
⑴證人即
告訴人趙賢誠、證人即吊車司機黃俊卿、證人即富鈺
資源回收廠負責人蔡進男、證人即明隆廢鐵有限公司業務陳
泰羽、證人即仲安資源回收廠負責人廖王美玉於於警詢中之
證述（見警卷第16至18頁、第19至20頁、第22至26頁、第27
至29頁、第31至33頁、第34至36頁）。
⑵臺中市政府警察局豐原分局頭家派出所108年4月25日職務報
告、黃俊卿、蔡進男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳永豐之自
願
搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜索
扣押筆錄及
扣押物品目錄表、告訴人趙賢誠之
贓物認領保管單、臺中市
政府警察局豐原分局刑案照片、車牌號碼000-00號營業大貨
車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號租賃小貨車之
車輛詳細資料報表、回收廢鐵單據、108年4月3日秤量
傳票
、謝治國之租車契約、告訴人趙賢城之報案三聯單（見警卷
第39至41頁、第37至42頁、第48頁、第49至53頁、第55頁、
第56至65頁、第68、29、71、72、73、74頁）。
⒊從而，
足證被告任意性之自白與事實相符，應
堪採信。
㈡綜上，本案
事證已臻明確，被告前開犯行，均
堪認定，應
依
法論科。
三、
論罪科刑：
㈠新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5
月29日修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第
320條第1項規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，而竊
取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或
500元 以下罰金。」，前開罰金刑依刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30
倍，故罰金刑之上限為1萬5,000元，修正後刑法第320條第1
項則規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人
之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元
以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1
項所定之罰金刑較重，並未較有利於被告，是依刑法第2條
第1項前段之規定，本案應適用修正前刑法第320條第1項之
規定，合先敘明。
㈡核被告謝治國所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜
罪（共2罪）。又被告於犯罪事實一之㈡所為，其僱用不知
情之拖吊業者黃俊卿及綽號「阿威」之人為其到上開犯罪事
實一之㈡所示地點吊掛搬運如附表二所示之物品，遂行竊盜
犯行，為間接
正犯。
㈢另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則
屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判決要旨
參照）。查，被告就犯罪事實一之㈠、㈡所述犯行
，分別於密切接近之時間及同一地點，基於單一竊盜之犯意
，竊取告訴人吳育勝、趙賢誠所有如附表一、二所示之物，
均係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出
於同一意圖為自己不法所有之竊盜犯意所為，依一般社會健
全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，是就上開二部分犯行，均各論以
接續犯之一罪。
㈣被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈤又被告前因竊盜案件，先後經：⑴臺灣嘉義地方法院以105
年度易字第570號判決判處有期徒刑7月確定、⑵本院以106
年度審簡字第151號判決判處有期徒刑6月確定、⑶本院以10
6年度易字第1203號判決判處有期徒刑8月確定，上開3案復
經本院以106年度聲字第4871號裁定
定應執行刑有期徒刑1年
6月確定，被告於106年2月22日入監執行，於107年8月8日縮
短刑期執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表
在卷
可憑（見本院卷第27至31頁）。被告於有期徒刑執行完
畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，
又
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前
案與本案均為竊盜罪，係相同之犯罪
態樣，可見被告並非一
時失慮、偶然之犯罪，甚至相同類型之犯罪，一犯再犯，足
徵行為人有其特別惡性，且未能因前案犯罪經徒刑執行完畢
後，產生警惕作用，於返回社會後不能自我控管，亦徵其刑
罰反應力顯然薄弱，依前揭規定及說明，本院認依累犯規定
加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰
均依法加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已多次竊盜案件之前科
（累犯部分未重覆評價），有前開被告前案紀錄表在卷
可參
，素行非佳，其正值壯年，並非沒有工作能力，竟不思以正
當途徑賺取所需，為圖一己之私利，多次任意竊取他人財物
後賤賣，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，所為實值
非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物之價值，暨考
量被告案發後尚能坦承一切犯行，及其於本院審理時自陳之
教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第313頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑及沒收，併就犯罪事實一之
㈠所宣告之刑，
諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括
違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第
38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。
經查：
㈠犯罪事實欄一之㈠部分：被告所竊得如附表一所示物品，為
被告之犯罪所得，均未扣據案，被告雖稱上開物品係以變賣
所得約為3500元等語（見第11201號偵卷第112頁），惟此部
分並無銷售單據或交易資料在卷可憑，且與告訴人吳育勝所
述之價值差異甚鉅（見第11201號偵卷第45頁），故被告所
述是否屬實已非無疑。本院認被告既未能提出確切之銷贓變
現證明文件或其他證據
以實其說，倘若徒憑犯被告之片面陳
詞，率然認定其已將犯罪所得之原來客體以賤價出售，致造
成法院依法沒收、追徵不法所得之標的，明顯偏離受損財物
之一般市場價格，恐將提高犯罪行為人虛捏不實變價交易情
節之道德風險，使其寧可任由法院沒收、追徵虛假之低額價
款，卻仍得以繼續保有財產犯罪所得之原來客體，或較為接
近合理賣價之實際交易所得，從而免於不法所得遭到
司法機
關之澈底剝奪，自非所宜。準此，被告就此部分竊盜犯罪所
得（即附表一所示之物），既已移入其支配掌握之下，且取
得事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3
項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
㈡犯罪事實欄一之㈡部分：
⒈被告竊得如附表二所示物品，為被告此部分犯行之犯罪所得
，然被告將附表二所竊得物品中之挖土機履帶2條賣給仲安
資源回收廠，得款約1萬多元，其餘物品另以每公斤8元價格
賣給富鈺資源回收廠，得款約7萬多元
等情，
業據被告陳明
在卷（見警卷第12至13頁），核與仲安資源回收廠負責人廖
王美玉證述其以每公斤7元之價格向被告收購挖土機履帶2組
，重量約1890公斤，共13,230元等語（見警卷第34頁），富
鈺資源回收廠負責人蔡進男證稱以1公斤8元價格向被告收購
，總價為74,480元等語（見警卷第28頁）大致相符，是被告
前開所述，
應堪採信。被告此部分之犯罪所得之物既均已售
出變價，則前開變賣所得現金87,710元，即屬刑法第38條之
1第4項
所稱變得之物，被告既未將上開犯罪所得歸還告訴人
或與告訴人達成
和解，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
⒉至附表二所示物品中，雖有部分物品已發還告訴人，業據告
訴人趙賢誠陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷
可佐，惟此
部分發還之物品均係由不知情之回收業者主動返還予告訴人
，核與被告無涉，且沒收及追徵之制度旨在澈底剝奪被告之
犯罪利得，使其不能坐享犯罪成果，本案被告既仍保有本案
變賣物品之不法利得87,710元，本院認此部分發還予告訴人
之利益不應歸於被告，至回收廠業者所受損失及告訴人其餘
未能取回之物品，均可另行藉由民事訴訟程序主張權利，核
與本案沒收無涉；另依105年7月1日施行之刑法第38條之1第
1項之立法說明載敘「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪
所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」
等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，採取學理上之「
總額原則
」（最高法院109年度台上字第743號判決意旨參照），本案
被告雖稱其就此部分犯行有支付不知情之黃俊卿7,000元、
「阿威」3,500元等費用，惟此部分之支出，係被告為遂行
其竊盜犯行之成本，
揆諸前揭最高法院裁判意旨，於宣告沒
收時，仍應沒收上開犯罪所得全額，而不應扣除該等成本，
均
附此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法299條第1項前段、第273條之1第1項
，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第47條第1
項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文所示。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬───────────┬────────────┐
│ 編號 │物品名稱 │備註 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 1 │水泥洗孔機1台 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 2 │電鑿2把 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 3 │電鑽1支 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 4 │銅電線2綑（約40公尺） │ │
└───┴───────────┴────────────┘
附表二：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │物品名稱及數量 │備註 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 1 │挖土機配件破碎機2台 │200型1台、45型1台 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 2 │挖土地挖斗7個 │200型4台、120型1台、45型│
│ │ │2台（其中200型2台、45型 │
│ │ │1台已發還） │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 3 │挖土機履帶4條 │2條已發還 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 4 │混泥土漿桶1個 │已發還 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 5 │H型鋼座1個 │已發還 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ 6 │破碎機更換鑿頭1個 │200型1個 │
└───┴───────────┴────────────┘