臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度
上訴字第1354號
上 訴 人
即 被 告 黃錦聰
選任辯護人 劉喜
律師
上列上訴人因
偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院107年度訴
字第327號中華民國109年3月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣
南投地方檢察署107年度偵字第2943號、107年度調偵續一字第1
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃錦聰
緩刑肆年，應於本判決確定後六個月內支付公庫新臺幣拾
萬元。
事 實
一、黃錦聰係黃○娟之胞兄，亦為以琳建設有限公司（登記負責
人為陳俊毓，下稱以琳公司，業於民國99年11月1日廢止）
之股東及麗屋實業股份有限公司（址設南投縣〈下不引縣○
○○鎮○○路○○巷○○號1樓之1，下稱麗屋公司）之負責人，
漆○燁係黃○娟之配偶。緣以琳公司興建如附表二所示甲、
乙、丙房屋，
嗣將甲、乙、丙房屋合稱麗屋和風渡假山莊，
由麗屋公司經營（有關甲、乙、丙房屋
暨坐落土地及貸款、
抵押情形、所有權移轉經過詳如附表二所示）。而不知情之
陳俊毓於97年間提供丁地（誤為甲、乙房屋之道路用地，詳
後述）設定抵押權與臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱
臺企銀），以擔保臺企銀對甲、乙房地之貸款債權（擔保甲
、乙房地貸款若未能清償時，得併同拍賣丁地[即道路用地
，然實際上之道路用地應係戊地，詳後述]，以避免甲、乙
房地拍賣價格過低）。嗣於101年間，不知情之麗屋公司股
東王智慧（業經檢察官為
不起訴處分確定）購得丁地、戊地
（由王仁吉代理王智慧與代表以琳公司之陳俊毓、黃錦聰簽
訂買賣契約）後，辦理丁地合併時，發現甲、乙房屋之道路
用地應為戊地，以丁地為上開抵押權之抵押物係
錯誤設定，
遂由不知情之王仁吉找黃錦聰處理此事，黃錦聰
乃偕同王仁
吉前往臺企銀埔里分行找不知情之襄理楊○峰（其被訴偽造
文書，業經原審判決無罪確定）商議，要求臺企銀塗銷丁地
抵押權登記，經楊○峰表示要更正以戊地設定抵押權，並塗
銷丁地之抵押權，需多提供一位債務人，黃錦聰乃向楊○峰
表示可以提供甲房屋住戶即黃○娟為抵押權債務人，
嗣經該
行同意更正登記抵押標的物為戊地，並將黃錦聰提供之甲房
屋住戶即黃○娟共同列為戊地之最高限額抵押債務人，擔保
債權總金額為新臺幣（下同）70萬元。楊○峰隨即通知不知
情之代書黃○圓辦理抵押權設定事宜，繼經黃○圓告知黃錦
聰必須提供黃○娟之印章，用以將黃○娟登記為戊地最高限
額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）之債務人。
二、
詎黃錦聰知悉上情後，竟未經黃○娟同意或授權，基於行使
偽造
私文書、使公務員登載不實之犯意，先於101年6月27日
前不久，委由真實姓名不詳且不知情之刻印業者（無
證據證
明其未成年），偽刻「黃○娟」之印章1顆後，將之連同其
以不詳方式所取得之黃○娟身分證影本交與黃○圓，指示黃
○圓辦理登記黃○娟為系爭最高限額抵押權之債務人，黃○
圓嗣於「土地登記申請書」及「土地、建築改良物抵押權設
定契約書」內，蓋用上開偽造之黃○娟印章，表示以戊地為
抵押物，王智慧為義務人兼債務人，黃○娟為債務人，設定
擔保債權總金額70萬元之最高限額抵押權與債權人臺企銀，
而偽造屬私文書之「土地登記申請書」及「土地、建築改良
物抵押權設定契約書」（如附表一編號1、2所示）；黃○圓
並指示其不知情之助理鄒○霞（業經檢察官
不起訴處分確定
），於101年6月27日，持上開偽造之黃○娟印章及黃○娟身
分證影本前往埔里鎮戶政事務所，在戶籍謄本申請書及委託
書內蓋用上開黃○娟印章及偽簽黃○娟之署名，以此表示黃
○娟本人委託鄒○霞代為申請戶籍謄本之意思，而偽造上開
屬私文書性質之申請書及委託書（如附表一3、4所示），
旋
提出交付與埔里鎮戶政事務所承辦人員收執而行使之，使承
辦人員據以核發黃○娟之戶籍謄本；鄒○霞再於同（27）日
稍後，持上開偽造屬私文書之「土地登記申請書」及「土地
、建築改良物抵押權設定契約書」、黃○娟之戶籍謄本等資
料，前往埔里地政事務所申請辦理系爭最高限額抵押權登記
，致使埔里地政事務所承辦之公務員
陷於錯誤，將黃○娟列
為系爭最高限額抵押權之債務人之不實事項，登載於職務上
所掌之土地登記謄本
公文書上，
足以生損害於黃○娟及地政
機關對於地政管理、戶政機關對於戶政管理之正確性。嗣經
黃○娟發現其遭登記為系爭最高限額抵押權之債務人後，提
出
告訴，進而查悉上情。
三、案經黃○娟訴由臺灣南投地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力：
按被告以外之人（包括
證人、
鑑定人、
告訴人、被害人及
共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法
院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，
亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言
詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9
條之5定有明文。立法意旨在於
傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於
言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。本判決以下所引用上訴人即被告黃
錦聰（下稱被告）以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述
，檢察官同意有證據能力（見本院卷第70、73頁），被告及
其選任辯護人則不爭執證據能力（見同上卷頁），
迄本院言
詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據之取得過
程並無違法取證之瑕疵存在，與本案
待證事實間復具有相當
之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告
矢口否認有何偽造私文書而行使、使公務員登載不
實等
犯行，辯稱：我沒有提供告訴人身分與臺企銀作為系爭
最高限額抵押權之債務人，也沒有將告訴人的印章及身分證
影本交給黃美園。告訴人設定為系爭最高限額抵押權之債務
人是銀行與告訴人之間的關係，與我無關云云。被告之選任
辯護人則以：被告並無借款必要，何必提供告訴人設定為抵
押債務人。證人楊○峰證稱因為設定抵押權一定要有債務人
，而王智慧並沒有向銀行借錢，所以還需要連帶債務人等語
，故本件顯係由楊○峰自行決定將告訴人列為抵押債務人。
楊○峰與黃○圓均指稱被告有拿告訴人的資料給他們，純屬
不實之陳述，且欠缺證據
佐證。系爭土地所有權人為王智慧
，將其列為抵押債務人即足擔保債權，根本沒有必要將告訴
人列為債務人。被告沒有委託黃○圓將告訴人設為系爭最高
限額抵押權之債務人云云。經查：
㈠被告黃錦聰係告訴人之胞兄，亦為以琳公司股東及麗屋公司
負責人，漆○燁係黃○娟之配偶，以及如附表二所示之房地
設定抵押、所有權移轉等事實，及王智慧購得丁地、戊地後
，發現以原被誤為道路用地之丁地為系爭最高限額抵押權之
抵押物係錯誤設定，遂由王仁吉找被告處理，被告乃與王仁
吉前往臺企銀埔里分行，請求該行塗銷丁地之最高限額抵押
權，經臺企銀埔里分行決定以：丁地非道路用地，待將正確
之道路用地即戊地重新設定抵押權與臺企銀後，准予塗銷丁
地上之最高限額抵押權。嗣於犯罪事實欄二
所載之時、地，
由代書黃○圓製作如附表一編號1、2所示文件，及助理鄒○
霞製作如附表一編號3、4所示之文件，以犯罪事實欄二所載
之方式，辦理登記告訴人為系爭最高限額抵押權之債務人
等
情，
業據證人即告訴人、證人王仁吉於偵查陳述、證人漆○
燁、黃○圓、鄒○霞於偵查中及原審審理時；證人即同案被
告楊○峰於偵查中及原審審理時證述明確，並有戶籍謄本申
請書、最高限額抵押權申請文件、土地登記申請書、土地建
物改良物抵押權設定契約書（他卷第6至20頁）、臺灣中小
企業銀行埔里分行103年12月17日103埔字第103000413號函
（他卷第26至41頁）、土地登記申請書、登記清冊、王智慧
身分證影本、抵押權塗銷同意書、南投縣埔里地政事務所他
項權利證書【註銷】（他卷第48至53頁）、以琳建設有限公
司授權承諾書、設立登記表、南投縣政府營利事業登記證（
他卷第63至67頁）、臺灣中小企業銀行埔里分行104年03月
20日104埔字第104000105號函（他卷第72頁）、經濟部商業
司-公司資料查詢（偵357號卷第8頁）、臺灣中小企業銀行
埔里分行105年3月24日105埔里字第5200500014號函（偵357
號卷第11頁）、土地房屋買賣契約書（偵357號卷第32至39
頁）、本院103年度重上字第102號民事判決（偵357號卷第
62至68頁）、最高法院104年度台上字第2193號民事判決（
偵357號卷第69至71頁）、南投縣埔里地政事務所105年7月
14日埔地一字第1050006843號函（偵357號卷第74至81頁）
、臺灣中小企業銀行埔里分行105年7月20日105埔里字第001
88號函（偵357號卷第92頁）、麗屋公司登記資料查詢（偵
續卷第11頁）○○○鎮○○段○○○○○號地籍圖、建物、土地
登記謄本及異動索引資料（原審卷一第77至110頁）、舊地
號明細表影本1頁、新地號表影本1頁、98年6月23日設定舊
地號第000 -000號土地抵押權設定登記契約書影本2頁、第
0000號土地謄本影本1頁、異動表影本3頁。第0000號土地謄
本影本2頁、異動表影本4頁、地籍圖謄本影本1頁、放大字
體版地籍圖謄本影本1頁（原審卷一第309至343頁）、臺灣
中小企業銀行埔里分行108年5月7日108埔里字第00010號（
原審卷一第361至425頁）、南投縣埔里鎮戶政事務所108年6
月4日埔戶字第1080001813號函（原審卷一第449頁）、南投
縣埔里鎮地政事務所108年6月12日埔地一字第1080005210號
函（原審卷一第451至511頁）、臺灣中小企業銀行埔里分行
108年8月5日108埔里字第00117號函（原審卷一第515頁）、
土地登記第二類謄本（地號全部○○○鎮○○段○○○○○○○○○
○號、000 0-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號;
南投縣地籍異動索引、南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號
重測前後地籍圖（原審卷二第49至95頁）在卷
可憑，並經原
審調取
原審法院101年度重訴字第65號、本院103年度重上字
第102號、最高法院104年台上字第2193號民事卷宗核閱屬實
，被告黃錦聰亦不爭執犯罪事實欄二所載證人黃○圓、鄒○
霞辦理登記告訴人為系爭最高限額抵押權債務人經過之客觀
事實（原審卷一第201至202頁），是此部分事實，應
堪認定
。至
起訴書認定甲房地係以琳公司所有，僅借名登記在告訴
人名下，與事實不符，容有誤會。
㈡證人即告訴人黃○娟於原審審理時證稱：我沒有去申請或委
託黃○圓去申請戶籍謄本，戶籍謄本及登記申請書上黃○娟
的印章也不是我自己的，委託書上的黃○娟簽名也不是我的
，我沒有把我的印章交給黃○圓及被告黃錦聰，我不知道為
何我會被登記為系爭最高限額抵押權之債務人，臺企銀也沒
與我對保，我與黃○圓根本不認識，我也沒有概括授權被告
黃錦聰可以任意用我的印章、代簽的事等語（原審卷二第
151 至157 頁）。及證人漆○燁於原審審理時證稱：我向張
炳寬買甲房地，並曾經委託黃○圓辦理甲房地貸款與過戶登
記，臺企銀對保是在臺北用的，我與告訴人都不清楚本案戶
籍謄本及告訴人被增列為系爭最高限額抵押權之債務人等語
（原審卷二第141 至150 頁）。而本件告訴人及證人漆○燁
發現告訴人被登記為系爭最高限額抵押權之債務人後，證人
漆○燁有至臺企銀埔里分行反應，亦據證人楊○峰於原審證
稱：當初漆○燁到我們銀行說，這個沒借款，怎麼多一筆債
務，我們銀行有向漆○燁解釋這是土地的問題，然後因為我
們也不了解，當初設定時，被告黃錦聰又沒有跟漆○燁聯繫
，我們都不清楚，那時候漆○燁反應後，我們內部又開會認
為戊地已經成既有道路，不影響住戶出入，所以銀行同意可
以把系爭最高限額抵押塗銷等語（原審卷二第258頁），足
見告訴人及證人漆○燁證稱告訴人不知悉且未授權同意登記
告訴人為系爭最高限額抵押權之債務人等情，應屬可採。
㈢證人黃○圓於原審審理時證稱：因為被告黃錦聰提供的身分
證影本比較模糊，需要清晰的，所以要申請告訴人戶籍謄本
，就是之前好像是說一件案件做錯了，因為銀行設定錯誤不
動產標示要重新設定，是被告黃錦聰將告訴人之身分證影本
及印章交給我，我交給助理鄒○霞去申請告訴人戶籍謄本，
106年6月26日抵押權設定土地登記申請書是我辦理的，是被
告黃錦聰委託我去做的，是被告黃錦聰交告訴人印章及身分
證影本給我去辦的，...事實上同案被告楊○峰跟我說銀行
要求，我有向被告黃錦聰說你要跟你妹妹講說要拿她的身分
證影本與普通印章來變更，做一個設定，路地的設定，我以
為被告黃錦聰有告知告訴人，後來被告黃錦聰就拿告訴人的
身分證影本與印章過來，...之前我幫告訴人與漆○燁辦的
登記，辦完後我一定都有把印章還給漆○燁與告訴人，本案
登記告訴人為系爭最高限額抵押權之債務人，告訴人的印章
都是被告黃錦聰給我的，我之前不敢說實情是因為我怕得罪
雙方，我為了此事壓力很大等語（原審卷二第114至119頁、
第134至138頁）。於本院審理時證稱：其在101年6月間有受
委託辦○○○鎮○○段○○○○○號土地設定抵押權。有收取代
書費及代辦費，收據交給黃錦聰，因為是黃錦聰交給我辦的
，所以我把收據交給黃錦聰，辦理系爭抵押權登記的所有費
用是向黃錦聰收取的等語（見本院卷第207至211頁）。
㈣且證人即同案被告楊○峰於偵查中證稱：「銀行有要求0000
地號所有權人一定要列為債務人，至於黃○娟部分，我是跟
黃錦聰講，請他提供一個住戶當做形式上的擔保。我們並沒
有要求特別是哪一個人要當債務人。」、「沒有，當初我跟
黃錦聰電話溝通，時間我忘記了，溝通需要追加債務人，我
沒有指明追加黃○娟為債務人，黃錦聰表示一定要追加嗎？
我說那一定要追加的，然後黃錦聰說就照你們的程序做，」
等語（偵357 號卷第116 頁、偵續67號卷第32至33頁）；於
原審審理時證稱：因為這個案件從頭到尾都是被告黃錦聰跟
我接洽，所以我就通知他，我有打電話給被告黃錦聰，像這
個就是要追加債務人要被告黃錦聰提供，然後我再告訴黃○
圓，要辦理設定，那時候就我就是有與被告黃錦聰接洽，被
告黃錦聰說就提供告訴人，然後因為我們銀行內部有開會討
論，就是增加告訴人這樣；丁地是畸零地，因為當初設定時
候，丁地寫在道路用地上面，所以當初就誤將丁地當作道路
用地，被告黃錦聰發現後到銀行來說因為畸零地要辦理合併
，所以要塗銷丁地抵押，銀行的要求是若要塗銷，要把正確
道路用地設定過來，是被告楊○峰還有王仁吉一起去我辦公
室說的，就是被告黃錦聰提供告訴人，然後我們開會通過，
就由告訴人來作為抵押債務人等語（原審卷二第249 至257
頁）。
㈤證人黃○圓與證人即同案被告楊○峰證述本案更正道路用地
設定抵押權過程及增列登記告訴人為系爭最高限額抵押權債
務人之過程均係與被告黃錦聰接洽、處理等情，時序、經過
上大致相符一致，亦有臺企銀埔里分行函覆當初係由被告黃
錦聰提供系爭最高限額抵押債務人即告訴人之資料，此有臺
企銀埔里分行105年7月20日105埔里字第00188號函（偵357
號卷第92頁）在卷可資為佐證；而證人黃○圓僅為受人之託
辦理登記事宜，收取代書費等相關費用而已，衡情其尚無自
行刻用告訴人印章辦理上開登記之動機，況且經原審比對證
人黃○圓先前於98年6月23日為告訴人辦理甲房地抵押貸款
承受，及本案即101年6月26日登記告訴人為系爭最高限額抵
押權債務人之土地登記申請資料，其上「黃○娟」印文明
顯
有所不同，有原審
勘驗筆錄（原審卷二第259頁）在卷可憑
，足徵證人黃○圓證稱其先前用完告訴人印章辦理甲房地登
記後，有將告訴人印章交回等情，堪以採信。參以被告黃錦
聰未事先與告訴人及漆○燁商量，即將甲房地出售與王仁吉
，導致事後告訴人及漆○燁與麗屋公司終止經營民宿；甚至
後續被告黃錦聰以甲房地僅係借名登記於告訴人，而衍生被
告黃錦聰於101年12月24日，僱請他人擅自更換甲房屋之門
鎖、侵入甲房屋等情，有授權承諾同意書影本、土地買賣契
約書影本、存證信函影本（原審卷一第261至283頁）、原審
法院105年度易字第187號刑事判決（原審卷二第183至196頁
）、本院103年度重上字第102號民事判決（偵357號卷第62
至68頁）在卷可憑，足認被告黃錦聰主觀上係以告訴人僅為
甲房地之借名登記人，而認其居於有權處理甲房地所有事宜
之地位；再者，王智慧於101年間向以琳公司購買包括丁地
、戊地等土地及建物，係由被告與陳俊毓代表以琳公司與代
理王智慧之王仁吉簽訂買買契約，此由卷附土地房屋買賣契
約書觀之即明（偵357號卷第32至38頁），王智慧取得上開
土地後，辦理合併時發現丁地被誤為道路用地設定抵押權在
案，隨即由王仁吉找被告商議處理，被告即與王仁吉一起前
往臺企銀埔里分行找證人楊○峰商談塗銷丁地之抵押權登記
事宜，業據證人王仁吉於偵訊陳述（他1127號卷第61頁）、
證人楊○峰於原審審理時證述（原審卷二第254至257頁）明
確，亦經被告於偵查中供述甚詳（偵357號卷第103頁），則
被告有代表以琳公司除去買賣標的土地之瑕疵，以履行買賣
契約上之義務之必要，應無疑義。況被告於偵查中供稱：
101年5、6月間以琳公司委託黃○圓代書續辦理道路用地抵
押權更正事宜（偵357號卷第103頁），於原審審理時又供稱
：在更正道路用地抵押權這件事上，我有與黃○圓接觸過，
就是我有帶王仁吉去找黃○圓，一起將王智慧的資料拿給黃
○圓等語（原審卷二第246頁），是被告黃錦聰坦承曾因上
開更正道路用地抵押權設定之事與證人黃○圓碰面，另證人
陳俊毓於偵查中證稱：我之前是以琳公司董事長，業務都是
被告黃錦聰在處理，我不清楚為何被告黃錦聰要借用告訴人
名義向臺企銀辦理貸款，系爭最高限額抵押設定的事情我不
清楚，要問被告黃錦聰等語（偵357號卷第26頁），而證人
陳俊毓與告訴人並無相涉，是亦可排除證人陳俊毓涉入此事
之可能，綜上各情足認證人即同案被告楊○峰證稱係由被告
黃錦聰提供告訴人身分為系爭最高限額抵押權債務人；及證
人黃○圓證稱係由被告黃錦聰提供告訴人之印章及身分證影
本，委託其辦理增列告訴人為系爭最高限額抵押權之債務人
事宜
一節，均屬可採。
㈥至於證人黃○圓於偵查中雖證稱我印象中我有直接問過黃○
娟，忘記是打電話還是面對面云云（他1127號卷第61頁）。
然經告訴人否認如上述，且證人黃○圓已於原審審理時證稱
其會如此說係被告要其這樣說的，其係迫於壓力而為證述（
原審卷二第133、137頁），衡諸證人黃○圓係受被告之託辦
理系爭抵押權設定登記，並向被告收取報酬而已，與被告及
告訴人並無何利害關係，則被告事後因爆發涉嫌偽造文書問
題，為避免擔負刑責，自有可能對證人黃○圓施壓，要求其
為有利於己之證詞，是證人黃○圓於偵查中所為上開證詞，
自難採信。又證人黃○圓於偵查中證稱：我有問過以琳公司
的陳俊毓或黃錦聰，他們其中一人有回答我「有得到同意」
，並有將黃○娟的身分證影本提供給我，所以我主觀上認為
必然有得到黃○娟的同意。而且以琳公司也告訴我黃○娟是
他們公司買賣土地的人頭，所以我才會相信有得到黃○娟的
同意，將黃○娟同列為債務人等語。其所為其認為必然有得
到告訴人同意或相信有得到告訴人同意之證詞，顯係證人黃
○圓臆測之詞，亦難採信。又證人黃○圓於原審審理時證稱
臺企銀埔里分行方面告知須將告訴人登記為系爭最高限額抵
押權之債務人，王智慧貸款才會出來云云（原審卷二第134
頁），雖經查證王智慧於臺企銀並未貸款，有臺企銀埔里分
行108年8月5日108埔里字第00117號函（原審卷一第515頁）
在卷可憑，然本案事發已久，自難苛責證人黃○圓就部分細
節能完整證述，然證人黃○圓就
構成要件事實已完整證述，
且與上述其他事證相符，自難憑此認定證人黃○圓上開不利
於被告黃錦聰之證述均無從採信。
㈦被告之辯護人辯稱：被告並無借款必要，何需提供告訴人設
定為抵押債務人，本件係由臺企銀人員或楊○峰自行決定將
告訴人列為抵押債務人云云。然以琳公司將包括丁地、戊地
等土地販售與王智慧後，王智慧於辦理土地合併時，發現丁
地被誤為道路用地設定抵押權在案，隨即由被告與王仁吉一
起前往臺企銀埔里分行找證人楊○峰商談，塗銷丁地之抵押
權登記事宜，已如前述。則被告有代表以琳公司除去買賣標
的土地之瑕疵，以履行買賣契約上之義務之必要。而臺企銀
基於抵押權人之立場，只要有足夠之擔保即可更正上開錯誤
之設定，故其僅要求請求更正之客戶提供一人增列為債務人
即足，而被告既有除去瑕疵必要，則其依臺企銀之要求，決
定提供具體人選即告訴人列為系爭抵押權之債務人，應符合
事理。是被告之辯護人此部分所辯顯非事實，自無可採。被
告之辯護人另以臺企銀埔里分行並未照會告訴人，而質疑臺
企銀作業有疏失。然臺企銀縱使未照會告訴人，難免作業程
序之疏失，亦與被告未經告訴人同意或授權而提供告訴人作
為系爭抵押權債務人，偽刻告訴人印章後，將之連同告訴人
身分證影本交付證人黃○圓，委託其辦理系爭最高限額抵押
權設定事宜等行為，究屬二事，自難據此而為有利被告之認
定。
㈧被告黃錦聰之辯護人另辯稱本件應係證人黃○圓忙中出錯，
誤增列告訴人為抵押債務人，與被告黃錦聰無涉云云。然查
，本案係被告黃錦聰將偽刻之告訴人印章及告訴人身分證影
本交付證人黃○圓，由證人黃○圓辦理增列告訴人為抵押權
債務人之登記事宜等情，業經證人黃○圓於原審及本院審理
時證述明確而可採，已如前述，再者，若要證人黃○圓係忙
中出錯，錯誤登記，那也要證人黃○圓先
持有告訴人之印章
及身分證資料，才有登記錯誤之可能，然依前述，證人黃○
圓並無偽刻告訴人印章之必要及動機，從而，此部分僅屬辯
護人之臆測，
尚難憑採。
㈨從而，本案
堪認係被告黃錦聰擅自提供告訴人身分與臺企銀
埔里分行，而由該行同意增列告訴人為系爭抵押權債務人後
，同案被告楊○峰通知證人黃○圓辦理，繼經證人黃○圓告
知被告黃錦聰後，被告黃錦聰未經告訴人同意，於101 年6
月27日前不久，委由不知情之某刻印店之成年人偽刻「黃○
娟」之印章，將此偽刻之告訴人印章及其以不詳方式所取得
之告訴人身分證影本交與證人黃○圓，由證人黃○圓辦理登
記告訴人為系爭最高限額抵押權之債務人。
㈩按刑法偽造文書罪之足生損害，以有損害
之虞為已足，不以
實際發生損害為要件，苟偽造行為完成而具備上開要件，罪
即成立，最高法院
迭著有刑事
判例可資參照（最高法院43年
台上字第387 號、47年台上字第358 號刑事判例）。而最高
限額抵押權登記為土地登記之一種，其公示性質有保護交易
安全之作用，自應確保其登記之正確性，如
故意使地政機關
為不正確之登記，應負偽造文書、使公務員登載不實之罪責
。本案依前述事證可知，系爭最高限額抵押權登記之目的，
係設定道路用地抵押，作為臺企銀對告訴人甲房地貸款債權
之擔保。被告黃錦聰未經告訴人之同意，提供告訴人之資料
，利用不知情之黃○圓及其助理鄒○霞偽造告訴人名義之委
託書及申請書，並持以向戶政機關申請告訴人之戶籍謄本，
再向地政機關申請為系爭最高限額抵押權設定登記，使告訴
人被登記為系爭最高限額抵押權之債務人，隨意創設告訴人
受有70萬元之抵押債務，並經登載於土地登記謄本，確實足
使告訴人之信用產生不利之影響，自足以生損害於告訴人及
戶政機關對戶政管理、地政機關對地政管理之正確性。
被告之辯護人於本院
聲請傳喚證人楊○峰到庭作證，以證明
就系爭0000地號土地設定抵押權，係楊○峰要求黃○圓代書
申請辦理，則就楊○峰當時如何要求黃○圓辦理何些內容?
有無訂立書面委託契約? 臺企銀埔里分行有無支付黃○圓代
書若干代辦費用?又楊○峰對此有無向臺企銀埔里分行上級
申請將如何申請辦理系爭抵押之內部簽呈? 其上級如何批准
設定?如何指示辦理?等情。然本件係被告未經告訴人同意或
授權，由其提供告訴人供作為系爭抵押權債務人，並由被告
偽造並交付告訴人之印章及身分證影本與證人黃○圓委託其
辦理系爭抵押權之設定登記，證人黃○圓亦向被告收取相關
費用，已事證明確，且此與臺企銀內部如何作業，本屬二事
。故上開待證事項核均不足以影響本案犯罪事實之認定，本
院因認無再傳喚證人楊○峰作證之必要，其聲請應予駁回，
附此敘明。
綜上所述，被告及其辯護人前開辯解均係事後
卸責之詞，要
無可採。本案事證明確，被告黃錦聰上開行使偽造私文書、
使公務員登載不實犯行
洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠被告行為後，刑法第214條於108年12月25日經修正施行，而
此次修正固將該規定之
罰金刑上限修正為「一萬五千元」，
然因刑法第214條於72年6月26日以後未經修正，故於94年1
月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且
其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30
倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，
故無
新舊法比較問題，先予敘明。
㈡核被告黃錦聰所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造
私文書罪及刑法第214 條使
公務員登載不實罪。其未得告訴
人之同意或授權，偽刻「黃○娟」印章1 枚，且利用不知情
之代書黃○圓、不知情之代書助理鄒○霞，分別於附表一所
示文件欄位，偽蓋「黃○娟」之印文及偽造「黃○娟」之署
名，進而偽造如附表一所示之私文書後，再分別持以向埔里
鎮戶政事務所、埔里地政事務所行使之，其前開偽造「黃○
娟」印文、印章及署名之行為，均係前開偽造私文書之階段
行為；且被告前開偽造私文書之
低度行為，為前開行使之
高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告黃錦聰利用真實姓名不詳且不知情之成年刻印業者（
因無證據證明該刻印業者為未成年人，依
罪疑唯輕之法則，
爰認定係成年人）偽造告訴人印章1顆，並利用不知情之代
書黃○圓、代書助理鄒○霞辦理登記告訴人為系爭最高限額
抵押權之債務人而遂行上開犯行，應論以間接
正犯。
㈣被告黃錦聰於密接時間偽造如附表一所示之文書，並進而行
使之，其偽造私文書之行為，係為達同一登記告訴人為系爭
最高限額抵押權之債務人而為之各個舉動，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告黃錦
聰主觀上當然有自始至終在各階段中為偽造前開私文書，以
達上開登記目的之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部
分，為
接續犯，應論以一行使偽造私文書罪。又被告黃錦聰
於101年6月27日，向地政機關辦理告訴人為系爭最高限額抵
押權之債務人登記，係一行為觸犯行使偽造私文書罪及使公
務員登載不實文書罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之行使偽造私文書罪
處斷。
㈤
公訴意旨雖漏論被告黃錦聰偽造「黃○娟」印章、偽造「黃
○娟」印文及署名之數量（起訴書僅概括記載署名、印文數
量），及偽造如附表一編號2所示之私文書（起訴書僅概略
記載「土地登記申請書」）並行使部分，惟偽造「黃○娟」
印章、印文及署名之行為，屬偽造上開私文書之階段行為，
而上開偽造如附表一編號2所示之私文書而行使之行為，與
被告黃錦聰偽造如附表一編號1、3、4所示之私文書而行使
之部分，屬接續犯之包括之一罪關係，均為起訴效力所及，
本院自得併予審理。
四、原審認被告
上揭犯行，事證明確，適用上開規定論罪，復以
行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦聰以偽造私文書、使公
務員登載不實之方式，使告訴人被登記為系爭最高限額抵押
權之債務人，足使告訴人之信用產生不利之影響，且使戶政
管理及土地登記發生不正確之結果，惟戊地已成為道路用地
而經臺企銀同意塗銷系爭最高限額抵押權，
犯後始終否認犯
行之犯後態度，暨其素行、
智識程度、家庭經濟狀況，兼衡
其犯罪手段及所生危害等一切情狀，量處被告
有期徒刑5月
，並
諭知以新臺幣1000元折算一日為
易科罰金之折算標準。
併敘明：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否
，
沒收之，刑法第219條定有明文。又被告黃錦聰行為後，
刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於
105年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華
民國刑法施行法第10條之3第1項規定，「沒收」適用裁判時
之
法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律
適用新法之相關規定（立法理由參照）。依修正後刑法第11
條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、
保安處分或沒收之
規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。
」是同法第219條關於印章、署名及印文之沒收乃屬總則沒
收之特別規定，依前條但書所示，於修法後，應仍適用之。
㈡查如附表一編號1、2所示文件之「黃○娟」印文，及被告
黃錦聰偽刻之「黃○娟」印章1顆，係被告黃錦聰所偽造之
印文及印章，雖未經
扣案，然亦無證據證明業已滅失（印章
部分），均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，
宣
告沒收。至被告所偽如附表一編號1、2所示之私文書，業已
交與埔里地政事務人員收執而行使之，非屬被告黃錦聰所有
，爰不予沒收。又如附表一編號3、4之文件，業經埔里鎮戶
政事務所依法銷毀（原審卷一第449頁），則其上由被告黃
錦聰偽造之「黃○娟」印文、署名自已滅失，無須再為沒收
之
諭知。核其採證認事用法俱無不當或違法，量刑亦堪認妥
適，應予維持。被告上訴，
猶執前開情詞置辯，否認犯罪，
並無理由，應予駁回。
五、另查，被告前因
肇事逃逸等案件，經本院以99年度交上訴字
第511號刑事判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，於
99年5月7日確定，迄102年5月6日緩刑期滿未經
撤銷緩刑之
宣告，依法其刑之宣告即失其效力。
嗣後被告亦未曾因
故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告
前案
紀錄表可稽。被告為貪圖一時便利，偶然失慮，誤觸法網，
犯下本案罪行，然本院審酌被告已與告訴人就其等間財產權
紛爭調解成立，此有本院109年度刑上移調字第156號調解筆
錄
可按，依調解筆錄內容，可見被告釋出善意，協助告訴人
正常使用甲方地，告訴人就本案之審理並無意見，依此被告
已顯現悛悔之意，經此審判科刑程序，當知警惕，信無再犯
之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第
74條第1項第1款，併宣告緩刑4年，以勵自新。又為督促被
告徹底悔悟，彌補其犯行造成之社會損失，故依刑法第74條
第2項第4款附以被告應於本判決確定後六個月內支付公庫新
臺幣十萬元之條件。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理
由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」
。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
附錄本案
論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│偽造之文件 │偽造之署押及印文數│卷證頁碼 │
│ │ │量 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │土地登記申請書 │於9 備註欄偽造「黃│原審卷一第 │
│ │ │○娟」印文1 枚；於│485至487頁 │
│ │ │10申請人欄旁偽造「│ │
│ │ │黃○娟」印文1 枚；│ │
│ │ │於16簽章欄偽造「黃│ │
│ │ │○娟」印文1 枚 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │土地、建築改良物│於土地標示欄旁、17│原審卷一第 │
│ │抵押權設定契約書│至25抵押債務事項欄│489至493頁 │
│ │ │旁偽造「黃○娟」印│ │
│ │ │文各1 枚（共2 枚）│ │
│ │ │；於26申請登記以外│ │
│ │ │之約定事項欄偽造「│ │
│ │ │黃○娟」印文1 枚；│ │
│ │ │於34蓋章欄偽造「黃│ │
│ │ │○娟」印文1 枚；於│ │
│ │ │35立約日期欄偽造「│ │
│ │ │黃○娟」印文1 枚 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │戶籍謄本申請書 │於申請人欄
具結書人│原審卷一第 │
│ │ │處偽造「黃○娟」印│435頁 │
│ │ │文2 枚；於委託申請│ │
│ │ │欄偽造「黃○娟」印│ │
│ │ │文1 枚 │ │
├──┼────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │委託書 │於確實無法親自申請│原審卷一第 │
│ │ │欄經同意列印個人記│437頁 │
│ │ │事處偽造「黃○娟」│ │
│ │ │之署名1 枚；於委託│ │
│ │ │人姓名欄偽造「黃○│ │
│ │ │娟」印文1 枚、「黃│ │
│ │ │○娟」署名1 枚；於│ │
│ │ │委託日期欄偽造「黃│ │
│ │ │○娟」印文1 枚 │ │
└──┴────────┴─────────┴──────┘
附表二：
┌────────────────┬───────────┐
│土地、建物 │所有權人 │
├────────────────┼───────────┤
│○○○鎮○○段○○○○○號土地（重測│由以琳公司興建，嗣後登│
│ 前○○○段000 0000 地號土地）│記為張炳寬所有，嗣後黃│
│ 暨坐落其○○○鎮○○段○○○ 號建│錦聰介紹漆○燁向張炳寬│
│ 物（門牌號○○○鎮○○路○○巷00│購買，而於98年5 月6 日│
│ 號），下稱甲房地。 │以買賣為原因移轉登記與│
│㈡張炳寬曾以甲房地向臺企銀設定最│黃○娟，於98年6 月25日│
│ 高限額抵押，設定金額為新臺幣70│登記完畢。 │
│ 0 萬元；嗣由黃○娟承受上開最高│ │
│ 限額抵押債務。 │ │
├────────────────┼───────────┤
│○○○鎮○○段○○○○○號土地（重測│由以琳公司興建，嗣後登│
│ 前○○○段000 0000 地號土地）│記為楊明珠所有，於101 │
│ 暨坐落其○○○鎮○○段○○○ 號建│年4 月13日以買賣為原因│
│ 物（門牌號○○○鎮○○路○○巷00│移轉登記與麗屋公司，於│
│ 號），下稱乙房地。 │101 年6 月7 日登記完畢│
│㈡楊明珠曾以乙房地向臺企銀設定最│。 │
│ 高限額抵押，嗣於102 年1 月8 日│ │
│ 清償後塗銷該最高限額抵押權。 │ │
├────────────────┼───────────┤
○○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前│由以琳公司興建，嗣後登│
│○○○段000 0000 地號土地）暨坐│記為陳文元所有，於101 │
│落其○○○鎮○○段○○○ 號建物（門│年4 月13日以買賣為原因│
│牌號○○○鎮○○路○○巷○○號），下│移轉登記與麗屋公司，於│
│稱丙房地。 │101 年5 月24日登記完畢│
│ │。 │
├────────────────┼───────────┤
○○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前│原係陳俊毓所有，嗣後於│
│○○○段000 0000 地號土地），下│101 年4 月13日以買賣為│
│稱丁地，曾設定抵押與臺企銀行，未│原因移轉登記與王智慧，│
│實際放款，僅作為甲、乙房地之物保│於101 年5 月23日登記完│
│。 │畢。 │
├────────────────┼───────────┤
○○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前│原係陳俊毓所有，嗣後於│
│○○○段000 0000 地號土地），下│101 年4 月13日以買賣為│
│稱戊地，為甲、乙房屋之道路用地。│原因移轉登記與王智慧，│
│ │於101 年5 月23日登記完│
│ │畢。 │
└────────────────┴───────────┘