裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上訴字第2120號 上　訴　人 即　被　告　陳信豪 選任辯護人　許智勝律師 　　　　　　李瑞玲律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院10 9年度訴字第460號中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第2190號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳信豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之新臺幣肆萬伍仟元及IPHONE 手機壹支（含SIM卡），均沒收。 事 實 一、緣甲○○（另案由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦中）為領 有新竹縣政府核發廢棄物清除許可證之○○企業社負責人， 本應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢 棄物。乃甲○○竟不依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物 ，自民國108年2月起，至新竹縣新豐鄉某工地，向不知情之 信展營造有限公司收取建築廢棄物（屬一般事業廢棄物）， 運輸至新竹縣○○鄉○○路○○○ 號私設非法廢棄物貯存轉運 站（下稱廢棄物貯存轉運站）堆放。而陳信豪、黃宏誌（由 原審另行審結）均明知從事廢棄物清除，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件 後，始得從事清除廢棄物業務，亦明知其等均未依廢棄物清 理法第41條第 1項規定領有許可文件，竟共同基於未領有廢 棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之犯意聯絡，於108 年 10月下旬至同年11月 6日21時許，在甲○○上址非法廢棄物 貯存轉運站，由陳信豪收受甲○○交付之款項後，即指示黃 宏誌駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，在上揭非法廢棄 物貯存轉運站非法清除運輸建築廢棄物至不詳處所，而每次 載運數量約45至50立方米。嗣陳信豪於同年11月 6日，最後 一次指示黃宏誌駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，至上址非 法廢棄物貯存轉運站，清除一般事業廢棄物之土木建築廢棄 物混合物，運輸至不詳處所，並載離上址後，黃宏誌遲未找 到願處理該等事業廢棄物業者，黃宏誌竟單獨起意，另萌妨 害公眾往來安全之犯意，於同年11月17日2時許駕駛000-000 0 號營業曳引車，將上揭一般事業廢棄物，運輸至彰化縣○ ○鎮○○路旁防汛道路，任意傾倒棄置在道路內側，致生公 眾往來之危險。嗣經警據報調閱沿路監視器畫面，始得知陳 信豪、黃宏誌前後共三次自上揭非法廢棄物貯存轉運站清除 運輸一般事業廢棄物，陳信豪並非法獲利新臺幣（下同）45 ,000元。 二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠本判決以下引用上訴人即被告陳信豪以外之人於審判外所為 言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均知悉有刑事訴訟 法第159條第1項不得證據之情形，皆未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據製作時情況，並無違法不當或證 明力明顯過低的瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認為均得作為證據。 ㈡至於本件所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，迭據被告陳信豪於警詢、偵查、原審及本院 審理時，均自白不諱，核與證人張花德、黃啟鳴、李松任、 甲○○及共同被告黃宏誌警詢或偵查中之證述相符，復有本 件廢棄物清理法案照片、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀 錄、新竹縣政府廢棄物清除許可證、被告行動電話通話紀錄 畫面截圖、被告於臉書按讚及留言畫面截圖、共同被告黃宏 誌與被告LINE對話紀錄截圖、行動電話通聯紀錄附卷可憑， 並有被告所有供本件犯罪聯絡用之IPHONE 手機壹支（含SIM 卡），扣案可稽。足認被告自白與事實相符堪以採信，並得 為不利被告認定依據。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪： ㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1項定有明文。是同法第46條第 4款所指未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除 業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務 ，而無法申請核發許可文件者而言，且本條規定之行為人， 並不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或 核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之。次 按廢棄物清理法第46條第 4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運 輸行為，至「處理」則包含（１）中間處理：指事業廢棄物 在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或安定之行為。（２）最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。（３）再利用：指事業產生之事業廢棄物，自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，有行政 院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」可資參酌。本件被告未取得廢棄物清理許可文件，從 事事業廢棄物之運輸行為，核其所為，係犯廢棄物清理法第 46條第 4款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢 棄物清除罪。 ㈡被告與共同被告黃宏誌間，就本件有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又廢棄物清理法第41條第 1項之廢棄物清除行 為通常具有反覆實行之性質，本質上即具有反覆性，為集合 犯。本件被告自108年10月下旬至同年11月6日21時止，共計 3 次之非法清除廢棄物之行為，應認係集合犯之包括一罪， 以一罪論。 ㈢辯護人雖辯稱本件亦可能係被告與甲○○、黃宏誌間，共犯 廢棄物清理法第46條第 4款後段之「未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」之規定云云。惟 按本條款後段其犯罪主體限於「領有廢棄物清除、處理許可 文件」者；並以「未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物。」為其構成要件。然查本件被告非具 有上述身分之人，檢察官亦未舉證被告明知或可得而知○○ 企業社許可文件之內容，仍與甲○○基於共同犯意聯絡而為 之，自難將此不利益歸於被告，是辯護人上開辯解並不足採 。 四、刑之加重、減輕事由： ㈠被告前因妨害性自主案件經臺灣新竹地方法院以101 年度侵 訴字第81號分別判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒 刑1年確定（第1案），又因詐欺案經同院以100 年度竹簡字 第599號判處有期徒刑6月確定（第 2案），上揭二案經同院 103年度聲字985號定應執行刑有期徒刑1年 5月確定，於103 年12月23日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及在監在押全國紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案，為累犯。惟本院審酌其所犯之前案 為妨害性自主及詐欺案件，該等執行完畢距本案違反廢棄物 清理法案件，已4 年餘，尚難逕論其刑罰反應力薄弱，又本 罪與前案間不具有相類似之性質，亦非屬暴力等具有特別惡 性之犯罪類型，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，如 依刑法第47條第 1項規定加重其刑，其所受之刑罰顯超過其 所應負擔之罪責，為避免發生上述罪刑不相當之情形，並審 慎考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原 則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告為本件犯行僅為私利 ，先後有3 次，並非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情者，且被告運輸廢棄物至不詳處所，致無 法有效清除廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，難認犯 罪情節輕微，而有何科以最低刑度仍有情輕法重，顯可憫恕 之情形。被告上訴請求依刑法第59條酌量減輕其刑，無從憑 採。 五、撤銷改判理由： ㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 本件被告雖為累犯，但有不予加重之事由，原判決仍以累犯 加重其刑，自有未洽。⒉被告於本院已繳回未扣案之其餘犯 罪所得30,000元，不生全部或一部無法沒收時，追徵其價額 之問題。原審未及審酌仍對該30,000元為追徵之諭知，於法 有違。⒊扣案IPHONE手機壹支（含SIM 卡），原判決固於理 由欄敘明：係被告所有，供犯本罪聯絡使用之物，應予沒收 ，惟漏未於主文中諭知，有主文與理由矛盾之不當。被告上 訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，固無理由，惟主張原判 決有上述⒈⒉之不當則有理由，且原判決復有上述⒊之瑕疵 ，已無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告竟僅為貪圖一己私利，明知其未依規定領有許可 文件，而犯本件，所為實無足取。另考量被告始終坦承犯行 ，尚知坦然面對錯誤，且已全數將犯罪所得繳回扣案，犯後 態度良好；再衡以其犯罪之手段、所生危害，及其為高中肄 業，業工，經濟狀況小康之智識程度與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收： ⒈被告犯本件廢棄物清理法案件共獲利45,000元，其中15,000 元已扣案，其餘30,000元亦於本院審理時自動繳回查扣在案 ，故該扣案之45,000元，應依刑法第38條之1第1項前段予以 沒收。 ⒉扣案IPHONE 手機壹支（含SIM卡），係被告所有，供犯本罪 聯絡使用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第 2項 ，沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段 、第28條、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通 法 官 許 月 馨 法 官 吳 進 發 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。