裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲再字第49號 再審聲請人 即受判決人　林宏柏 再審代理人　謝志揚律師 　　　　　　謝尚修律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上訴字第2292號中華 民國109年2月12日刑事確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院 106年度訴字第1625號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度 偵字第7300號）其中部分有罪判決確定部分，聲請再審，本院裁 定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人林宏柏（下稱聲請人）因詐欺等案件 ，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺中地 方法院以106年度訴字第1625號刑事判決（下稱第一審判決 ）就聲請人所犯如第一審判決犯罪事實欄一㈠、一㈡、二㈠ 、二㈡、三所載詐欺、偽造文書等犯行，各處如第一審判決 附表（下稱附表）主文欄所示之刑（共5罪）；其中附表編 號1、3所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑1年4月，附表編 號2、4、5所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑11月（得易 科罰金），其餘被訴部分無罪。檢察官及聲請人均不服上訴 本院，再由本院於民國109年2月12日以108年度上訴字第229 2號刑事判決（下稱原確定判決）將附表編號1關於聲請人犯 罪所得沒收及追徵之金額，於超過新臺幣（下同）13萬元部 分撤銷，其餘上訴駁回等情，有原確定判決書影本及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份（見本院109年度聲再字第49號 卷第23至45、47至50頁）在卷可稽。茲聲請人上開所犯如原 確定判決犯罪事實一㈠、一㈡所示詐欺犯行經判決有罪部分 （共2罪），因不得上訴第三審法院已告確定，聲請人本件 聲請再審亦陳明其聲請再審之對象為原確定判決其中犯罪事 實一㈠、一㈡有罪確定部分（詳聲請人提出之「刑事聲請再 審狀」第1頁第8至10行及本院109年4月21日訊問程序筆錄第 2頁第1至6行；見本院109年度聲再字第49號卷第3頁、第68 頁），是依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院為再審之 管轄法院，合先敘明。 二、聲請再審意旨如附件所示之「刑事聲請再審狀」所載。 三、本院查： （一）聲請人本案依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分： 1、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪 判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由，為 受判決人之利益而聲請再審者，應於送達判決後20日內為 之，此為刑事訴訟法第421條、第424條所規定甚明。 2、茲聲請人本件聲請再審之對象即原確定判決犯罪事實一㈠ 、一㈡部分，原確定判決認其均係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款 規定之不得上訴於第三審法院之案件。又本院上揭原確定 判決書已於109年2月18日合法送達予聲請人收受，亦有本 院送達證書影本1件（見本院109年度聲再字第49號卷第51 頁）附卷可憑。從而，聲請人對本院上揭確定之有罪判決 聲請再審，其中以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 為其再審理由部分，依刑事訴訟法第424條之規定，其合 法聲請再審期間即應自上開判決正本送達之日即109年2月 18日之翌日（即同年月19日）起算20日，因聲請人住所位 於臺中市○○區，無在途期間可供扣除，故計至109年3月 9日（星期一）即行屆滿。乃聲請人遲至109年3月17日始 以原確定判決其中有就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌之事由向本院聲請再審，有聲請人提出之「刑事聲請再 審狀」上本院收狀章日期戳（見本院109年度聲再字第49 號卷第3頁）可資為憑，顯已逾上開規定之20日法定不變 期間，且無從補正，故其此部分聲請再審之程序亦屬違背 規定，為不合法。 （二）聲請人本案依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再 審部分： 1、按依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定以發現新事實或 新證據，聲請再審者，就具有新事實、新證據之再審事由 ，負有「提出義務」及「說明義務」。提出義務包含提出 具體、特定事實及證據方法之義務。倘以提出「新證人」 作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴 訟程序中從未出庭作證或當時僅就其他待證事實而為證言 者，通常可認定具有嶄新性，但仍須具備「特定性」，即 再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所 憑依據。若僅為單純一己主張或懷疑猜測，甚或空泛要求 法院自行查證有無該證人之存在，當為法所不許。而在確 實性方面，必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決 之事實認定基礎，且動搖後如何適於改為無罪、免訴、免 刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。次按有罪之判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再 審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定 有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查 審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之 前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受 判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查 、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事 ，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須 審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就 該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑， 並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在 。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖 原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決 之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適 法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者 ，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年 度台抗字第263號刑事裁定意旨參照）。 2、原確定判決認定聲請人就原確定判決犯罪事實一㈠、一㈡ 所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，乃 係依憑聲請人之部分供述、同案共犯林○妏之部分供述、 告訴人許鈞睿、陳逸蓓提出之匯出匯款憑條、存款憑條、 匯款申請書、聲請人以其名義申設之合作金庫銀行北屯分 行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及星展銀行 臺中分行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）存摺封 面及內頁翻拍相片、告訴人陳逸蓓分別於偵訊及第一審法 院審判中之證述、告訴人許鈞睿分別於偵訊及第一審法院 審判中之證述、聲請人簽立之協議書、證人黃楷峰於第一 審法院審判中之證述、協商錄音光碟及錄音譯文、臺灣臺 中地方法院105年度重訴字第135號判決、扣案之無任何產 品標示藍色瓶罐不明藥品3瓶（樣品）、扣押物品目錄表 及照片、聲請人提出之感動企業有限公司（下稱感動公司 ）股東同意書傳真照片、特許代理合約及產品簡介為其論 據，且業於原確定判決理由欄甲之貳之一之㈡至㈤項下， 詳為載明其認為聲請人否認有何詐欺取財犯行，就所涉犯 罪事實一㈠部分辯稱告訴人許鈞睿、陳逸蓓分別於102年 10月15日、16日存匯入甲帳戶之200萬元，係其向告訴人2 人之借款，並非謊稱接獲中國化學製藥公司（下稱中國化 藥公司）麻醉藥品訂單之投資款云云、就所涉犯罪事實一 ㈡部分辯稱其確有銷售感動公司老人痴呆藥物，是因為後 續與告訴人許鈞睿糾紛問題，導致感動公司負責人張正風 拒絕與其繼續合作、支付代辦費22萬1540元設立資本額3 億元之境外公司【AIERSI】需支付利息80萬元，乃為了銷 售該產品、其因無法達成作為經銷商每年採購量500萬元 之最低門檻，故本案「老人失智症藥品」之代理銷售計畫 才宣告停止云云，如何均不可採等理由甚詳（詳原確定判 決書第8至12頁，見本院109年度聲再字第49號卷第30至34 頁），聲請人此部分犯罪並因不得上訴第三審法院經確定 在案。 3、聲請人聲請意旨雖稱：聲請人於原確定判決法院審理中一 再強調犯罪事實一㈠之200萬元部分，僅係其初設川唐生 化科技公司（下稱川唐公司）需要資金進行運作，因此透 過其胞妹即同案共犯林○妏向告訴人等人之借款。另犯罪 事實一㈡部分老人失智症藥品及相關檢驗報告等文件，均 係由感動公司負責人張正風提供給聲請人，希望其進行推 廣銷售，就此部分其確無詐騙告訴人等人，聲請人並多次 向原確定判決法院具狀聲請傳喚證人即感動公司負責人張 正風到庭作證，待證事實為：聲請人曾為感動公司股東， 老人失智藥物確為證人張正風提供聲請人之感動公司產品 ，聲請人若欲經營老人失智症藥品之代理，每年最低採購 金額為何？復已敘明證人張正風之證言，對於原確定判決 犯罪事實一㈡有關老年癡呆症部分事實之釐清，以及諸多 相關文件、對話記錄之真正與否，屬絕對無可替代之調查 證據方法，且攸關判斷聲請人該部分是否成立犯罪，然因 聲請人不知證人張正風現在住居所，請求原確定判決法院 向臺北市商業處函詢證人張正風之身分證字號及地址，均 遭原確定判決法院拒絕，亦未於判決理由內交代為何無調 查證人張正風之必要，原確定判決法院審理程序顯有嚴重 瑕疵；故就證人張正風部分，於原確定判決訴訟程序中從 未出庭作證，具有嶄新性，且聲請人業已敘明證人張正風 欲證明之待證事實及所憑依據，亦具備特定性，如就證人 張正風證言之內容依據卷內證據綜合判斷結果，當足以認 定聲請人並無原確定判決所認詐欺犯行，容有開啟再審程 序傳訊新證人張正風到庭詰問必要，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審云云。惟查： ⑴有關聲請人向原確定判決法院聲請傳喚證人張正風出庭作 證一事，原確定判決法院於案件進行中，確有依聲請人書 狀記載及檢附感動公司商工登記公示資料所顯示證人張正 風所在地址傳喚證人張正風出庭作證，惟因「查無此人」 無法送達證人傳票，原確定判決法院再以電話告知聲請人 證人張正風係由其聲請傳喚，請自行查明證人張正風年籍 及現址，然聲請人仍未提供相關資料，致原確定判決法院 無從再行傳喚證人張正風到庭一情，有聲請人向原確定判 決法院提出之聲請調查證據書狀、感動公司商工登記公示 資料、本院送達證書、刑事庭傳票及刑事報到單等（已由 本院依職權自原確定判決電子卷節錄列印附卷，見本院10 9年度聲再字第49號卷第78至91頁、第107頁）在卷可憑， 可知原確定判決法院已依聲請人之請求，盡力促使證人張 正風到庭，並未拒絕傳喚證人張正風；又證人張正風之不 到庭，實屬調查不能之情況，不可歸責於原確定判決法院 。而聲請人此次聲請再審，猶以證人張正風為待傳喚之新 證人，惟仍未自行查明證人張正風年籍及現址，僅空泛要 求本院自行查證有無該證人之存在，顯未盡具體指明新證 據之提出義務，已為法所不許。 ⑵再者，聲請人主張其聲請傳喚證人張正風到庭作證之待證 事實，亦即聲請人曾為感動公司股東，老人失智藥物確為 證人張正風提供聲請人之感動公司產品，聲請人所欲經營 老人失智症藥品之代理，每年有最低採購金額一情，縱認 屬實，與聲請人所涉原確定判決犯罪事實一㈠部分，亦即 聲請人與同案共犯林○妏於102年10月間起，向告訴人許 鈞睿、陳逸蓓佯稱：因有親戚在中國化藥公司任職，川唐 公司得以500萬元向中國化藥公司購得麻醉藥品，然因尚 缺資金200萬元，如果補足200萬元購入藥品轉售診所，半 年後即可獲利50%云云，並簽發借據、本票作為擔保以取 信告訴人許鈞睿、陳逸蓓，而分別詐得告訴人許鈞睿、陳 逸蓓各匯款交付100萬元之犯行（詳原確定判決書犯罪事 實欄一㈠所載，見本院109年度聲再字第49號卷第24頁） ，並無任何關連；亦與聲請人所涉原確定判決犯罪事實一 ㈡部分，亦即聲請人與同案共犯林○妏於103年2月間某日 ，在臺中市中友百貨公司內之某日本料理店，向告訴人許 鈞睿出示無任何標示、不詳成分之3罐藥品（樣品），佯 稱：該藥品係臺北某醫師所研發可治療老人失智症之藥品 ，如以90萬元向該醫師買斷專利配方，即可將專利配方售 予藥廠，獲利1、2千萬元云云，致使告訴人許鈞睿陷於錯 誤，而陸續匯款交付90萬元之犯行（詳原確定判決書犯罪 事實欄一㈡所載，見本院109年度聲再字第49號卷第24至 25頁），關鍵在於聲請人以小額投資可獲高額收益為由， 誘使告訴人投資之該所為詐術手段無何必然關聯性，此徵 之聲請人於本件聲請再審案件之本院訊問時陳稱：「（問 ：刑事聲請再審狀記載的證人張正風，對於原確定判決事 實㈠及㈡，被告與許鈞睿、陳逸蓓間商談本案款項事宜時 ，有無在場？）沒有。（問：證人張正風對於你與許鈞睿 、陳逸蓓有關原確定判決事實㈠及㈡是借款或投資清楚嗎 ？）不清楚」等語（見本院109年度聲再字第49號卷第68 頁）益明，況原確定判決復已敘明聲請人就其所涉犯罪事 實一㈡部分辯稱其確有銷售感動公司老人痴呆藥物，是因 為後續與告訴人糾紛問題，導致感動公司負責人張正風拒 絕與其繼續合作、支付代辦費22萬1540元設立資本額3億 元之境外公司【AIERSI】需支付利息80萬元，乃為了銷售 該產品、其因無法達成作為經銷商每年採購量500萬元之 最低門檻，故本案「老人失智症藥品」之代理銷售計畫才 宣告停止云云，如何均不可採等理由甚詳，業如上述。從 而，聲請人此部分聲請再審，徒係對其有利之事項為原確 定判決法院所不採，事後提出所謂新證人之證據方法聲請 再審，除未盡具體指明新證據之提出義務，亦僅片面為個 人意見之取捨，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之 主張為真實，因就上開所提之證據本身、或與卷內其他全 部證據為綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷 疑，而足以動搖原確定判決，使其得受有利之裁判，揆諸 本裁定理由三之（二）之1前段說明，尚與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定新證據應具備之「確實性」法定要 件未合，而無再審之理由。 4、至聲請人其餘聲請意旨（詳聲請人所提刑事聲請再審狀理 由四部分，見本院109年度聲再字第49號卷第11至19頁） ，固另列舉其前於原確定判決法院審理中具狀分別提出之 「感動公司股東出資轉讓同意書」、「法拉瑪生物科技有 限公司洽商特許代理合約」、「川唐公司營運支出明細」 、「本案3罐老人失智症藥物及相關中文簡介」、「AIERS I CO.,LTD及TZAI SHIN CO.,LTD境外公司設立資料」、「 聲請人任職於感動公司之名片」、「聲請人與張正風間LI NE對話記錄及照片」、「張正風提供之藥物人體實驗報告 」及第一審判決提及之「聲請人開立之借據及本票」等證 據聲請再審，惟聲請人上開所提各項證據於原確定判決法 院審理當時，均係已存於卷內之證據；且其中「感動公司 股東出資轉讓同意書」、「法拉瑪生物科技有限公司洽商 特許代理合約」、「本案3罐老人失智症藥物及相關中文 簡介」、「AIERSI CO.,LTD及TZAI SHIN CO.,LTD境外公 司設立資料」等證據業經原確定判決法院於審判程序中為 調查、辯論（詳本院原確定判決案件109年1月8日審判筆 錄第10至11頁，已由本院依職權自原確定判決電子卷節錄 列印附卷，見本院109年度聲再字第49號卷第118至119頁 ）、「聲請人開立之借據及本票」、「川唐公司營運支出 明細」等證據則經原確定判決法院本於自由心證論述其取 捨判斷之理由（詳原確定判決書第2、7至9頁，見本院109 年度聲再字第49號卷第24、29至31頁），參之本裁定理由 三之（二）之1後段說明，聲請人此部分所提之證據即屬 經原確定判決法院實質調查或審酌，而不具「未判斷資料 性」，不符「新規性」之要件，自非屬新證據；另聲請人 前揭執「聲請人任職於感動公司之名片」、「聲請人與張 正風間LINE對話記錄及照片」、「張正風提供之藥物人體 實驗報告」等所謂新證據，主張其先前為感動公司之股東 ，非負責人，有關原確定判決犯罪事實一㈡之老人失智症 藥品及相關檢驗報告等文件，均係由感動公司負責人張正 風提供給其，希望其進行推廣銷售，就此部分其確無詐騙 告訴人云云，從形式上觀察，與其所涉原確定判決犯罪事 實一㈠部分犯行無涉，亦與其所涉原確定判決犯罪事實一 ㈡部分犯行，即關鍵在於其以小額投資可獲高額收益為由 誘使告訴人投資之該所為詐術手段無何必然關聯性，故聲 請人此部分提出之證據及聲請再審事由，無非僅就存於卷 內之證據證明力再事爭辯，逕對原確定判決採證認事之職 權行使，任意指摘，因就上開所提之證據本身、或與卷內 其他全部證據為綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合 理之懷疑，而足以動搖原確定判決，使其得受有利之裁判 ，核與新證據應具備之「確實性」法定要件亦有未合。從 而，聲請人此部分聲請再審，均與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符，而無再審之理由。 四、綜上，本案聲請人聲請再審之理由，或與聲請再審要件不符 ，或係違背再審程序規定，其據以聲請再審，核屬一部為不 合法，一部為無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 劉 敏 芳 法 官 李 雅 俐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蕭 怡 綸 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日