裁判書系統

110年度金上訴字第1872號

上  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  吳東興

上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第53號中華民國110年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第7052、7057號、110年度偵字第250、318、495、661、771、863、1327、1328、1329、1555、1998、2169、2692、2760、3259號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2990、3254、4037、4264、4265、4339、4857號），提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18218號、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5256、5560、5619號、110年度偵字第6224號、110年度偵字第6661號、臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9353、11064、11644號、110年度偵字第12019、12020號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30884號），本院判決如下：

原判決撤銷。

庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

 一、庚○○依其成年人之智識、經驗，理應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之財產犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見擔任人頭公司負責人並以該人頭公司向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙正犯利用充作人頭帳戶，供作他人詐騙款項匯入使用，因而幫助詐騙正犯成員從事財產犯罪，且受詐騙人匯入之款項若遭提領，即易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國109年3月18日某時，應綽號「傑哥」（阿傑，下簡稱「傑哥」）要求，擔任設於臺中市○區○○○道0段000號00樓○○數位科技有限公司（以下簡稱○○數位公司)負責人，繼由庚○○以○○數位公司名義開立中國信託銀行彰化分行000000000000號帳戶（下簡稱中國信託銀行帳戶）及聯邦商業銀行興中分行帳號000000000000號帳戶（下簡稱聯邦銀行帳戶），待取得前開2銀行之存摺及晶片金融卡後，再由庚○○與張○○（另由臺灣臺中地方檢察署偵辦）簽署通路整合金流服務合約書，以便日後警方查緝金流時由庚○○提出該合約書，藉此混淆警方之追查。隨後，庚○○依「傑哥」要求提供○○數位公司之商號及實體金融帳戶申請第三方支付工具，庚○○即在彰化縣○○市○○路某「7-ELEVEN」便利商店，將其個人之國民身分證、已申請設立登記之○○數位公司商業登記資料、大小章、上開中國信託銀行及聯邦銀行等帳戶資料交給郭○○（涉嫌幫助洗錢犯行部分另行偵辦）轉交「傑哥」，概括授權「傑哥」以○○數位公司之名義及上開實體金融帳戶申辦第三方支付工具。「傑哥」取得庚○○個人資料暨○○數位公司之商業登記資料與金融帳戶資料及商號大小章後，即與第三方支付金流業者○○科技股份有限公司（以下簡稱○○公司)、○○有限公司（以下簡稱○○公司）、○○科技實業有限公司（以下簡稱○○公司）、○○科技有限公司（以下簡稱○○公司）、○○企業社及○○科技有限公司（下稱○○公司）簽約申請代收代付服務（含超商繳費代碼），再由○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○企業社及○○公司自行向永豐商業銀行（以下簡稱永豐銀行）或透過○○○○○金流股份有限公司（以下簡稱○○○○○公司）向國泰世華商業銀行（以下簡稱國泰世華銀行）、台新國際商業銀行（以下簡稱台新銀行）、彰化商業銀行股份有限公司（以下簡稱彰化銀行）或星展（台灣）商業銀行（以下簡稱星展銀行）申請虛擬帳戶，該等虛擬帳戶則均交由○○數位公司使用；嗣後待金融機構收款後依序撥款予○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○企業社及○○公司，再由前揭公司及企業社撥款至前揭○○數位公司所開立之中國信託銀行帳戶或聯邦銀行帳戶。

二、「傑哥」隨即以附表所示暱稱，於附表所示時間，以附表所示詐騙手法（無法排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共犯），致使附表所示黃○○等47人不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項轉帳或繳付至上開以○○數位公司名義所申辦之虛擬帳戶或超商繳費代碼內，再經「傑哥」以網路轉帳方式移轉、隱匿該等犯罪所得（部分款項及時圈存並未轉出，均詳如附表）。嗣因各該被害人受騙報警而循線查獲上情。

一、證據能力部分：

　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告庚○○（下稱被告）於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第307至308頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　

  ㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得

    情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據

    能力。 

三、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　訊據被告固坦承應「傑哥」要求，擔任○○數位公司負責人並申請中國信託銀行帳戶及聯邦銀行帳戶後，將相關公司設立登記及金融帳戶資料，交予「傑哥」使用等語，然辯稱：當時成立公司是想要節稅，不知道「傑哥」會把公司及帳戶資料做為不法使用等語。經查：

　㈠前揭犯罪事實欄所載被告擔任○○數位公司負責人，其曾申請中國信託銀行及聯邦銀行帳戶、簽立通路整合金流契約書，而○○數位公司與各第三方支付公司簽約申請代收代付服務後，並向前揭金融機構申請虛擬帳戶後，「傑哥」即於附表所示時、地，對被害人黃○○等人施用詐術，待其等轉帳或繳付至○○數位公司名義所申辦之虛擬帳戶或超商繳費代碼後，再由各金融機構將虛擬帳戶內收款撥予各第三方支付公司後，再撥款至前揭中國信託銀行及聯邦銀行帳戶等情，業據被告自陳擔任○○數位公司負責人、且曾辦理開戶、簽立通路整合金流契約等情，且據證人張○○於偵訊時證稱曾與被告簽立通路整合金流契約合約書等情（偵7052號卷第41至42頁）及證人郭○○於偵訊時證稱受「傑哥」所託向被告收取帳戶存摺及身分資料後轉交「傑哥」等情（偵7052卷第71至74頁），並有附表備註欄所載相關證據資料、○○科技有限公司109年5月19日、109年5月25日函、○○支付特約商店申請暨合約書、○○支付MSTS全方位金流服務合約書- 主契約附表、台北富邦商業銀行股份有限公司109年7月2日北富銀企作字第1090003115號函暨所附虛擬帳號電子商務業者資料、○○○○○金流股份有限公司109年7月9日(109)○○第264 號函、○○有限公司函、永豐銀行109年6月23日回函暨所附客戶基本資料、○○公司交易明細及回函、通路整合金流服務合約書、聯邦商業銀行檢送之○○數位科技有限公司開戶資料及存摺存款明細表、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月18日中信銀字第110224839062503 號函暨所附帳號000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG 資料-財金交易、該帳戶客戶基本資料、臺中市政府110年3月24日府授經登字第1107157310號函暨所附○○數位科技有限公司登記案卷、辦公室租賃契約書、彰化商業銀行股份有限公司作業處109年9月16日彰作管字第10920007339號函暨所附交易明細、○○科技股份有限公司109年9月29日○○字第1090900028號函、交易訂單、辦公室租賃契約書、○○科技實業有限公司109年9月14日匯字第0109091401號函、○○營銷有限公司函、台新國際商業銀行109年8月14日台新作文字第10916918號函暨所附交易明細、臺灣銀行苗栗分行函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年5月20日國世存匯作業字第1090067058 號函、國泰世華銀行○○○○○金流股份有限公司客戶基本資料、○○○○○金流股份有限公司109年5月22日(109)○○第158 號函、○○有限公司函、中國信託商業銀行股份有限公司109年6月29日中信銀字第109224839150524 號函暨所附○○數位公司帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易、○○○○○金流股份有限公司109年6月12日(109)○○第193 號函、○○有限公司函、臺中市政府109年9月16日府授經商字第10907519570 號函暨所附○○數位公司歷次登記資料、○○○○○金流股份有限公司109年6月12日(109)○○第202 號函、○○有限公司函、中國信託銀行○○數位公司帳戶交易明細、中國信託銀行○○有限公司帳戶交易明細、○○科技股份有限公司函、○○○○○金流股份有限公司109年8月24日函、中國信託商業銀行股份有限公司109年8月12日中信銀字第109224839198451 號函暨所附○○數位公司帳戶交易明細、○○科技股份有限公司109年7月31日○○字第1090700034號函、109年9月18日○○字第1090900014號函、109年5月27日○○字第1090500030號函、109年7月1日○○字第1090600035號函、109年6月24日○○字第1090600024號函、109年6月5日○○字第1090600013號函、109年9月7日○○字第1090900003號函、永豐商業銀行作業處109年6月9日作心詢字第1090604118號函暨所附○○公司基本資料、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處109年11月13日(109)星展帳發( 明) 字第00226 號函暨所附虛擬帳戶相關資料、○○公司109年11月18日匯字第0109111801號函、○○公司109年12月2日政字第0109120201號函、○○公司109年9月7日○○字第1090900004號函、○○公司109年11月18日匯字第0109111801號函、○○○○○金流股份有限公司109.06.19（109）函○○第220號函、○○有限公司函、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月18日中信銀字第110224839062503 號函暨所附○○數位公司帳戶交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易、基本資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年6月17日國世存匯作業字第1090084263號函暨所附交易明細及客戶基本資料、○○科技有限公司110年1月28日匯字第0110012801號函、○○○○○金流股份有限公司109年12月4日(109) ○○第797 號函、楊添財(○○企業社)回函、統一超商代收款專用繳款證明、○○企業社110年1月7日函、○○○○○金流股份有限公司109年11月20日(109)○○第776 號函、統一超商代收服務部回函、統一超商代收款專用繳款證明、台灣企銀檢附○○生技有限公司帳戶基本資料及交易明細、○○公司109年6月4日○○字第1090600006號函、○○公司109年10月27日匯字第0109102701號函、○○○○○金流股份有限公司109年10月8日(109)○○第652 號函、○○企業社109年10月21日函、遠東國際商業銀行股份有限公司109年11月19日遠銀詢字第1090003163號函、○○公司110.01.15 ○○字第1100100007號函、○○公司109年11月5日匯字第0109110501號函、○○公司彰化銀行帳戶之開戶資料、○○公司110年2月18日字第01100218001 號函、○○公司109 年9 月23日○○字0000000000號函暨附件、109 年11月16日○○字0000000000號函暨附件、○○○○○金流股份有限公司109 年9 月25日（109） ○○第623 號、109 年11月20日（109） ○○第781 號函暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司109 年12月15日、110年3月10日、110年3月11日、110年6月10日、110年6月22日、110年6月28日、110年7月26日函暨附件交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、○○公司110 年1 月13日匯字第0110011301號函、○○○科技股份有限公司110 年2 月3 日派管字第11002030009號函暨附件即交易資料、金流合約、○○○○○金流股份有限公司109 年9 月25日（109）○○第627 號、109 年10月30日（109）○○第728 號、109 年11月13日（109）○○第749 號函、109 年12月4 日（109）○○第803、814、827號、109 年12月23日（109） ○○第858 號、109 年12月29日（109）○○第861、870 號、110 年1 月28日（110）○○第96號、110年2月19日（110）○○第128號、110年1月8日（110）○○第20號、110年3月5日（110）○○第166號函、楊添財回函及附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年12月14日、110年3月9日函暨附件、○○公司109 年9 月29日○○字第1090900025號、110 年2 月26日○○字第1100100025號、110 年1 月12日○○字第1100100005號函暨附件、○○公司109 年12月16日字第01091216001 號、109 年12月24日字第01091224001 號、110 年1 月25日字第0110012501號函、○○公司110 年7 月7 日匯字第0110070701號函、109 年12月10日匯字第0109121001號函、109 年11月18日匯字第0109111801號、109 年12月5 日匯字第0109110501號、109 年12月9 日匯字第0109120901號、109 年12月25日匯字第0109122501號、109 年12月28日匯字第0109122801號函暨網路回函紀錄資料、星展（臺灣）商業銀行資訊與營運處109 年10月21日、109年10月28日、109年11月5日號函暨附件、○○企業社109年10月5日、109 年10月8 日函、國泰世華銀行存匯作業管理部110 年1 月27日國世存匯作業字第1100012554號函暨附件、合作金庫商業銀行函覆張○○帳戶交易明細等在卷可參，上情應可認定。從而，被告以○○數位公司負責人身分申設之中國信託銀行帳戶及聯邦銀行帳戶，確遭詐欺正犯作為向附表所示被害人黃○○等47人做為詐騙所用工具乙情，應可認定。

　㈡被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意：

    ⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。

    ⒉金融帳戶之存摺、印鑑等相關資料事關帳戶所有人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。縱因特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供。且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，自己無法掌控，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事。況近年來新聞媒體對於實施詐欺等財產犯罪之人利用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，故向陌生人收購、承租或以其他方法取得金融帳戶者，應係為謀以該金融帳戶供作財產犯罪出入之帳戶使用，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法；又依現今我國社會，一般人於國內開設公司、商號，向主管機關申請公司、商號設立登記，再以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用，非屬難事。如有開設正常合法營運公司、商號，並以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用之正當用途，自應由本人、實際參與公司經營之人或具有相當信賴關係之親友擔任負責人，並向金融機構申請帳戶使用，最為便利安全。倘非具意圖虛設公司行號，以公司、商號之金融帳戶為不法用途，從事財產犯罪等目的，藉以逃避應負擔之民事、刑事責任，自無特意邀約不相熟稔無信任關係，亦不參與公司營運之他人擔任負責人，並由其出面開立公司、商號之金融帳戶交付使用之理。故依一般人通常之智識與經驗，對於他人欲成立公司、商號，卻不親自擔任負責人，並以公司、商號負責人身分向金融機構申請開立公司、商號帳戶使用，且捨棄由實際參與公司經營之人或具有相當信賴關係之親友擔任負責人，及向金融機構申請開立公司、商號帳戶使用，反迂迴委由不相熟稔無信任關係，且不參與公司營運之他人擔任公司、行號之名義負責人即人頭負責人，並由該他人以公司、商號負責人身分向金融機構申請開立公司、商號帳戶交付使用，目的顯係欲藉此人頭公司、商號對外進行詐欺等財產犯罪，並以該人頭公司、商號之金融帳戶供作詐欺等財產犯罪工具使用，應有所預見。

    ⒊被告雖於109年10月18日、109年10月27日警詢及本院審理時陳稱：並非有人提供報酬要我成立○○數位公司，○○數位公司是我自己出資成立，沒有幕後實際經營者，因我將事務交給公司的人處理，所以不清楚運作流程，會交付公司及帳戶資料給「傑哥」是為了避稅等語；然其於110年3月8日、110年3月15日偵訊時曾稱：當時是「傑哥」、郭○○跟我說他們公司為了節稅可以協助幫別人公司登記許可，我就交付身分證、印章委託他們申辦○○數位公司，也配合辦理開戶，我的公司沒有經營，○○○○0段000號00樓有掛公司招牌，但我不清楚公司有無營業，或有無辦理停業或廢止登記等語。本院審酌被告迄今均無法明確說明○○數位公司營業內容，且○○數位公司實際上雖有承租辦公場所，確無員工辦公及營業行為等情，被告絕非實際經營○○公司之負責人，既無實業營業當無避稅必要，應可認被告於偵訊時所述係應「傑哥」要求，始協助辦理公司登記及銀行開戶等情，與事實相符。又被告係成年人，自承教育程度為大學畢業(原審卷第303頁)，且曾任職消防局隊員，有苗栗縣政府消防局令、銓敘部函、苗栗縣政府消防局考績（成）通知書及防火管理人講習訓練合格證書在卷可參（本院卷第371至440頁），顯具一定程度之智識及社會歷練，對於上情實難僅以擔任消防員多年，對於社會清況不清楚等語諉為不知。然被告僅憑綽號「傑哥」口頭敘述，在不清楚「傑哥」背景，且自身無能力經營○○數位公司，亦不清楚○○數位公司之經營項目、營運方式等情形下，率爾依照「傑哥」所言，成立○○數位公司，擔任負責人，且以○○數位公司之名義開立本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶，並將本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之存摺、金融卡交付「傑哥」，供其使用。被告主觀上應有容任他人取得本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之存摺、金融卡後，自行或轉交他人使用作為詐欺工具犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財之不確定故意甚明。

    ⒋洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯。然金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶既由擔任○○數位公司負責人之被告，以○○數位公司名義申辦使用，該帳戶實際管理使用人本該為被告。被告既可預見本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶存摺、金融卡交付他人後，可能遭作為詐欺取財之犯罪工具使用，該帳戶之實際控制權即由取得存摺、金融卡之人享有，僅該他人可自由提領存匯入本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐欺而匯入之款項，在該實際掌控本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之人領取後，該犯罪所得去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，此應為被告所得認知預見。然其仍提供本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之存摺、金融卡予「傑哥」，而對取得本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶使用之人得利用該帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，供遭詐欺之被害人匯入詐欺所得款項，進而加以提領，形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意甚明。　

　　⒌從而，被告於本院改辯稱其無幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意等情，屬事後卸責之詞，不足採信。

　㈢至附表編號44、45所示被害人Ｊ○○及少年李○○雖均陳稱其等遭詐騙之款項不僅於附表所示款項，尚匯出其他款項至詐欺正犯指示帳戶等情（本院卷第285至291頁、第365至366頁），然查，被害人等所匯出其餘款項，依照公訴人目前所提出之證據資料，尚難認與被告所提供中國信託銀行帳戶及聯邦銀行帳戶有關，即難認被告應就被害人等除附表所示金額外之遭詐騙被害款項亦需負責，併此敘明。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告於本院所辯乃事後卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：

  ㈠法律適用部分：

    ⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。

    ⒉被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之意思，提供上開中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之存摺、金融卡予不詳之人，使該不詳之人得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自各該帳戶提領詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶存摺、金融卡供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(就告訴人等遭詐欺所付款項其中遭銀行圈存部分，因未經提領，尚未形成金流斷點，而未達既遂)、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(告訴人等遭詐欺所付款項其中雖部分遭銀行圈存，然本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶既在行騙之犯罪行為人掌控之中，於告訴人等付款至○○數位公司所取得，對應之實體帳戶係本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之虛擬帳戶後，迄至告訴人等發覺受騙報警處理，該等款項遭到銀行圈存前，即已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供詐欺犯罪者要求撥款以領出之狀態，顯已達詐欺取財既遂)。

　　⒊附表編號45所示被害人雖係94年次之少年，被告則係68年次之成年人，有其等筆錄上所載年籍資料可參，而兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段雖明定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，雖然成年人被告不需要明知被害人為兒童或少年，但仍須證明被告有故意對兒童或少年犯罪之不確定故意，即成年人被告須對被害人為兒童或少年有所預見，才有上開加重其刑規定之適用。經查，被告僅係提供所申設金融帳戶資料予「傑哥」，被告對於詐騙對象可能包括少年乙情，實難認已有預見，基於罪疑唯輕原則，被告所犯本案犯行，尚難認有故意幫助對少年犯罪之情，併此敘明。

  ㈡罪數說明：

    被告同時提供中國信託銀行及聯邦商業銀行帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，使附表編號1至47所示被害人等受詐騙匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂、未遂罪名，依刑法第55條規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既未遂犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

  ㈢刑之減輕部分：

　　⒈被告本案犯行僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。

    ⒉被告於本院雖否認犯罪，然其於偵訊及原審審理時曾自白幫助一般洗錢犯行，故仍認符合洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」要件，予以減輕其刑，並依法遞減之。

　㈣審理範圍之擴張：

　　案由欄所載各檢察署移送原審及本院併辦部分，及附表編號46、47被害人癸○○、壬○○部分，雖未經檢察官提起公訴，惟因該部分與檢察官已提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。

  ㈤對原審判決及上訴理由之說明：

    原審認被告犯幫助一般洗錢罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：

　　⒈原審未及審酌前揭檢察官於本院移送併案審理部分，應由本院擴張審理範圍。

　　⒉檢察官上訴認原審有未及審酌之被害人犯行，為有理由。

　　⒊被告上訴意旨原請求從輕量刑；嗣後於本院審理時改辯稱無幫助詐欺及一般洗錢犯意等語。就被告請求從輕量刑部分，被告並未提出有何原審未及審酌之量刑審酌事由，且原審量刑審酌時，甚至無從審酌被告同一幫助行為造成如附表編號29至47所示被害人之損害情形，從而，實難認原審有何量刑過輕之情；至被告上訴否認犯行部分，亦據本院於前揭理由㈡說明被告辯解不可採之理由，認被告上訴無理由。

　　⒋從而，檢察官上訴有理由，被告上訴無理由，應由本院將原撤銷判決。

　㈥量刑審酌：

　　本院審酌被告擔任○○數位公司人頭負責人，提供本案中國信託銀行、聯邦商業銀行帳戶之存摺、金融卡予他人使用，使他人得以利用該帳戶收取詐欺所得款項，並掩飾身分、隱匿詐欺犯罪所得去向，被告所為不僅助長詐欺等財產犯罪在社會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、部分告訴人遭詐欺所付款項已遭詐欺犯罪者提領而受有損害；部分告訴人詐欺所付款項，因經銀行圈存，未被詐欺犯罪者提領，被告本身未實際參與施用詐術或後續提款等行為，被告於偵訊及原審固坦承全部犯行，然於本院審理時又改口否認僅係欲節稅無犯意，未能與各被害人達成和解。兼考量被告前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行非差，於原審及本院自述教育程度為大學畢業，曾擔任消防員，目前擔任公司總務，已離婚，前妻、小孩需其扶養，需幫忙分擔原生家庭開銷，家族有遺傳性疾病等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

　㈦沒收部分：

　　⒈被告固有將帳戶資料提供本案詐欺正犯遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

　　⒉被告提供之上開帳戶存摺及金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身價值甚低，復未扣案，認尚無沒收實益，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

　　⒊洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官莊佳瑋、吳宛真、許恭仁、黃祺安、王元郁、林俊杰、馮美珊移送併辦，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官未○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日

            刑事第八庭　  審判長法　官　林  清  鈞

                                法　官　郭  瑞  祥

                                法　官　簡  婉  倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫

情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林　書　慶　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

附表