裁判書系統

111年度上易字第703號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳孟宏

                    

上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第945號中華民國111年5月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27310號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、聲請意旨略以：被告陳孟宏係告訴人元泰事業有限公司（下稱告訴人公司）員工，於民國108年12月27日晚間，向告訴人公司借款新臺幣（下同）3萬元，告訴人公司應允後委由其員工即不知情之黃鴻汶於109年1月3日19時17分許，以告訴人公司所有之合作金庫銀行北屯分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶），以網路銀行轉帳之方式，匯出3萬元至被告之女陳暐微（聲請簡易判決處刑書誤載為「陳瑋薇」，所涉侵占部分由檢察官另為不起訴處分）所有之玉山銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）。嗣黃鴻汶為處理告訴人公司應給付供應商之50萬元貨款，於操作告訴人公司之本案合作金庫帳戶網路銀行功能時，未發現該網路銀行系統自動記錄前次轉帳之對象帳戶，即於109年1月3日19時21分許，誤將原應給付告訴人公司供應商之50萬元再匯入陳暐微之本案玉山銀行帳戶，經黃鴻汶發現後，以電話告知被告此情，被告表示知悉上開50萬元屬告訴人公司之金錢，並同意如數返還告訴人公司。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年1月7日將該筆款項提出，易為自己之所有，挪以清償個人債務而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度台上字第1716號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非以證人陳暐微之證述、本案玉山銀行帳戶資料、本案合作金庫帳戶資料與轉帳明細、被告與黃鴻汶於通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告於109年1月7日簽署之聲明書及承諾協議書、109年1月7日對話光碟及譯文、被告之供述等為其主要論據。訊據被告坦承明知告訴人公司誤將50萬元匯入陳暐微本案玉山銀行帳戶及分批提領50萬元等情不諱，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊有將錢領走，惟無侵占犯意等語。經查：

  ㈠被告係告訴人公司員工，於108年12月27日晚間，向告訴人公司借款3萬元，告訴人公司應允後委由其員工黃鴻汶於109年1月3日19時17分許，以網路銀行轉帳方式，自告訴人公司所有之本案合作金庫帳戶匯出3萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣黃鴻汶為處理告訴人公司應給付供應商之50萬元貨款，於操作本案合作金庫帳戶網路銀行功能時，未發現該網路銀行系統自動記錄前次轉帳之對象帳戶，而於109年1月3日19時21分許，誤將原應給付告訴人公司供應商之50萬元再匯入本案玉山銀行帳戶，經黃鴻汶發現後，以電話告知被告此情，被告表示知悉上開50萬元屬告訴人公司之金錢，並同意如數返還告訴人公司，然被告仍於附表所示之時間，將上開款項提領、轉匯一空，挪以清償個人債務各節，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案合作金庫帳戶交易明細、本案玉山銀行帳戶交易明細、被告與黃鴻汶於通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽，此部分事實固堪認定。

  ㈡被告雖於附表所示時間，分次提領告訴人公司誤匯至本案玉山銀行帳戶之50萬元，並將該款項用以清償個人債務等行為，惟其對告訴人公司誤匯至本案玉山銀行帳戶內之款項，不具有事實上之持有支配關係，而係基於陳暐微與玉山銀行間之消費寄託民事法律關係，對玉山銀行享有消費寄託物返還請求權。被告既未事實上持有支配本案玉山銀行帳戶內之款項，自無將其持有他人之物變易持有為所有可言，所為與侵占罪之構成要件有間。況告訴人公司係誤將原應給付告訴人公司供應商之50萬元匯入本案玉山銀行帳戶內，被告並非受告訴人公司委託而保管該款項，縱使被告將該款項提領、轉匯一空用以清償個人債務，然此僅生民事不當得利之問題，要不得以侵占罪論處。

  ㈢檢察官於本院提出補充理由書意旨略以：被告明知告訴人公司誤將50萬元匯入陳暐微本案玉山銀行帳戶，自有將此事告知玉山銀行之作為義務，然被告刻意不告知，反本於陳暐微與玉山銀行間消費寄託契約，於附表所示時間提領及轉匯如附表所示款項，已屬對玉山銀行所為之不作為詐欺取財犯行。而侵占罪與詐欺取財罪之基本社會事實相同，原審未依法變更起訴法條為詐欺取財罪，亦有違誤等語。然按刑事法上之詐欺，係以施用詐術使人陷於錯誤將本人或第三人之物交付，為構成要件，苟未施用詐術，即難課以詐欺罪（最高法院87年度台上字第3540號判決意旨參照）。查，告訴人公司誤將50萬元匯入陳暐微本案玉山銀行帳戶，係黃鴻汶操作疏失，並非受被告施用詐術所致，自難認被告對告訴人公司或黃鴻汶有何施用詐術之行為。此外，被告雖明知該筆50萬元係誤匯入陳暐微本案玉山銀行帳戶，惟對玉山銀行仍不存在刑法上之告知義務，自無構成不作為詐欺取財犯行之可能。另被告於附表所示時間，為附表所示提款或轉存行為，均使用本案玉山銀行所核發之提款卡，復查無任何以不正方法由自動付款設備取款之情。是以，被告本案所為，核與詐欺取財罪構成要件不符，尚無從變更起訴法條，併此說明。

四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之前開犯行，則要屬不能證明被告犯罪。原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨及於本院所提補充理由書均認應對被告論罪科刑，因而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉聲請簡易判決處刑，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　江　德　千

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日

附表：