裁判書系統

111年度上易字第778號

上  訴  人 

即  被  告  魏世豪

上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第905號中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第613號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑及沒收部分均撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟貳佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、本案審判範圍之說明：

　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告魏世豪（下稱被告）於本院審理時已言明僅就原判決「量刑及沒收部分」提起上訴，此有本院審理筆錄在卷足憑（見本院卷第52頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑及沒收部分，其餘部分則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予敘明。

貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實： 

　　魏世豪受僱於鴻誠保全股份有限公司（下稱鴻誠保全公司），並經鴻誠保全公司派駐至臺中市○區○○路0段000號之金殿888大樓擔任保全員，負責該大樓之保全業務，並負責收取、保管該大樓住戶之管理費、房租、羊奶費、貨物款、零用金等款項，為從事業務之人。魏世豪於民國109 年

　　12月6日，擔任該大樓晚班保全員，詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於同日晚間10時許前某時，將其所經手代收該大樓住戶寄放之款項即：管理費(新臺幣〈下同〉30,020元)、房租(35,100元)、羊奶費(1,344元)、零用金(810元)、貨物款(16,978元)，總計84,252元私自帶走，而以此方式將上開款項侵占入己，並離開該大樓。嗣於同日晚間10時許，因魏世豪未在上址處上班，且失去聯絡，始悉上情。

二、所犯法條及罪名：

　　被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。

參、上訴理由之論斷：

一、被告上訴意旨略以：被告於原審即欲與告發人鴻誠保全公司代理人當庭和解，惟告發代理人無法作主，致未能達成和解，請鈞院安排被告與告發人調解，並從輕量刑，以利自新等語。

二、撤銷關於刑及沒收部分之理由及本院之論斷： 　　

　㈠原審以被告業務侵占犯行事證明確，並以其客觀上顯有情輕法重而堪予憫恕之處，依刑法第59條之規定，酌減其刑，固非無見，惟被告於111年9月21日業已與告發人鴻誠保全公司調解成立，告發人鴻誠保全公司亦同意不再追究被告之刑事責任，此有本院111年度刑上移調字第280號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第47至48頁），原審未及審酌此項被告犯後態度之量刑因子所為量刑，容有未洽；又被告業已於111年10月12日依該調解履行條件清償2萬元，此有玉山銀行存款回條影本1份在卷可稽（見本院卷第57頁），是以原判決就未扣案之犯罪所得之沒收及追徵數額亦有未洽，是以自應由本院就科刑及沒收部分撤銷改判。

　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所犯上開業務侵占行為，固值非難，惟被告侵吞之現金為8萬4,252元，尚非甚鉅，且被告犯後均坦承犯行，於111年9月21日業已與告發人鴻誠保全公司調解成立，告發人鴻誠保全公司亦同意不再追究被告之刑事責任，此有本院111年度刑上移調字第280號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第47至48頁），被告並已賠償第一期款2萬元之損失，又從被告犯罪之手段、情節及被害人所受損害等情節觀之，倘仍遽處以法定最輕本刑，猶失之過苛，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上顯有情輕法重而堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

　㈢爰審酌被告前於107年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於107年8月12日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（關於被告此部分前科紀錄，起訴書並未記載，公訴檢察官則於原審審理時表明略以：請審酌上開刑法第57條量刑事由，對被告加重其刑等語〈見原審卷第46頁〉），足見其素行不佳，被告有工作能力，本應謹守份際，竟不思以正途賺取所需，貪圖不法財物，利用擔任保全員之機會，侵占上開款項，不尊重他人財產權，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，被告侵占之金額為8萬4,252元，本案鴻誠保全公司之代理人於原審審理時陳稱：被告侵占款項，鴻誠保全公司已經先賠償代墊給金殿888大樓，所以現在被告應該是積欠鴻誠保全公司款項等語（見原審卷第45頁），被告業已與鴻誠保全公司調解成立，鴻誠保全公司亦同意不再追究被告之刑事責任，此有本院111年度刑上移調字第280號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第47至48頁），及被告自稱係因積欠地下錢莊錢，所以才為本案犯行等語（見原審卷第45頁）之犯罪動機，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

  ㈣沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告被告所侵占之現金8萬4,252元，為其本案犯行之犯罪所得，而鴻誠保全公司之代理人陳稱：鴻誠保全公司已經先賠償代墊給金殿888大樓等語，然被告迄今已清償2萬元，此有玉山銀行存款回條影本1份在卷可稽（見本院卷第57頁），尚有6萬4,252元未返還予鴻誠保全公司，且未扣案，故就6萬4,252元部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告業已於111年10月12日清償鴻誠保全公司2萬元部分，應認其此部分犯罪所得被告業已返還鴻誠保全公司，若再就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日

              刑事第二庭　審判長法　官　何志通

                                法　官　葉明松

                                法　官　石馨文

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                書記官  陳儷文 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑之法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。