臺灣高等法院臺中分院刑事判決
被 告 羅家偉
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院110年度侵訴緝字第1號中華民國111年3月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第30953號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、
公訴意旨略以：被告丙○○於民國109年4月間，透過網路交友軟體結識未滿14歲之被害人甲○（95年11月生，代號AB000-Z000000000，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○），因甲○告知為14歲，其主觀上認知甲○為14歲之人，可知悉甲○年少懵懂，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價性交行為之犯意，於109年4月24日，與甲○約定性交易1次對價為新臺幣（下同）1,500元，並相約在臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店見面，再一同至臺中市○區○○○路0段000號「怡達汽車旅館」，於徵得甲○同意後，以其陰莖插入甲○之陰道內抽動直至射精為止，對甲○為性交1次，事畢後，給付1,500元予甲○。
嗣因甲○於109年5月2日將此事告知其母即
告訴人（代號AB000-Z000000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○之母），甲○之母遂報警處理而查獲上情。因認被告涉犯兒童及少年
性剝削防制條例第31條第1項之與14歲以上未滿16歲女子為性交行為，應依刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌論處等語。
貳、程序事項：
司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。而所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本案被告所犯
乃性侵害犯罪防治法第2條第1項所
列舉之性侵害犯罪，甲○為性侵害犯罪之被害人，故依前揭規定，本判決爰不揭露甲○、甲○之母之真實姓名、年籍等身分相關資訊。
一、
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑證據，無論
直接證據或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應
諭知被告無罪之判決。
二、次按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即須有其他
補強證據以資擔保其證述確有相當之真實性，始得採為論罪
科刑之依據。
肆、公訴意旨認被告涉有前揭與14歲以上未滿16歲女子為有對價性交行為之
犯行，無非係以被告之供述、甲○之證述、甲○之母之證述、甲○就案發地點手繪圖、怡達汽車旅館google照片、甲○之手機翻拍照片、查詢單明細、被告之臉書個人網頁資料及臉書資料查詢結果等件，為其主要論據。
伍、
訊據被告固坦承其有於
上揭時、地與甲○為性交之行為，然堅詞否認有何與14歲以上未滿16歲女子為有對價性交行為之犯行，辯稱：伊與甲○是在交友軟體上認識，伊真的不知道甲○的年齡，伊認為甲○已經年滿18歲，甲○的穿著很像大學生等語。辯護人亦為被告辯護稱：①被告與甲○是在約炮軟體上認識，該軟體有未滿18歲禁止進入之標語，參與之人都有標明是滿18歲之人，在約炮軟體上為了確保性交易成功而獲取報償，都會將自己裝扮的像是滿18歲之人，且甲○於原審亦證述其外觀同學都認為是滿18歲之人，故被告對甲○之年紀沒有懷疑，被告詢問甲○年齡，是不希望找到年紀比自己大的人，希望找與自己年齡相仿的人；②甲○於性行為之前，沒有跟被告講年紀，一般女生不願意對異性明白表達年紀，這是社會常態，且除非是警方調查或法院審理時可以強制
當事人提示身分證外，任何人與他人交往時，並無對方須提示身分證明之要求，不應以此推認被告有知悉甲○年齡之未必
故意；③本案沒有證據
可證被告於與甲○發生性行為前知悉甲○之年齡，檢察官上訴無理由等語。經查：
一、被告與甲○於109年4月間，在交友軟體認識，被告於109年4月24日，與甲○約定性交易1次對價為1,500元，並相約在臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店見面，再一同至臺中市○區○○○路0段000號「怡達汽車旅館」，被告於徵得甲○同意後，以其陰莖插入甲○之陰道內抽動直至射精為止，對甲○為性交1次，並於事畢後，給付1,500元予甲○，嗣因甲○於109年5月2日將此事告知其母，經甲○之母報警處理而查悉上情之事實，
業據被告於警詢、偵訊、原審及本院均坦認屬實（見偵卷第23至31、115至117頁；侵訴卷第109至114頁；侵訴緝卷第41至63頁；本院卷第45至46頁），核與甲○於警詢、偵訊及原審之證述情節（見偵卷第33至37、43至49、109至111頁；侵訴緝卷第44至57頁）、甲○之母於警詢及偵訊之證述情節（見偵卷第51至53、111頁），均相符合，並有甲○
指認被告之
犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第59至61頁）、甲○就案發現場手繪圖（見偵卷第65頁）、怡達汽車旅館google地圖照片（見偵卷第67頁）、甲○之LINE手機畫面翻拍照片（見偵卷第69、71頁）、行動電話門號查詢明細（見偵卷第73頁）、被告之臉書頁面及臉書資訊查詢結果（見偵卷第75、77至97頁）在卷
可憑，此部分事實固
堪認定。
二、惟被告否認於行為時知悉甲○之年齡，而甲○就此爭點之證述，非無瑕疵可指：
㈠甲○①於109年5月6日警詢時證稱：伊與被告約定性交易條件為每小時1,500元，伊與被告當時先在交友軟體上約好，之後交換LINE就直接約出來見面了，伊與被告相約在太平國中旁全家便利商店見面，當時被告駕駛一輛銀色自用小客車到場，伊上車後，被告將伊帶往「挪威森林慢活休閒旅館」，由被告支付700元之費用，然後伊與被告就開始從事性交行為，事後被告拿1,500元給伊；被告知道伊的年齡，伊在車上時有跟被告說伊13歲，這件事之後，伊跟被告就沒有再聯繫等語（見偵卷第33至37頁）。②於109年7月22日警詢時證稱：伊跟被告共發生過1次性交行為，地點是在「怡達汽車旅館」等語（見偵卷第45至47頁）。③於偵訊時證稱：伊和被告是透過交友軟體認識的，當時在軟體上就約好1小時1,500元，伊與被告相約在太平國中旁全家便利商店見面，之後被告就開車載伊過去「怡達汽車旅館」，伊在軟體上有跟被告說過伊13歲，在被告載伊過去汽車旅館途中，被告還有再問一次，伊也是一樣回答13歲等語（見偵卷第109至110頁），然經檢察官告以被告表示不知道甲○13歲之情，並詢問甲○對此有何意見、甲○到底跟被告講其幾歲及是在何種情況下講到年齡之事等節時，甲○改稱「我確認我有跟他講我14歲」、「我確定我是跟他講我14歲」、「我在軟體上、在跟他見面時，都是跟被告講我14歲，沒有跟他講我13歲」等語（見偵卷第111頁）。④於原審證稱：印象中伊有在軟體上先跟被告約好時間、價格，之後伊與被告才互換LINE，印象中被告沒有問伊年齡，伊好像在車上有跟被告說年齡，當時伊跟被告說伊15歲等語（見原審卷45至47頁），經詢問其究竟是在何時、何處告訴被告年齡乙事時，並證稱：「車上」、「性交易之後，被告帶著我去停一個路邊，被告就開始問我一些東西」、「（問：是性交易之後？）對，當天。（問：你們當天要性交易的時候，是約在妳的國中附近？）對。（問：妳有無跟被告說那個國中就是妳就讀的國中？）我是後面才講的。（問：性交易完後才說妳讀○○國中？）對。（問：被告在
偵查中提到，他有問妳幾歲，但是妳跟被告說不要問，有無這個情形？）有。（問：被告當時怎麼講？……是在哪裡被告這樣問妳，妳說不要問？）被告載我的路上。（問：要去汽車旅館的路上？） 對。（問：剛才……問妳有跟被告講幾歲，妳說15歲，……妳有講過13歲，偵查中講14歲，剛才……妳又說15歲，……15歲到底是何時講的？）性交易之後。（問：性交易之後妳才跟被告說妳15歲？）對。（問： 妳為何會特別在性交易之後講妳的年紀？是被告有問，還是交易完後妳就跟被告說，其實妳是15歲、未滿16歲，被告可能會出事？）我不記得。」等語（見侵訴緝卷第44至57頁）。
㈡由甲○前揭歷次證述可知：①甲○於最初警詢時，係稱其與被
告發生性交行為之地點在「挪威森林汽車旅館」，其在被告搭載其前往該汽車旅館途中，向被告提及其當時僅有13歲；
嗣經員警調閱汽車旅館登記紀錄後，甲○向警方改稱其與被告性交易地點為「怡達汽車旅館」；②其後於檢察官偵訊時，甲○起先稱其於交友軟體及前往汽車旅館途中，均曾向被告提及其僅有13歲，經檢察官提示其警詢筆錄並提出質疑後，甲○改稱其在交友軟體、前往往汽車旅館途中均有向被告稱其為14歲，並否認曾向被告稱其為13歲；③於原審時，又改稱是在其與被告完成性交易之後，於被告載其返家途中才對被告說其為15歲，經詢問甲○是因何緣故而於性交易結束後特別向被告講述年齡乙事時，甲○則稱不記得等語。核甲○前後所述，就其與被告發生性交易之地點【究竟是在「挪威森林汽車旅館」，抑或「怡達汽車旅館」】、其何時對被告講述其年齡之事【究竟是在前往汽車旅館途中講述此事，或於交友軟體及前往汽車旅館途中均有講述此事，抑或於完成性交易之後始講述此事】、其對被告講述其年齡為何【究竟是講述其為13歲，或講述其為14歲，抑或講述其為15歲】等重要情節，甲○說詞反覆不一，且歧異甚大，
顯有瑕疵可指，則其證述於與被告為性交行為前有告知年齡之證詞，是否確與事實相符，
即非無疑，尚難遽信。
三、依甲○於警詢時證稱：是「家偉」（即被告）主動約我，因為那個軟體都是在約炮的，所以他一跟我說「嗨」，我就直接報價錢給他等語（見偵卷第36頁），及於原審證稱：「（問：約砲軟體進入的部分是否要登入為會員？）需要登入。」、「（問：登入會員時，上面有無警示是否已滿18歲才能進入？） 有。」、「（問：進入約砲軟體之後填寫資料時，妳有無填寫過妳未滿18歲？） 沒有。」等語（見侵訴緝卷第50至51頁）。核與被告供述其與甲○是在交友軟體上認識並相約從事有對價之性交易後才碰面之情相符（見偵卷第23至31、115至117頁；侵訴卷第109至114頁）。酌以被告與甲○是透過交友軟體結識碰面，而於該交友軟體上約定從事有對價之性交，且依甲○所述，該交友軟體確實存有須已滿18歲才能進入之年齡限制，則被告透過該交友軟體認識甲○時，是否確已知悉或可預見甲○為未滿18歲之人，尚非無疑，亦難遽認。
四、現今社會化妝、打扮之技術先進，縱使僅是素顏，然若加以裝扮，與常人相較，經常給人更加成熟之感覺，故現今社會已難單純僅以他人之外貌、裝扮，輕易辨別他人年齡之長少。而依甲○於原審證稱：「（問：妳剛剛有回答檢察官說，妳當時是沒有化妝，直接素顏去？）對。」、「（問：如果是一般的人看妳，會覺得妳比較成熟一點、超齡一點嗎？就是說妳實際年齡可能比較小，但是看起來會比較成熟一點，有無人這樣講？）有。」、「（問：誰講？）朋友。」、「（問：朋友都怎麼講？都說妳看起來像幾歲或怎麼樣，或者說像高中生不像國中生？）他們說我像18歲。」、「（問：妳自己認為妳自己是否有超齡的外貌？）有。」等語（見侵訴緝卷第54至55頁），可知甲○自己及其友人均認為甲○有超齡之外表，甲○經常使人感覺其已年滿18歲，足見甲○並無明顯過於瘦小而使人一望即知屬國中學生之情形。況甲○於案發當日前往與被告碰面時，乃穿著便服，
而非穿著學校制服，此據甲○於偵訊時證述明確（見偵卷第110頁），衡情，縱使甲○當日並無明顯刻意打扮，如非事先知悉甲○之年齡，乍看身著便服之甲○是否即可明顯區別其與時下就讀大學之年輕學子有所不同，亦非無疑。是由甲○之身型、輪廓，搭配現今社會之穿著、打扮風氣，實難逕認被告見到甲○時，已可辨識甲○係未滿18歲、甚至未滿16歲之人。
五、被告於偵訊及原審雖曾稱：伊對於甲○是否滿18歲有懷疑等語（見偵卷第116頁；侵訴卷第111頁）。然甲○就被告詢問其年齡乙事，或證稱其於性交易前未明確向被告告知年齡，或雖稱性交易前有告知年齡，但前後所述不一，歧異甚大，難以遽信，有如前述。酌以被告與甲○是透過交友軟體結識並相約從事有對價之性交，該軟體確有須已滿18歲才能進入之年齡限制，且甲○之身型、外表，亦無明顯可得而知其實際年齡為未滿18歲、甚至未滿16歲之外觀，尚難逕認被告可以辨識甲○係未滿18歲、甚至未滿16歲之人，均有如前述，自無從率以被告上揭懷疑之詞而為不利於被告之認定。
六、至於甲○雖於原審證稱：「（問：被告在偵查中提到，他有問妳幾歲，但是妳跟被告說不要問，有無這個情形？）有。」、「被告有說為何不要問。」、「（問：妳如何回答？）我好像說我年紀很小。」等語（見侵訴緝卷第53至54頁）。然甲○對於後續被告有無繼續猜測其年齡、2人後續對此有何其他討論等細節，均稱沒有印象而無從回憶，酌以甲○就其是否有告知年齡及何時告知等重要情節之證詞反覆不一、歧異甚大，顯有瑕疵可指，有如前述，則甲○究竟係在何時、何處回答被告上揭提問、以及甲○是否確有回答「我年紀很小，不要問」之語，實非無疑，亦難僅憑此即逕為不利於被告之認定。
七、
綜上所述，被告所辯其不知道甲○未滿18歲等語，尚非全然無據。本案檢察官所舉之證據，尚存有合理之可疑，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，亦即不足以證明被告於與甲○為性交行為之前，即已知悉或可預見被害人係未滿18歲，甚至未滿16歲之人，應認被告欠缺與未滿18歲，甚至未滿16歲之人為性交之主觀犯意，其犯罪尚屬不能證明，依前揭
證據法則之說明，自應為被告無罪之判決。
陸、上訴駁回之說明：
原審以不能證明被告有檢察官所指對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪，其認事用法，並無不合，應予維持。檢察官
上訴意旨猶執前詞指摘原審判決被告無罪為不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。因疫情而遲誤不變
期間，得向法院
聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為
無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
二、判決違背司法院解釋。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。