裁判書系統

111年度抗字第1095號

抗 告 人即 

聲明異議人  游宗錫

代  理  人  羅閎達律師

上列抗告人即聲明異議人因公共危險罪案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年10月20日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第2775號，執行案號：臺灣臺中地方檢察署111年度執字第9395號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人為安鼎營造股份有限公司建設工務部副總經理，雖與配偶均在職工作，然尚需撫養2名未成年幼子與年邁之父母，且抗告人近日才購買房屋需繳納大筆貸款，若入監服刑4月恐將失業而陷入無收入狀況，影響家計。㈡抗告人之兄日前猝死大陸北京，正需抗告人協助辦理後事，抗告人之母又因眼疾而動手術，且罹患高血壓、退化性關節炎等，抗告人之父亦有高血壓、慢性腎病等疾病，抗告人之配偶亦罹患胃癌，均賴抗告人照料。㈢抗告人本身亦屬高血壓高風險病患，若於獄中服刑恐因就醫不便而拖延治療，危及生命。㈣抗告人雖於5年內3次犯公共危險罪，然抗告人均未達酒醉程度，亦未肇事，顯見抗告人並無致危害公眾之情形產生，且抗告人犯後態度良好，檢察官未及審酌上情，否准抗告人易科罰金之聲請，已違反比例原則及公平原則，爰請求撤銷原裁定，准予易科罰金等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）

三、經查：

　㈠本件抗告人前於107年間犯公共危險罪案件，經臺灣臺中地方檢察署以107年度速偵字第6790號為緩起訴處分確定；又於109年間，因公共危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第3183號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，並於110年2月3日易科罰金執行完畢，此有前揭各開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足見抗告人於本案前已有2次刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之犯行，其漠視自己及公眾行車安全，未因先前犯行已經法院判處罪刑而知所警惕。而檢察官審酌抗告人一再涉犯刑法第185條之3第1項第1款之犯行，酌以個案情形，並賦予抗告人陳述意見之機會後，認易科罰金已難收矯正之效，而否准抗告人以易科罰金之方式，執行臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第751號判決所判處之有期徒刑4月，已具體敘明其不准受刑人易科罰金之理由，有本院職權調取之臺灣臺中地方檢察署111年度執字第9395號執行卷內之請求准予易科罰金聲請表、臺灣臺中地方檢察署點名單、受刑人聲請易科罰金/社會勞動陳述意見書、執行筆錄等可參。足見抗告人於程序上已陳述意見，而本件檢察官執行之指揮，已審酌抗告人之犯罪類型、情狀、目的、次數、侵害法益種類、維護公共利益及抗告人之相關主、客觀條件等情，據以審酌抗告人如不接受有期徒刑之執行，難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以資作為其裁量否准易科罰金之憑據。是檢察官就本件准否易科罰金之執行指揮，已具體說明不准抗告人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。抗告人不服執行檢察官之上開命令，提起本件聲明異議，原審法院審酌抗告人有前開屢犯酒後駕車公共危險罪之事實，顯見抗告人一再重複為酒後駕車之犯行，不知戒慎悔改，並曾受緩起訴及准予易科罰金之寬典，仍再為本件犯行，視法令規範為無物，是抗告人本件所處徒刑如不予執行，難收矯正之效及難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要，故認執行檢察官審酌前開事由而未允准抗告人易科罰金之聲請，洵屬有據，而駁回抗告人異議之聲明，經核亦無不合。

　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。然現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，故若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。本件檢察官既以上開事由不准抗告人易科罰金，所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵情事，抗告人所述家庭、經濟等因素縱然屬實，仍與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金之執行要件無涉，自無從以此遽認檢察官之執行指揮有何違法或不當。

四、從而，本院綜觀全卷並審酌上情，認原審以執行檢察官所為不准易科罰金之執行指揮並無不當，且詳加論述聲明異議所持事由不可採之理由後，駁回抗告人之異議，經核均無不合。本件抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中    華    民    國    111   年    12    月    14    日

            刑事第三庭  審判長法　官　楊  真  明

                              法　官　楊  欣  怡

                              法　官　邱  顯  祥     

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。                     

                              書記官  陳  緯  宇 

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日