裁判書系統

111年度金上訴字第3039號

上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  張書維

選任辯護人  潘思澐律師

            王捷拓律師

被      告  陳梵宇

選任辯護人  吳光陸律師

            郭乃瑩律師

上列上訴人因被告等洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院111年度金訴字第19號中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2355號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分均撤銷。

張書維經原判決所判處之「洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳梵宇經原判決所判處之「洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、本院審判範圍之說明：

　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於上訴書表明係就原審就被告張書維、陳梵宇2人宣告緩刑不當提起上訴，檢察官於本院審理時亦明示僅就上開量刑部分提起上訴等語(見本院卷第79頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名

一、犯罪事實：

    張書維（公瑾、泰森、快龍）、陳梵宇（唐尼）與王秀銀（小辣椒，另案偵辦中）、謝伊蕊（小E，另案偵辦中）、金俊翰（饅頭，另行簽分偵辦）、張健軒（拾壹，另行簽分偵辦）、紀彥亘（小春，另行簽分偵辦）、「阿慶」、「佩德」（即「帕克」）、「亨利」等人，基於意圖營利，提供賭博場所、公然賭博、洗錢等犯意聯絡，張書維自民國110年4月起，在附表一編號1至4所示之地點，陳梵宇則自110年7月至12月6日，在附表一編號1至3所示之地點，替bet365賭博網站管理賭客所支付之賭金，即透過鑫鑫代收付系統平台，登入自不詳之人所取得大陸地區人民之銀行帳號、密碼及臉部照片，監看賭客匯入之賭資，及匯出賭客之彩金（自110年9月5日至110年12月5日，共匯入3126萬8630.29元人民幣，自110年12月8日至111年3月29日，共匯入賭資4324萬7245.51元人民幣），鑫鑫代收付系統再透過不詳方式，將總賭資之0.45%，轉換為台幣，交付王秀銀（110年12月6日前）、帕克（111年1月起），再由王秀銀、帕克發放薪資予張書維、陳梵宇等人，並支付租金等費用，以此方式隱匿犯罪所得來源；陳梵宇並依「帕克」指示，於110年8月17日，承租附表一編號2所示之處所，作為該賭博機房使用。嗣於111年3月29日下午1時20分許，警方持臺灣南投地方法院之搜索票，在臺中市○區○○○路000號15樓之3，查獲張書維，並扣得張書維所使用之IPHONE SE手機1支（序號：000000000000000號）、SIM卡1張（門號00000000000號）、電腦主機2台（編號B37、B36）。另於同日，在臺中市○區○○○道0段000號22樓2225室，查扣附表二所示之物。

二、所犯法條及罪名：　

　㈠被告張書維所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之公然賭博罪、及同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告陳梵宇所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈡被告2人與賭博網站成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告2人前揭參與管理賭博網站期間，先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，僅論以一罪。

　㈣被告張書維所為之公然賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、一般洗錢之犯行間；被告陳梵宇所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、一般洗錢之犯行間行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，均應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。

　㈤被告2人於偵查及原審審理時均自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　㈥被告張書維之辯護人雖為其辯護略以：被告張書維年僅24歲，並無前科，又其犯後均坦承犯行，請求從輕量刑等語。然按，刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、51年台上字第899號判例意旨可資參照）。查被告張書維就本案犯行雖坦承，惟其參與本案賭博網站之管理，期間非短，並有收取報酬，總共匯入之賭資金額非低，又使用大陸地區之人頭帳戶，不僅使檢警偵辦犯罪難以追溯特定款項之真正源頭、去向及所在，形成追查 不法犯罪所得之斷點及阻礙，亦造成網路賭博犯罪，其以一 己之利而從事該行為，在客觀上並無足以引起一般同情之特 殊情狀，難認其有何情輕法重，即使科以該條最低法定刑， 仍嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用。至於犯後坦承犯 罪與否，僅可為量刑審酌之參考，尚不得據為酌量減刑之理

    由，併予敘明。故其辯護人請求原審依刑法第59條酌減被告張書維之刑，尚難採納。 

參、上訴理由之論斷 ：

一、檢察官上訴意旨略以：共犯被查獲後，又繼續做，惡性重大，不應予以緩刑，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

二、本院查：被告張書維、陳梵宇2人雖均無前科，惟其等正值青年，不思以正途賺取所需財物，竟與王秀銀等人參與經營賭博網站、協助賭客下注監看賭客匯出匯入之彩金，並透過大陸地區人民之銀行帳號匯出入賭金，其等參與本案賭博網站之管理，期間非短，並有收取報酬，總共匯入之賭資金額非低，規模不小，又使用大陸地區之人頭帳戶，不僅使檢警偵辦犯罪難以追溯特定款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所得之斷點及阻礙，亦造成網路賭博犯罪，所生危害非輕，殊無暫不執行其等刑之執行為適當之可言，自不宜予以諭知緩刑。原判決認被告2人前未曾受刑之宣告，素行尚佳，因一時失慮致觸犯本案犯行，且於偵查至原審審理均坦承犯罪，並已繳回犯罪所得，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，而均為緩刑、提供義務勞務、完成法治教育及緩刑期間付保護管束之宣告，尚有未當，是以檢察官上訴即屬可採。原判決就被告2人科刑部分既有前揭未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告2人科刑部分予以撤銷改判。

肆、本院科刑部分：

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均無論罪科刑之紀錄，又被告2人均正值青年，不思循正當途徑賺取所需財物，竟與王秀銀等人參與經營賭博網站、協助賭客下注監看賭客匯出匯入之彩金，並透過大陸地區人民之銀行帳號匯出入賭金，賭客自110年9月5日至111年3月29日所匯入之賭資 達人民幣7,451萬5,875.8元，規模不小，其等所為不僅助長賭博風氣、危害社會善良風俗，並利用人頭帳戶，製造金流斷點，使犯罪難以查獲，所為實應非難。另考量被告2人犯後均坦承犯行，並業已繳回全部犯罪所得，衡酌被告2人各自犯罪參與程度、參與賭博網站之期間、規模及出入之賭資數額，兼衡被告2人於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第92頁），及其等犯罪之目的、動機、手段、其各自於本案中參與犯罪之程度及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。

二、被告2人雖均無前科，惟其等正值青年，不思以正途賺取所需財物，竟與王秀銀等人參與經營賭博網站、協助賭客下注監看賭客匯出匯入之彩金，並透過大陸地區人民之銀行帳號匯出入賭金非低，規模不小，其等參與本案賭博網站之管理，期間非短，並有收取報酬，又使用大陸地區之人頭帳戶，不僅使檢警偵辦犯罪難以追溯特定款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所得之斷點及阻礙，亦造成網路賭博犯罪，所生危害非輕，殊無暫不執行其等刑之執行為適當之可言，自均不宜諭知緩刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299

條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官

郭棋湧到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　 　7   　日

              刑事第二庭　  審判長法　官　何志通

                                  法　官　葉明松

                                  法　官　石馨文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由

書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  陳儷文 

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一

附表二

附表：扣案物