裁判書系統

111年度金上訴字第3043號

                                 111年度金上訴字第3048號

上  訴  人 

即  被  告  張凱裕

選任辯護人  周復興律師

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第4號、111年度金訴字第70號中華民國111年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第538、520號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

   犯罪事實及理由

一、上訴審理範圍：

  ㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第79頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理範圍。

  ㈡就同案被告王威盛部分，因檢察官及同案被告王威盛均未提起上訴，自非本院審理範圍。

二、科刑所依據之犯罪事實及罪名：

  ㈠原審判決認定之犯罪事實：

　  丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第517、677、681號判決後確定）於民國110年3月間，參與由王威盛（業經原審判決後確定）、陳冠宇（所涉對附表一所示之被害人共同詐欺及洗錢部分，由法院另行審理）、葉珈銘（所涉對附表一編號1至5所示之被害人共同詐欺及洗錢部分，由法院另行審理）、少年陳○信、林○承（真實姓名、年籍皆詳卷，犯案時均未滿18歲，均由少年法庭審理）及真實姓名年籍均不詳，綽號「小智」及不詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○負責領取內含提款卡等金融帳戶資料之包裹及提領詐欺款項之工作，並言明以經手款項2％作為報酬；丙○○並以其所有之IPHONE行動電話（使用0000000000號SIM卡）連結網路，登入通訊軟體Telegram與其他本案詐欺集團成員聯絡。嗣：

　　⒈丙○○即與王威盛、陳冠宇、葉珈銘、少年陳○信、「小智」及其餘本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一編號1至5所示時間，以如附表一編號1至5所示方式，向如附表一編號1至5所示之庚○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○等人施詐，致其等陷於錯誤，分別將如附表一編號1至5所示款項，匯入李怡萱臺灣銀行帳號000000000000號之帳戶。

　　⒉丙○○（所涉對附表一編號8、9所示之黃玉珊、陳美雲共同詐欺及洗錢部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第517、677、681號判決確定，不在檢察官起訴範圍，亦非本案審理範圍）即與王威盛、陳冠宇、少年林○承、陳○信、「小智」及其餘本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一編號6、7所示時間，以如附表一編號6、7所示方式，向如附表一編號6、7所示之黃皓軒、賴竑霖等人施詐，致其等陷於錯誤，分別將如附表一編號6、7所示款項，匯入如附表一編號6、7所示李怡萱中國信託銀行帳號000000000000號之帳戶。

　　嗣陳冠宇於110年3月29日中午接獲葉珈銘之指示後，即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○，至臺中市某不詳之便利商店，由丙○○領取內有前開李怡萱臺灣銀行提款卡之包裹。先於附表一編號6、7所示時間，由陳冠宇駕駛前開車輛搭載丙○○、王威盛、少年林○承、陳○信，前往附表一編號6、7所示之地點，由少年林○承下車察看把風、丙○○提領如附表一編號6、7所示款項；又於附表一編號1至5所示時間，由陳冠宇駕駛前開車輛搭載丙○○、王威盛、少年陳○信，前往附表一編號1至5所示之地點，由丙○○提領如附表一編號1至5所示之款項。丙○○提領後將款項交付與少年陳○信確認金額無誤後，轉交與王威盛，附表一編號1至7所示之款項復交付與陳冠宇，再轉交與本案詐欺集團不詳成員，並以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。丙○○就附表一編號1至7各獲得1040元、16元、5元、900元、600元、1422元、140元之報酬。

  ㈡原審認定之罪名及罪數：

　　核被告丙○○就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之共同一般洗錢罪。且就附表一編號1至7各編號所犯前開2罪，係想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；而就附表一編號1至7部分，應予分論併罰，共7罪。

三、被告刑之減輕事由說明：

  ㈠按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告對其擔任取簿手、車手，將所收取之贓款層轉交上手而予以隱匿之洗錢事實，於偵查、審判中均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，然被告所犯之一般洗錢罪，已從一重論以加重詐欺取財既遂罪，自無從再適用上開條項規定減刑，惟將於依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分減刑事由。

  ㈡無刑法第59條規定酌減其刑之說明：

　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

　　⒉被告雖主張其自始認罪，依其客觀犯行、主觀惡性，參以被告復歸社會等情，客觀上仍有情輕法重之情，應有刑法第59條酌減其刑之適用。然查，本院審酌被告參與本案犯罪，尚難認有何特殊原因、環境或背景，被告加入本案詐欺集團後，所參與之犯行次數非少，所為對法秩序之危害非輕，且被告迄今尚未與本案之被害人（即附表一編號1至7）達成調解，或以其他方式彌補其等損害，本院未見有何特殊之原因與環境，且犯罪情狀非微，尚無可憫恕之處，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。

四、對原審量刑事項暨上訴理由說明：

　㈠原審於量刑時，先說明被告於偵查、審判中自白一般洗錢事實，將於量刑時併予斟酌洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告年輕力壯，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任車手工作，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且造成附表一編號1至7所示之告訴人及被害人因而各受有如附表一編號1至7所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手角色，並非集團核心人物，參與之程度非甚深，獲取之犯罪所得尚非鉅額，另於犯後坦承犯行，且於法院自白一般洗錢之犯行，符合洗錢防制法減刑之規定，然尚未賠償告訴人、被害人等所受損害之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表二編號1至7所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。經核原審已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。

　㈡被告上訴雖主張其與附表一編號8所示被害人黃玉珊達成調解，原審判決未予審酌此情，且被告參與情節輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然查：

　　⒈本案審理範圍乃就附表一編號1至7部分，有關被告參與附表一編號8部分，乃另案審理範圍，業如前述，從而，被告犯罪後與被害人黃玉珊達成調解之情，尚無從作為本案附表一編號1至7之量刑審酌事由，被告執此請求從輕量刑，尚難認有據。

　　⒉被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑部分，依照前揭理由㈡之說明，本院尚難認被告符合刑法第59條情堪憫恕之情。

　　⒊又被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為有期徒刑1年以上7年以下，原審就被告所涉7罪，依相異犯罪情節，就其中3罪量處有期徒刑1年，另4罪量處有期徒刑1年1月，故原審乃量處底刑及接近法定底刑之偏低刑度；而原審就前揭7罪定應執行有期徒刑2年，亦已就被告本身及所犯各罪總檢視，於考量行為人復歸社會可能性後，予以相當恤刑優惠，亦難認有何量刑過重之情。被告認原審量刑過重，難認有據。

　　⒋綜上，被告上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日

            刑事第八庭　  審判長法　官　張  靜  琪

                                法　官　郭  瑞  祥

                                法　官　簡  婉  倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫

情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  林　書　慶

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

◎中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

◎洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

附表二（即原審判決附表三）：