裁判書系統

112年度上易字第219號

上  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  林柏巖

上列上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度易字第514號中華民國112年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第791號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審判範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第70至71頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本案據以審酌與量刑相關事項之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名：

二、被告林柏巖均係犯刑法第356條之損害債權罪；所犯2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

參、上訴駁回之理由：　

一、檢察官上訴意旨略以：被告固與告訴人紀桂銓達成和解，但告訴人於接獲本案判決書後欲聯繫被告還款事宜時，均聯繫無著，實難認被告犯後態度良好，而有賠償之意，原審量刑顯有過輕等語。

二、經查：原審關於科刑部分，業已說明被告所處分財產之數量、價值及對告訴人債權受償之利益所生危害，犯後坦承犯行，並於偵查中清償告訴人20萬元債務，前有偽造文書、公共危險、過失致死、侵占、詐欺等前科，暨自陳國中畢業、從事土木工程包商、收入不固定、需奉養80歲母親之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處拘役40日及各諭知易科罰金折算之標準，並審酌被告所犯2罪之罪質、侵害法益及手法相同，時間間隔約1年7個月等情狀，定應執行拘役70日及易科罰金折算之標準。復說明：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定，於98年12月23日有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，依其犯罪情節及犯後坦承犯行、清償部分債務之態度，足信經此司法程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，並依同條第2項第3款規定，命其應向告訴人支付20萬元。可認原審所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，尚稱妥適。況被告於本院審理期間業已依據告訴人提出之還款金額、期限等條件，分別於112年5月2日、5日匯款6萬元、3萬元予告訴人收受，告訴人並同意給予被告較輕刑罰等語，此有告訴人之陳報狀、郵政申請書在卷可稽（見本院卷第61、77至78頁）。從而，檢察官上訴理由所指被告毫無還款誠意，犯後態度不佳等語，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官林彥良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

            刑事第六庭    審判長法　官  吳  進  發

                                法　官  許  冰  芬

                                法　官  鍾  貴  堯

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                書記官  何  佳  錡

                

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日