裁判書系統

112年度上易字第838號

上  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  簡瑞卿

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第619號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度復偵字第14等號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審對被告為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

　㈠告訴人賴靜綿（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：告訴人於民國112年7月24日僅同意傷害案件之和解，然原審判決竟連同妨害名譽、公然侮辱均一併為不受理。被告簡瑞卿（下稱被告）與告訴人素有嫌隙，被告於111年至112年間長期妨礙告訴人之名譽，告訴人是否可能甫於案件起訴後，在被告未為賠償或道歉之下即撤回全部告訴，即非無疑等語。

　㈡經核告訴人請求上訴，尚非顯無理由，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，一經告訴人合法表示撤回，即生效力；刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照）。

四、刑事訴訟法第372條規定「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」。

五、經查：

　㈠本件被告因涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣原審法院於112年7月24日移送原審法院調解庭進行調解，被告與告訴人達成調解，告訴人並於同日提出刑事撤回告訴狀予原審法院，撤回對被告傷害、妨害名譽之告訴等情，有原審法院112年7月24日刑事報到單、原審法院調解回報單、112年度斗司刑移調字第130號調解筆錄、刑事撤回告訴狀等附卷可稽（見原審卷第35至41頁）。

　㈡觀諸告訴人上開調解筆錄及刑事撤回告訴狀，告訴人除於112年7月24日於原審法院調解庭與被告達成調解，亦於同日具狀撤回告訴，其調解筆錄已載明調解內容為：⒈兩造同意互不請求賠償。⒉兩造本件其餘民事請求均拋棄，並互不追究對造相關刑事責任；兩造願撤回對對造傷害等之告訴（見原審卷第39頁）。所謂「傷害等」之告訴，語意上包括妨害名譽案件，否則無須寫「等」字。

　㈡賴靜綿之刑事撤回告訴狀已載明撤回告訴事為：告訴人告訴被告涉嫌傷害、妨害名譽一案，業經雙方和解，告訴人不再追究（見原審卷第41頁）。既然有「、妨害名譽」文字，撤回範圍當然包括妨害名譽罪。

　㈢顯見告訴人賴靜綿已撤回對被告簡瑞卿之所有刑事告訴，包括「傷害、妨害名譽」罪名，亦未見撤回附有任何條件。足認告訴人係出於自由意志而為撤回告訴之意思表示，依法即生撤回告訴之效力。

　㈣檢察官訴追條件已有欠缺，原審因而依據刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決，核無違誤。

　㈤告訴人請求上訴意旨略謂：其調解筆錄內容不包括妨害名譽等罪云云，容有誤會。是檢察官依告訴人請求，以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  陳慧珊

                                      法　官  黃玉齡

                                      法　官  葉明松　　

以上正本證明與原本無異。     

不得上訴。

                                      書記官  洪宛渝 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

附件：

112年度易字第619號

公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官

被　　　告　簡瑞卿　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

　　　　　　賴靜綿　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度復偵字第14等號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告即告訴人簡瑞卿、賴靜綿是鄰居關係，素有糾紛，詎被告簡瑞卿、賴靜綿竟分別為下列犯行：㈠於民國111年1月4日16時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，被告簡瑞卿基於傷害之犯意，徒手拉扯賴靜綿之頭髮，並將賴靜綿推倒在地，致賴靜綿受有左側肋骨閉鎖性骨折、頸部擦傷、右側膝部擦傷、左側手肘擦傷、右側腕部擦傷等傷害；同時被告賴靜綿亦基於傷害之犯意，徒手毆打簡瑞卿之下體、胸部及臉部，致簡瑞卿受有女陰挫傷紅腫、胸部右頰挫傷、左手擦傷等傷害。 ㈡於111年2月16日12時19分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，被告簡瑞卿見賴靜綿站立在該處，竟基於傷害之犯意，於牽機車倒退時，以機車車尾撞擊賴靜綿之腿部，被告賴靜綿亦基於傷害之犯意，徒手推簡瑞卿，被告簡瑞卿即承前傷害之犯意，徒手揮打賴靜綿之頭部、拉扯賴靜綿之頭髮，賴靜綿亦承前傷害之犯意，徒手揮打簡瑞卿之面部，雙方即以此方式互毆並拉扯，致賴靜綿受有右小腿肚壓痛、左頭皮腫痛等傷害；簡瑞卿則受有唇鈍傷、頭暈等傷害。㈢被告簡瑞卿意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前，多數人得以共見共聞之情形下，以附表所示之言語，公然辱罵賴靜綿，足以貶損賴靜綿之名譽及社會評價等情，因認被告簡瑞卿涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌，被告賴靜綿涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　　

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查公訴意旨認被告簡瑞卿所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌，被告賴靜綿所涉刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人已於本院審理中已成立調解，並經被告2人各自撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  刑事第八庭      法  官  陳怡潔

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

                                  書記官  謝儀潔   

附表（被告簡瑞卿妨害名譽部分）