裁判書系統

112年度上訴字第992號

上  訴  人 

即  被  告  陳鴻文

選任辯護人  王品懿律師（法扶律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第559號中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7934號），提起上訴，

本院判決如下：

上訴駁回。

壹、程序方面：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於犯罪事實、論罪法條及沒收部分則未上訴，

　　故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、論罪法

　　條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部分為審理。

貳、原審關於量刑部分：

一、被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項

　　、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。

二、關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由部分：

　　被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實

　　行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

三、關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： 

　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查苗栗縣警察局偵辦本案後，並未因被告供述而查獲上手等情，有苗栗縣警察局111年10月21日苗警刑字第1110048980號函暨函附資料各1份附卷可證（見原審卷第73至76頁）。是被告所為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。

四、關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分：

　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，業於偵訊及審理中自白，是自應依上開規定減輕其刑，並與前開未

　　遂減輕其刑部分，依法遞減輕之。

五、關於刑法第59條之刑罰減輕事由部分：

　　考量毒品咖啡包對社會秩序及國民健康危害非輕，且被告係

　　智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理。益且，被告所涉上揭犯行，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，縱然法院就其犯罪情節量處最低度刑，衡諸著手販賣毒品咖啡包助長毒品流通、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微。復因被告本案經查扣之毒品咖啡包數量多達1,000包，且其過往業因另案販賣毒品犯行經法院為科刑判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，在在難認

　　被告本案所為犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。

參、上訴駁回之理由：　　

一、原審認被告罪證明確，並爰審酌被告明知毒品對人體危害之

　　鉅，且毒品咖啡包足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，然其為求營利，竟仍實施前揭販賣毒品未遂之犯行，又考量被告本

　　案著手販賣毒品之種類、成分、數量、金額、次數、人數等犯罪情狀，並參以被告前因販賣毒品、公共危險、毀損、妨害兵役治罪條例等案件經法院為科刑判決，此品行資料有前開被告前案紀錄表存卷可查，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦認犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，入監前從事餐飲業，家中尚有母親跟爺爺需其扶養（見原審卷第162頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。

二、被告上訴意旨，以其在偵查中確實積極提供上手，且確實在

　　偵辦中，在減刑上雖不一定符合查獲上手的要件，惟被告已盡力，此部分雖不能依照查獲上手之規定減刑，也請依刑法第59條規定酌減被告之刑。且被告係混合同一種毒品，其加重情況應非常輕微，請撤銷原判決，給予較輕之刑等語。

三、關於本案是否有因被告提供上手因而查獲之情形，經本院再次函詢結果，亦據覆：本案犯嫌乙○○就上揭扣案之毒品咖啡包原料來源、何人提供、何人負責分裝、於何處分裝、時間點為何？均未詳細交代，僅於警詢筆錄內供稱「我之後會配合警方查緝我的毒品上手等語云云」，本局員警未因陳嫌供述而查獲任何毒品情資，也無拿上手照片供陳嫌指認，迄今也未配合本局員警查緝任何毒品上手，另臺南市政府警察局第四分局偵查隊員警曾於112年2月中旬借訊陳嫌，陳嫌是否有供出上手，請法官再函文至該分局，有苗栗縣警察局112年4月19日苗警刑字第1120036525號函暨所附員警職務報告1份附卷可證（本院卷第123至127頁），而經本院函詢台南市政府警察局四分局，亦據函覆：被告乙○○於112年3月20日本隊前往法務部○○○○○○○○借訊時，供稱其毒品咖啡包係於111年6-8月份在臺南市安平區九一茶行向余ＯＯ、王ＯＯ購買，惟九一茶行已於111年底搬離本轄，余ＯＯ、王ＯＯ亦不知去向，本案尚在偵辦中，尚未因被告乙○○供述而查獲毒品上手，有該分局112年5月17日南市警四偵字第1120298521號函附卷可稽（本院卷第153頁），足見本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。

四、刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而查，被告本案犯行，雖應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，惟亦經依其偵審中自白減刑，及未遂犯規定遞減輕其刑，所可量處之刑難謂偏重，況被告本案經查扣之毒品咖啡包數量多達1,000包，買賣金額高達18萬元，惡性顯然非輕，且其之前即曾因販賣毒品犯行經法院判處重刑，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，仍不知警惕悔改，難認被告本案所為犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。

五、綜上，原審關於被告所為之量刑，已審酌上開各情，且核無過重之不當。是被告上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

            刑事第八庭　  審判長法　官　張  靜  琪

                                法　官　黃  小  琴

                                法  官  郭  瑞  祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  洪  玉  堂

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第9條

成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。

犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。