裁判書系統

112年度侵上訴字第33號

上  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  蕭俊正

選任辯護人  鄭智文律師

上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院111年度侵訴字第49號中華民國112年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第13470號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於緩刑所附條件撤銷。

其他上訴駁回。

丙○○應於緩刑期內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並禁止對被害人為妨害性自主之行為，及禁止對被害人及其父母為騷擾、接觸、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。緩刑期間付保護管束。

壹、程序方面：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官（以下稱上訴人）不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實及論罪法條部分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯

　　罪事實及論罪法條部分，本院只以原審認定的犯罪事實及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分審理。

貳、上訴駁回部分：

一、原審認：按刑法第59條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），並依客觀之犯行與主觀之惡性二者予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本案被告所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，被告以對甲 為強制猥褻行為，未能尊

　　重甲 之性自主權，對甲 造成相當程度之驚嚇，影響甲 身心健全發展，固該非難。惟考量其具體情狀，其於本案違反甲 之意願對甲 犯強制猥褻罪，並未使用強暴、脅迫之手段，亦未造成甲 身體之其他傷害，且各次所為行為時間短暫，又被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案發生後，被告於警詢、偵訊、原審準備程序、審理期間，始終坦認犯行，並積極尋求甲 及其父母之原諒，就甲 提起附帶民事訴訟新臺幣（下同）100萬元之請求，並表示無意見且已當庭給付完畢，有臺灣彰化地方法院111年度侵附民字第16號和解筆錄可稽(見原審卷第113頁)，堪認被告已深具悔意。綜上考量被告之犯罪動機、手段、行為態樣、犯後態度、素行及甲 客觀上所受侵害程度，倘對被告仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，在客觀上足以引起一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰就被告所犯之罪，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。

二、審酌被告與甲 為鄰居關係，明知甲 僅係就讀國小二、三年

　　級之幼齡，未考量甲 性自主意識，為滿足一己私慾，對甲 違反其意願而為猥褻行為，影響甲 身心成長之健康及發展，實該非難，並兼衡被告非以暴力手段為之，且無前科，素行良好，犯後坦承犯行，積極彌補被害人之損失，態度尚佳，又甲 之父母親當庭均表示，雖就民事請求部分，被告已與甲 達成訴訟上和解，但仍不願意原諒被告，請求從重量刑，暨被告就犯罪事實一之㈡部分，有強拉甲 之手，相較犯罪事實一之㈠對甲 造成之侵害較鉅之具體行為態樣、手段，及被告自陳係大專畢業學歷，之前工作是橡膠公司職員，現已退休，有配偶、3子女均已成年，被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑。並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如原審主文所示。且以被告前

　　未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時短於思慮未能克制自身情慾，致罹刑典，犯後已坦承犯罪，堪具悔意

　　，復已積極彌補甲 所受損害，被告經此偵審程序及刑之宣

　　告，當知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年。

三、核原審關於被告上開之量刑及諭知緩刑部分，尚無違誤。檢察官依告訴人之請求上訴意旨，以原審量刑過輕及諭知緩刑欠當，指摘原判決不當。惟查，「刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項 (共十款) 為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之十款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 (即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重) ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。」最高法院70年第6次刑事庭會議決議參照。亦即是否適用刑法第59條規定，亦應審酌被告犯罪之手段、品行及其犯罪後之態度。本案原審關於適用刑法第59條規定酌減被告之刑，其理由已詳如前述，參諸被告犯罪手段並未使用暴力或致被害人成傷，且其之前亦無任何刑案紀錄，品行尚可，而其自始至終坦承犯行，並願意且已當庭給付損害賠償金額100萬元予被害人父母，而與被害人及其父母達成和解，參諸被告僅係一橡膠公司退休職員，上開金額對其而言應非少數，應會使其心生警惕，並輔以下述緩刑期間所附條件，應足以保護被害人及其父母不致再遭被告騷擾、侵犯，從而原審處以被告上開刑期並諭知緩刑5年，尚無違誤。檢察官關於此部分之上訴並無理由，應予駁回。

參、撤銷改判部分：　　

一、原審為使被告確切知悉其所為對甲 所造成之身心及性自主

　　決定權之傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念與尊重他人

　　性自主決定權，認有賦予被告一定負擔之必要命令，而依刑

  　法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向執行

　　檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他

　　符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且於

　　緩刑期間付保護管束，固非無見。惟查：㈠按兒童及少年福

    利與權益保障法第112條之1第1、2項規定：成年人故意對兒

　　童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪

　　章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內

　　應付保護管束（第1項）。法院為前項宣告時，得委託專業

　　人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保

　　護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童

　　及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫

　　。三、其他保護被害人之事項（第2項）。本案被告係成年

　　人，其故意對屬兒童之本案被害人犯刑法妨害性自主罪而受

　　緩刑宣告，除顯無必要者外，應命被告於保護管管束期間內

　　遵守同條第2項中之一款或數款事由。本案原審諭知被告緩

　　刑，卻未諭知被告於保護管束期間內遵守同條第2項中之一

　　款或數款事由，且未說明顯無必要之理由，自於法有違。㈡被告雖已退休，惟其仍有餘力為本案犯行，足見其尚可從事

　　義務勞務以彌補其損害，原審僅諭知120小時之義務勞務，尚嫌過少。檢察官依告訴人之請求提起上訴，以被告現居其住家附近，犯後尚不時碰面，還能神情自若於自家外抽菸，

　　使被害人及告訴人身心俱疲為由，以此指摘原判決不當，自有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷。

二、查，本案被告係被害人之鄰居，被害人及其父母暨擔心被告

　　住其附近，會不時碰面，故為保護被害人及其父母之安全，

　　且預防被告再犯，爰命令被告禁止對被害人實施妨害性自主

　　之行為，並禁止對被害人及其父母為騷擾、接觸、跟蹤或其

　　他非必要之聯絡行為，且就其服義務勞務之時數，提高至240小時，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福

　　利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。被告如未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予

　　敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　 年　　5 　　月　　25 　日

　　　　　　刑事第八庭　  審判長法　官　張  靜  琪

                                法　官　黃  小  琴

                                法  官  郭  瑞  祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  洪  玉  堂

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日