臺灣高等法院臺中分院刑事判決
即 被 告 謝雍瑜
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第28號中華民國111年11月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34460號、111年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、本案審判範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，
宣告刑、
數罪併罰所定之應執行刑、
沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥
適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告戊○○(下稱被告)
上訴理由狀係以原審判決量處被告
有期徒刑10月過重等語，並未對犯罪事實表示不服，被告及辯護人於本院準備序亦表明本案僅就量刑上訴，對犯罪事實、罪名沒有要上訴等語（本院卷第108-109頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要旨
參照）。本案被告犯罪情節對社會治安危害非輕，犯罪情狀在客觀上並無任何足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，且其所涉刑法第302條第1項之罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、
拘役或9千元以下
罰金，顯無宣告法定最低度刑
猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地，被告辯護人於原審請求依刑法第59條酌減被告刑度等語，
並無可採。
四、本院之判斷
㈠被告
上訴意旨略以：被告自始坦承全部
犯行，其傷害
告訴人乙○○故屬不該，惟本件起因係乙○○於案發當日晚上6時許前往被告住處，要求被告不要在外散布不實言論，態度傲慢囂張，
嗣乙○○再度返回被告住處，不只對被告出言不遜，亦作勢攻撃被告之○即同案被告甲○○，雙方因此爆發衝突，被告被激怒後，始大聲說○○要被打了，外面少年聽到才進來，而為本案不理智行為，並非隨意發洩情緒，屬偶發事件；被告事後並與乙○○
和解，其亦已
撤回告訴，而乙○○傷勢雖相對嚴重，但所造成具體傷害集中在肌肉、筋膜與肌腱，經治療縫合之後，沒有留下明顯後遺症，本案量處不得
易科罰金刑度容有過重，請
撤銷原判決，改判得易科罰金之刑度等語。
㈡惟量刑之輕重，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告之量刑，已敘明：以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，僅因細故貿然以原審認定之方式剝奪他人行動自由，情節非輕，殊值非難，再考量被告
犯後承認犯行，又與
告訴人乙○○、丁○○成立和解並給付賠償，乙○○表示其與丁○○均不再追究被告本案行為等語，並
參酌被告
犯罪動機、手段、所生危害程度、前科素行，兼衡被告於原審
自承之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（原審卷第284頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反
比例原則、公平原則。審酌原判決就被告本案所犯法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金之
妨害自由罪，於被告妨害自由對象為乙○○、丁○○2人，乙○○於過程中已遭受相當嚴重之傷害，亟需就醫，被告猶於深夜夥同10餘人，共同將其2人押至○○納骨塔墓地，並一再以活埋或暗示性侵害丁○○等言詞相脅，手段惡劣、殘忍，對告訴人2人造成甚深之恐懼、心理傷害情況下，衡酌被告已與告訴人等和解，以及其係依
共同被告甲○○指示，將告訴人等押至上開地點，並在現場指揮之參與程度，量處被告有期徒刑10月，並無過重之情，且上訴意旨所指被告坦承犯行、與告訴人和解以及本案犯罪動機
等情事，均經原審量刑時
予以審酌，並無再為有利被告認定之餘地，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日