裁判書系統

112年度原交上訴字第1號

上  訴  人 

即  被  告  全明貴

選任辯護人  劉宣辰律師（法扶律師）

上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原交訴字第5號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7567號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

全明貴緩刑貳年。

一、審判範圍

    刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告全明貴於本院審理時陳明僅針對原判決「刑」之部分提起上訴（見本院卷第42頁)，並有部分撤回上訴聲請書（撤回刑以外部分之上訴）1份附於本院卷可稽（見本院卷第53頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名

  ㈠犯罪事實：全明貴考領有普通大貨車合格駕駛執照，其於民國110年5月22日清晨4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮彰127鄉道由東往西方向行駛，行至該路段與○○巷交岔路口（下稱案發路口）時，彰127鄉道東西行向號誌為閃光紅燈，另○○巷南北行向號誌則為閃光黃燈；全明貴原應注意遵守道路交通號誌之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；而依當時天候晴朗、有晨光、道路無障礙物視距良好、號誌運作正常無故障等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意依閃光紅燈之指示停車再開，即貿然駛入案發路口；適有TRUONG THI BICH THUY（越南籍，中文名：張碧垂）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿○○巷由南往北方向駛近案發路口，亦疏未注意依閃光黃燈減速慢行，乃率然進入案發路口，乙車之前車頭遂撞擊甲車左後車身，致TRUONG THI BICH THUY人車倒地，並因而受有鼻樑骨凹陷骨折、上唇撕裂組織凹陷上顎骨折、右臉頰擦傷暨下方穿刺傷、右眼窩骨折、胸部鈍挫傷、右小腿腓骨骨折穿出傷、右膝多處擦挫傷，及左大腿膝上內側骨折穿出傷等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）急救，到院前已無自發性呼吸心跳，嗣於同日上午6時10分許，因上開傷勢導致創傷性休克宣告不治死亡。另全明貴於肇事後即自行撥打電話報警，並報明車禍資訊請警方前往處理，自首而願接受裁判。

　㈡所犯法條及罪名：被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

三、駁回上訴之理由

　㈠被告上訴理由謂原審量刑過重云云。

　㈡刑之減輕事由：被告於肇事後，在偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，有自行撥打電話報警，並報明車禍資訊請警方前往處理，自首而願接受裁判乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（相字卷第89頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述過失肇生本件車禍，致使被害人與告訴人張正達等親人天人永隔，所為實無足取；惟念其於原審審理時業已坦認犯行，且參酌被告、被害人前載過失情節分別為肇事之主、次因，兼衡被告自稱高中畢業之智識程度，目前務農種植蘿蔔，月收入約新臺幣5萬元，已婚育有六名子女（最大已27歲、最小就讀國小3年級），目前與配偶及其中三名子女同住，經濟狀況收入不太夠用，罹有高血壓之慢性疾病（詳交訴卷第217頁審判筆錄）等一切情狀，暨其先前並無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好（交訴卷第227頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），復參酌告訴人到庭陳述同意法院對被告從輕量刑之意見（原交訴卷第96、224頁），量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。

　　經核原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

　㈣綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持，被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失偶罹刑章，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人張正達達成和解，並已支付和解金，有和解書影本及車險理賠資訊系統查詢資料各1份、本院公務電話紀錄1份在卷可按（見本院卷第55、75、77頁），故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用勵自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

             刑事第一庭   審判長法　官　江  德  千

                                法　官　柯  志  民

                                法　官  簡  源  希　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

                                書記官  吳  麗  琴 

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第276條