裁判書系統

112年度聲字第332號

抗 告 人

即受刑人  張家誠

上列受刑人因定應執行刑案件，不服中華民國112年3月28日本院112年度聲字第332號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號刑事裁定意旨參照）。查本案依受刑人張家誠（下稱受刑人）所提狀末日期為民國112年12月29日「刑事聲明異議狀」之內容，雖其狀首載為「聲明異議」，然經參酌受刑人前開狀紙所述內容，實係對本院112年度聲字第332號案件於112年3月28日所為定應執行刑之裁定有所不服而提起抗告之意，自應循抗告程序予以處理，方為適法。

二、按刑事訴訟法第406條固曾於112年6月21日修正公布，將原所定抗告期間5日，修正為10日，並自同年月23日起生效施行；惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項之規定，修正後刑事訴訟法第406條之規定，係適用於該法條生效施行時，抗告期間尚未屆滿之案件，倘於前開刑事訴訟法第406條修正生效施行前，抗告期間已行屆滿者，則無修正後規定之適用。而受刑人對於本院112年3月28日所為112年度聲字第332號定應執行刑裁定不服提起抗告，因其抗告期間業已屆滿（詳如後述），自應適用修正前刑事訴訟法第406條規定。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原裁定法院（於本案指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。

四、查，受刑人因聲請定應執行刑案件，前由本院於112年3月28日以112年度聲字第332號裁定在案，上開裁定正本經本院囑由受刑人當時所在之法務部○○○○○○○長官代為送達後，業於112年4月10日由受刑人本人親自簽收等情，此有本院上開刑事裁定及送達證書各1份可憑。是受刑人對本院前開裁定不服提起抗告之期間，依法早已屆滿。詎受刑人遲至本院因前揭裁定確定並將案卷送執行後，始於112年12月29日經由其現所在之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）提出本件「刑事聲明異議狀」，聲明對本院112年度聲字第332號之112年3月28日刑事裁定不服而提起抗告，有受刑人提出之「刑事聲明異議狀」上之臺北分監收狀章可明。從而，受刑人所為前開抗告，顯已逾期，且無從命補正，其抗告為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

            刑事第八庭  審判長法  官  張  靜  琪

                         　   法　官  黃  小  琴

                              法  官　柯  志  民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須

附繕本)。

                              書記官　劉  雅  玲

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日