裁判書系統

112年度金上訴字第1046號

上  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被      告  劉泳宗

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度金訴字第193號中華民國112年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5378、6285、6870號；移送原審併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8517、9219、9768號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（移送本院併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第397、2476、2477、3300號），本院判決如下：

原判決關於罪刑部分撤銷。

卯○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘上訴駁回。

一、卯○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪；且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺及一般洗錢不確定故意，於民國111年1、2月間某日，先將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶），開啟可在網路上設定約定轉帳之功能後，再於111年2月10日晚間8、9時許，在苗栗縣頭份市「空軍一號」，將本案中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「王祥緯」之成年人（並無證據證明為未滿18歲之人），並以LINE及微信等通訊軟體，告知「王祥緯」本案中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，卯○○即以上開方式幫助他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。嗣從事詐欺犯罪之人輾轉收受上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意，以如附表編號1至16所示之方式，詐騙辛○○、壬○○、甲○○（原名乙○○）、己○○、辰○○、巳○○、戊○○、未○○、庚○○、丙○○（原判決誤載為林苙崳，下同）、癸○○、子○○、丁○○、寅○○、午○、丑○○等16人，使其等均陷於錯誤，而於如附表編號1至16所示時間，匯款如附表編號1至16所示之金額，至本案中國信託銀行帳戶內，而匯入之款項旋遭人以網路銀行轉帳至其他帳戶，以隱匿犯罪所得之去向。嗣辛○○等人察覺有異報警處理，始為警查獲上情。

二、案經辛○○、壬○○及甲○○分別訴由新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局北投分局與高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴；及己○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、巳○○、戊○○、庚○○、丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、癸○○訴由新北市政府警察局林口分局、子○○、丁○○訴由苗栗縣警察局大湖分局、寅○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局、午○、丑○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告同署檢察官移送併案審理。　　

壹、證據能力取捨之意見：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告卯○○（下稱被告）於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟公訴人、被告並未於本院言詞辯論終結前以口頭或書面聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。

二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。

貳、實體認定之依據：　　　　

一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（詳參原審卷第118頁，本院卷第120頁），並有如附表編號1至16證據出處欄所示之供述與非供述證據為憑，足徵被告前揭自白應屬實情。　　

二、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。倘「王祥緯」非將被告提供之金融機構帳戶作為犯罪所得存提進出及其他不法用途，豈須向被告收取前揭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號以供使用？又被告率將自己所有金融機構帳戶交予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該人取得存摺、提款卡、網路銀行帳號係供作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則被告提供之金融機構帳戶嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。

三、又按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第1654號刑事判決參照）。則被告既已預見其所提供之金融機構帳戶資料，可能遭他人作為收受、提領詐欺贓款使用，且前述特定犯罪所得於提領後，勢必產生遮斷金流而隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰之效果。惟被告仍基於幫助之不確定故意，提供該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號予他人任意加以運用，參諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯，當無疑義。

四、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行至堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：　　

一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

二、被告以單一之提供帳戶行為，將上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號輾轉交予他人使用，使從事詐欺犯罪之人得以分別詐騙如附表編號1至16所示告訴人辛○○、壬○○、甲○○、己○○、巳○○、戊○○、庚○○、丙○○、癸○○、子○○、丁○○、寅○○、午○、丑○○、被害人辰○○、未○○，致其等告訴人及被害人陷於錯誤，因而交付財物，同時幫助達成隱匿詐欺所得去向之洗錢結果。被告係以一行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。

三、被告基於幫助一般洗錢及詐欺取財罪之不確定故意，而從事一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依從一重處斷之一般洗錢罪正犯之刑予以減輕。

四、另按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於原審及本院審理時業已坦承不諱，應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。

五、檢察官移送原審及本院併辦部分（移送原審併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8517、9219、9768號；移送本院併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第397、2476、2477、3300號），係就被告對於告訴人己○○、巳○○、戊○○、庚○○、丙○○、癸○○、子○○、丁○○、寅○○、午○、丑○○、被害人辰○○、未○○犯幫助一般洗錢等罪之犯行（即附表編號4至16），促請法院併予審理。惟此部分與業經記明起訴書犯罪事實之被告對於告訴人辛○○、壬○○、甲○○等人犯幫助一般洗錢等罪部分（即附表編號1至3），有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，基於審判不可分原則，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。

肆、部分撤銷改判、部分維持之理由：

一、原審經審理結果，認為被告幫助一般洗錢等犯行明確而予論科，固非無見。惟查：原審於112年2月22日判決後，檢察官始就附表編號12至16所示之告訴人子○○、丁○○、寅○○、午○、丑○○受騙匯款情節，移請本院併予審理，有臺灣苗栗地方檢察署112年4月27日苗檢松麗112偵2476字第1129010997號函及所檢附之併辦意旨書在卷可憑（詳參本院卷第35至44頁），此與被告業經原審判決之幫助一般洗錢等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述。則原審未及斟酌此部分之犯罪情節而併予審理，所為量刑難認妥洽。檢察官提起上訴指摘及此，非無理由，應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。

二、按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117號刑事判決參照）。原判決關於沒收部分，業已說明依卷內證據，無可認定被告有因提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號而取得對價之情形，亦無證據證明其有從實行詐欺行為者處實際獲取犯罪所得，乃不另論犯罪所得之沒收。又因被告並非實際上轉帳贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無洗錢防制法第18條第1項適用之餘地。另被告交付詐欺集團成員之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，且未扣案，迄今仍未取回，然該帳戶已遭通報為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決綜合上情，於本案不為沒收之宣告，經核於法並無不合。又檢察官上訴意旨並未指摘原審關於沒收部分之認事用法有何明顯疏誤，參諸前述說明，應認此部分之上訴並無理由，應予駁回。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料予他人使用，不僅使詐欺犯罪之正犯得以從容詐取如附表所示告訴人及被害人之財物，而毋庸顧慮遭人查知其真實身分，更因而幫助製造金流斷點，徒增追查詐欺贓款移動軌跡之難度，間接影響金融秩序而助長犯罪猖獗；惟念及被告於案發後已能坦承犯行，惟迄今並未與如附表所示告訴人及被害人達成民事和解或賠償損害，並參以被告犯罪動機、目的、手段、如附表所示告訴人及被害人所受財產損失之多寡、被告於原審審理時自述具有高職畢業學歷之智識程度，目前從事配管，月薪約新臺幣4萬元，須扶養同住之父、母親（詳參原審卷第119頁）等一切情狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官劉偉誠、蘇皜翔、莊佳瑋移送併辦，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官申○○到庭執行職務。 　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

          刑事第十二庭    審判長法　官  張  國  忠 

　　　　　                      法　官  陳      葳

　　　　　　　      　　　　　  法　官  高  文  崇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　       　　 書記官  施  耀  婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                 

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第30條第1項前段

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表