裁判書系統

112年度金上訴字第3211號

　　112年度金上訴字第3213號

112年度金上訴字第3214號

112年度金上訴字第3215號

112年度金上訴字第3216號

112年度金上訴字第3217號

112年度金上訴字第3218號

112年度金上訴字第3219號

112年度金上訴字第3220號

112年度金上訴字第3221號

112年度金上訴字第3222號

112年度金上訴字第3223號

上  訴  人  

即  被  告  楊添財

選任辯護人  黃楓茹律師

            劉彥廷律師

            徐銳軒律師

上  訴  人  

即  被  告  張克家

選任辯護人  朱坤茂律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第636、914、1217、1218號、111年度金訴字第152、153、436、499、669、852、983號、112年度金訴字第389號中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625、8092、10593、11178、11778、13692、17551、17884、18572、19903、19905號；追加起訴案號：同署109年度偵字第37724號、110年度偵字第1857、20708、23502、23805、26719、30265、31323、34065、35005、35386、35869、36104、39075、39932、39933號、111年度偵字第1415、4222、5358、8500、8662、9284、14665、18841號)，本院判決如下：

原判決關於其附表二編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。

楊添財、張克家所犯如附表二編號45、50所示之罪，各處如附表二編號45、50所示之刑。

其他上訴駁回。

一、楊添財、張克家（所涉參與犯罪組織部分另案審理中）、歐佳怡（另案審理）與詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（張克家就附表一編號29至31、42至44、53部分，本案未據起訴），由楊添財、張克家以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請楊添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之洪浩倫擔任名義負責人，洪浩倫涉犯詐欺等部分業經檢察官為不起訴處分確定）、板點有限公司（下稱板點公司，由楊添財指示不知情之阮采羚擔任名義負責人），洪浩倫、阮采羚並分別為紅樂企業社、板點公司申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶，復將上開中國信託商業銀行帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均交由楊添財保管，再由楊添財持上開中國信託商業銀行帳戶向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名匯富支付股份有限公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司向金融機構申請使用之虛擬帳戶或超商繳款代碼，張克家另購買完美支付平台，負責該平台後台管理系統之設定，以建立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接文件與詐欺集團成員，迨由詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額，到如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼，歐佳怡即每日下載萬事達、睿聚公司收款之報表再轉檔後上傳至完美支付平台並對帳，該等萬事達公司或睿聚公司代為收取如附表一所示之款項，除遭圈存等未撥款或被害人尚未付款部分外（詳如附表一所載），其餘均撥款至紅樂企業社或板點公司申辦之上開中國信託商業銀行帳戶，即再轉至詐欺集團成員指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。

二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局小港分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉；新北市政府警察局三峽分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦後陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉；彰化縣警察局彰化分局、臺北市政府警察局中山分局轉請臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局轉請嘉義縣警察局民雄分局、新北市政府警察局樹林分局轉請臺北市政府內湖分局、臺中市政府警察局第三分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

一、證據能力部分：

　　本判決所引用上訴人即被告楊添財、張克家以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人均同意有證據能力或迄言詞辯論終結前未聲明異議（見112年度金上訴字第3211號卷一〈下稱金上訴3211卷一，以下卷證簡稱規則均同〉第295至342頁、金上訴3211卷三第295至487頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠訊據張克家、楊添財固不否認前開犯罪事實欄所載之紅樂企業社、板點公司之出資、設立、與萬事達、睿聚公司簽訂金流代收代付合約，及張克家購買完美支付平台以建立API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，且如附表一所示之下游商家均為楊添財所接洽提供萬事達、睿聚公司之金流服務，而詐欺集團成員於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或至超商儲值繳納如附表一所示金額，至如附表一所示之虛擬帳戶或超商繳費代碼之事實，惟均矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。分別辯解如下：

　⑵張克家辯稱：當初在經營第三方代收付業務的時候，並沒有相關法令可資遵循，故參照當時藍新、綠界等公司之標準，至經濟部網站查詢家所提供之資料是否正常來查核，若遇有爭議款問題時，亦無從知悉是否涉及詐欺案件，該爭議款即會逕行圈存，不會撥款給下游商家，本案是直至楊添財遭收押後才知道有遭詐欺集團利用之情事，況且經凍結的圈存款項比例甚低僅千分之3，實無從得知下游商家係詐欺集團成員，而詐欺集團到處去申請代收代付服務，紅樂企業社與板點公司只是遭詐欺集團利用，並未與詐欺集團有犯意聯絡云云。其辯護人則辯護稱：張克家申設紅樂企業社、板點公司，係以賺取第三方代收付之手續費為目的，且當時尚未發布「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」可供遵循，張克家遂指示楊添財參考藍新、綠界等同業公司之制度，進行實名查核認證、簽約，並不接受下游商家以暱名方式任意指定收款帳戶，須與下游商家申請註冊時之帳戶相同，張克家顯已積極避免經手來源不明之款項，後因張克家於108年11月6日發生嚴重車禍，經醫院診斷須長期復健，乃將紅樂企業社、板點公司交由楊添財經營，故楊添財與下游商家簽訂契約時，張克家均未參與；而紅樂企業社、板點公司僅係民間企業，僅能透過經濟部商工登記查詢系統查詢下游商家提供之基本資料是否相符，並無其他查核權限可知下游商家是否為詐欺集團所申設之公司或商號，且本案詐欺集團成員究係何人，迄未查明，被告2人如何能與該「不詳詐欺集團成員」進行詐欺之犯意聯絡及行為分擔？而紅樂企業社、板點公司收到遭圈存款項之通知後，楊添財已採取扣回款項、降低轉帳額度、關閉收款選項等不同應對方式，已盡力避免下游商家取得爭議款項，因楊添財並無相關法律知識，被告2人亦均非真正的商界人士，且遭圈存之比率亦僅千分之3，故未察覺到圈存之問題，直至楊添財遭羈押後，始知受詐欺集團所利用，而張克家因未參與紅樂企業社、板點公司之第三方支付業務，故亦全不知情；至於紅樂企業社於109年9月7日匯款3084萬6631元至豪豪公司帳戶部分，經核對「豪豪2020年9月7日撥款資料」檔案，即可知此等款項係豪豪公司自己訂單之款項，並非來自於准詳、正胤、好順公司等其他公司之訂單款項，至於應匯金額（3084萬6311元）與實際匯款金額有320元之差額，應係歐佳怡臨櫃匯款時誤繕尾數所致等語，請為張克家無罪之諭知等語。

　㈡查：

　⑵楊添財於警詢時及偵查中供、證稱：我本身有債務問題，怕影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資本額均為10萬元左右，由張克家出資，紅樂企業社與板點公司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付款項之撥款及法務工作，歐佳怡則負責會計、帳務整理、稅務申報及將代收付款項撥款予商家，板點公司與紅樂企業社的登記地址沒有員工實際在該等處所上班，業務實際上都是在我家即臺中市○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板點公司、紅樂企業社資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶代收付服務，我有向萬事達、睿聚公司申請第三方支付金流通道，並與睿聚公司簽訂經銷合約，下游商家如果想和我們簽約，要先從系統網站先註冊，再上傳公司資料及負責人證件，待我審核之後，便在網路上簽立電子合約，無須自然人出面簽約，所以我們實際上不會見到與我們簽約的客戶，我們查核的方式只有用經濟部工商查詢系統核對公司登記負責人是否一致及營業項目是否正常，如果確認沒有問題，我們就會開通代收付金流服務給客戶，我們再從代收付款項中抽取手續費，板點公司及紅樂企業社的盈餘都是交給張克家，我則是向張克家領取每月4萬元的固定薪資，張克家有分潤的權利，洪浩倫、阮采羚的酬勞也是由我向張克家請款，再以現金或匯款方式支付他們，張克家才是板點公司、紅樂企業社的實際負責人等語（見偵6181卷三第186至187、234至238頁、偵25207卷一第387至389頁、偵25207卷二第237至244、399至400、405至409頁、偵4625卷第51至56頁、偵8092卷第49至54頁、偵1994卷第33至36頁、偵35069卷二第379至381頁、偵27943卷第153至155頁、偵37724卷第133至135、偵13692卷第21至25頁、偵19903卷第15至17頁、偵14665卷第83至85頁)，另於北院另案審理時證稱：是張克家找我做第三方支付業務，我的直屬主管是張克家，我每月領向張克家領4萬元的薪水，關閉金流渠道、限制代收付額度等系統操作部分，是通知張克家請他處理，因為這套系統是張克家那邊來的，我不知道怎麼處理等語（見金重訴11卷四第417至455頁）。張克家則於另案北院及本院審理時證稱：紅樂企業社和板點公司都是我出資成立的，板點公司處理交易訂單的完美支付平台是我向國外公司買的，紅樂企業社也是用完美支付平台，要調整代收付限額要調整參數，原本的開發廠商和我都有能力，我幫楊添財聯絡國外廠商去調整，楊添財沒有此能力，至於開啟或關閉金流渠道是只要有後台權限的都可以，我和楊添財都有此權限，紅樂企業社及板點公司之收益我可以分紅等語（見金上訴3211卷二第95至98頁、金上訴3211卷三第489至507頁）。準此可知，紅樂企業社、板點公司均係由楊添財負責公司之業務及營運事項，張克家則為公司之實際出資者及被告楊添財之雇主、享有分潤之權利，復購買完美支付平台作為API串接金流至萬事達、睿聚公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，系統操作、設定等亦均為張克家所主導，而下游商家透過紅樂企業社、板點公司申請萬事達、睿聚公司之代收付金流渠道時，楊添財僅會透過經濟部商工登記查詢系統查詢負責人是否一致，及確認公司行號營業項目是否正常而已，倘若與下游商家所檢具資料相符，便會開通代收付金流管道，不會實質審核下游商家是否有實際營業、款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之負責人或員工實際見面。

　⑶紅樂企業社、板點公司之下游商家顯有可疑為人頭或虛設之公司行號：

　①楊添財於偵查中供、證稱：我是以睿聚公司經銷商紅樂企業社之名義與正胤、准詳及好順公司所派出之綽號「無敵」即「王立岑」洽談第三方支付事宜，「無敵」情緒易怒，兄弟貌，我當時推測他是竹聯幫的，我是用飛機軟體傳空白合約電子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電子檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約給我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否可以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受，過了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃描完合約發給睿聚公司，正本由我保管，契約當事人是睿聚公司與正胤、准詳及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能撥給他們，紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立業務轉讓契約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板點公司也在109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也找了萬事達公司當作金流渠道等語（見偵25207卷二第237至244頁）。

　⑷再依卷附楊添財或被告2人所出具之特約商家申辦第三方支付服務會員基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函文、代收付金流統計表（見偵1994卷第213至226頁、偵19903卷第65至67頁、偵19905卷第73至75頁、偵37724卷第159至161頁、偵39933卷第139至142頁、金訴636卷二第385至397頁)，可知准詳公司早於109年3月至6月間（即附表一編號10、11、14、19、20、21、28、37至38、48），正胤公司則於109年4月至5月間（即附表一編號33、41）即有涉及詐騙被害人之多筆代收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無視准詳公司、正胤公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至同年7月間止，陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥付至其等指定帳戶（即附表一編號11、13、17、22、28、30、44、46、50部分)，此等情形亦見於傳喜數位科技有限公司（下稱傳喜公司）早於109年5月間即有款項遭圈存（即附表一編號36），仍於109年7至9月間撥付被害人款項（即附表一編號12、15、18、29）；且細繹被告2人所出具之金流統計表（見金訴636卷二第385至397頁、金訴636卷六第177至183頁)，亦可見其等下游特約商家中之正胤、准詳公司、玉君服飾批發行、傅喜公司、星宇宙開發社、新濠企業社、日生企業社、浩瀚工程行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企業社、詠承水產行等公司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所提出27家下游商家之4成，以紅樂企業社、板點公司之下游商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙金流，被告2人顯然未詳實把關、毫不在意下游商家及款項來源，更難令人相信其等所經營之紅樂企業社、板點公司為正常經營代收付金流之公司。

　⑸歐佳怡於警詢時證稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公司、真寵企業社及紅樂企業社之大、小章都是楊添財交給我保管的，如果有需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需要用到大小章部分，都是由我處理，原本印章都是放在我個人辦公室，但我於109年8月30日收到楊添財以通訊軟體Telegram通知我要我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的原因；查扣自臺中市○區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及正胤公司「特約商家帳戶餘額提領申請書」是因為於109年6、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳戶；經警方檢視下載之雲端硬碟資料中，「四方金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指各商家每月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其中最早涉案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司之金流最早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找有問題的金流才自行製作上開資料，至於雲端硬碟資料中，「商家合約書」是指特約商家與睿聚公司的合約書，多達27間，這些是楊添財拿回來的，這部分都是楊添財在處理；警方檢視扣案的手機（SIM卡：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號），通訊軟體Telegram暱稱「CHEN NYMPH」、電話號碼+000000000000之人於109年9月9日上午9時55分傳送訊息「刪都刪」給我，當時警方到我家搜索，我也還在睡覺，暱稱「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Telegram之對話紀錄均遭刪除，但不是我所為等語(見偵25207卷一第11至26頁)；於原審審理時證稱：我於108年過完年後，開始擔任紅樂企業社及板點公司的行政助理，每天睿聚公司、萬事達公司會傳當天報表給我，我彙整後，分類成每一個商家報表傳給他們，板點公司大約有27家客戶，我知道准詳、好順及正胤公司有很多被睿聚公司或萬事達公司圈存警示的公文，圈存後警方在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣在銀行而未撥款給商家，有時候報案時間晚於撥款時間，所以還是有詐騙款項撥出去的情形，在我工作這段期間，准詳、好順及正胤公司的代收付金額越來越多，被圈存的金額也有越來越大的趨勢，所以佔的比例也增加，且我從108年擔任紅樂企業社及板點公司行政助理，迄至臺北市政府刑事警察大隊執行搜索這段期間，陸續都有收到警方來函表示公司代收付的款項有問題，有關警方發函表示有問題的圈存款項，我都會傳送至被告2人所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉傳到各商家的群組，讓他們了解這些款項或交易有什問題，請他們回覆，各商家大部分都是私下回覆被告2人，有時候少部分的商家才會直接在群組回覆我，我從未實際看過板點公司27家客戶的員工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫；准詳、好順及正胤公司一開始就在同一個群組，我不清楚豪豪公司有無和紅樂企業社、板點公司或睿聚公司簽訂什麼合約書，我都是聽從楊添財的指示行事等語(見金訴636卷三第126至150頁)。觀諸歐佳怡於警詢、原審審理時所述，均無明顯矛盾之處，且其指證被告2人，亦有使自己成為共犯而入罪之風險，當無為虛偽陳述之動機及必要，且扣案之Google帳號Z00000000000000il.com之雲端硬碟列印資料中，確有歐佳怡所稱之「圈存詐騙案件」資料夾（見偵25207卷一第124頁），是其上開所證，應屬可信。則從歐佳怡之證述可知，其擔任紅樂企業社及板點公司之行政助理期間，從未實際見過特約商家之人員與被告2人洽談業務，僅於通訊軟體內相互聯繫而已，又紅樂企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐騙而遭圈存，歐佳怡即將此情通知被告2人及各商家之群組，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游商家之款項牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及詐騙之情形持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被告2人所辯其等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會採取更有效之查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合法、實際經營之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如要求下游商家出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人員見面會談以建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確認有無實際營業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契約關係等，此為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人不僅捨此不為，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責人、營業項目等資料，而從未與下游商家之人員實際見面、了解，仍繼續提供代收付服務，顯非合法經營之第三方支付公司之運作模式，甚且，依歐佳怡所證於109年9月9日警方至其住處搜索本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺集團成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應相符，足徵被告2人主觀上知悉紅樂企業社、板點公司之下游商家係從事詐欺之非法犯行，而具有詐欺取財、洗錢之犯意甚明。

　⑹共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人之財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊湊相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。而本案參與之人除被告2人外，尚有受被告2人指示而行事之歐佳怡、對如附表一所示之被害人施行詐術、實際掌控下游商家（如綽號「無敵」）之詐欺集團成員，已達三人以上無訛，而被告2人所為，係提供詐欺集團金流通道得以將詐得贓款移轉、掩飾，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，則其2人在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。縱使未能明確查得詐欺集團內其他層級分工之其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告2人共同正犯之認定。從而，被告2人主觀上確實具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，至為明確。

　⑺被告2人及其辯護人雖辯稱：渠等並不知道爭議款圈存之原因，而且也有採取對下游商家代收額度限制、關閉金流渠道、預扣部分交易款項等措施，且經圈存之款項比例甚低，也有對下游商家進行實名查核認證云云，惟依前述歐佳怡於警詢及原審審理時所證，已說明該等圈存款均係涉及詐騙，並將上情告知被告2人等語，被告2人無視准詳公司、正胤公司、傳喜公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立即終止該等公司之代收付金流服務，仍繼續將被害人受騙之款項撥付至該等公司之指定帳戶，亦如前述，被告2人更未提出任何與下游商家聯繫之相關紀錄，佐證其等確實有勸導、警告涉及圈存款項之下游商家須加以改善之舉動，或提出任何證據證明有限制代收付額度或關閉金流渠道之舉，則其等此部分所辯，尚非可採。

　⑻至於張克家之辯護人辯護稱：張克家於108年11月6日因發生嚴重車禍、需長期復健，而將紅樂企業社、板點公司交由楊添財經營，本案全未參與云云，並提出林新醫院診斷證明書為證(見金訴636卷二第347至348頁）。然依前開診斷證明書雖可見張克家因右側手部第二掌骨、第三掌骨移位閉鎖性骨折、右側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側足部第二蹠骨移位閉鎖性骨折、右側第五蹠骨移位閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折等傷勢，因而於108年11月6日前往林新醫院急診診療及住院，復於同年月8日接受手術，於同年月15日出院，並於108年12月5日、109年1月2日、同年2月6日接受骨科門診治療等情，然而並未傷及腦部，且張克家住院期間僅約一周多，其所受傷勢經治療後難認張克家已無從為本案之犯行；再者，依據楊添財、歐佳怡之供、證述，紅樂企業社、板點公司乃張克家出資設立，楊添財係聽令於張克家、張克家按月支付薪資予楊添財、完美支付平台之系統操作、設定等亦均為張克家所主導，下游商家之代收款遭警示圈存歐佳怡亦會向張克家反映、張克家有紅樂企業社、板點公司分潤之權利等，業如前述，顯見張克家於本案案發期間仍有參與紅樂企業社、板點有限公司之運作，而非對於紅樂企業社、板點有限公司之下游商家代收付款項涉及詐騙一事毫無所知，其辯護人此部分所辯，並不足採。

　⑼關於歐佳怡於警詢及原審審理時曾證稱：於109年6、7月間，好順、准詳及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳戶，所以與楊添財協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳戶，後來於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有限公司的臺灣中小企業銀行帳戶，而於109年9月7日我有匯款一筆3100多萬元至該帳戶等語（見偵25207卷一第18頁、金訴636卷三第138至140頁），然而又於北院另案審理證稱：不同商家有自己的訂單資料，豪豪公司也有自己的訂單，前述雲端硬碟內Google帳號Z00000000000000il.com之「豪豪109年9月7日撥款資料」是豪豪公司自己的訂單，當日應撥款3084萬6311元，與當日紅樂企業社中國信託商業銀行帳戶內轉出之3084萬6631元有差額320元，有可能是誤繕等語（見金上訴3211卷二第57至71頁），前後所述不一。而參卷附雲端硬碟內之「四方金流賬務備份\每日撥款報表\0000-00-00\豪豪2020年9月7日撥款資料」之檔案列印資料，係確實有逐筆訂單紀錄（見金上訴字第3211卷二第143至192頁），實際撥款金額（3100萬8121元）扣除客人錯繳退款（19810元）、銀行通知圈存（2000元+1萬4000元），餘額為00000000元，亦與當日紅樂企業社之中國信託商業銀行帳戶匯款384萬6631元（見偵13692卷第71頁）相差無幾，惟該筆款項縱使僅能認定是豪豪公司自己訂單，而非因正胤、好順、准詳公司之帳戶因涉及詐欺遭警示而將該等公司帳戶內款項匯整至豪豪公司帳戶，甚或楊添財辯護人所辯正胤、好順、准詳公司有另向其他公司申請代收付服務、廖仁甫指稱詐欺集團上手要求其出面供出代收付業者承擔責任等節，均無礙本案被告2人有加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。

　⑽就附表一編號45其中109年3月29日13時57分繳款金額應為1000元、同月30日19時53分繳款金額應為1萬元、同年4月12日繳款金額應為1000元，除經被害人林柏丞於警詢時指訴明確（見內湖分局卷第23至25頁），並有林柏丞提出之統一超商代收款專用繳款證明（見內湖分局卷第165、167頁）、被告2人刑事陳報狀所附之撥款圈存情形統計表（見金訴636卷六第179頁）附卷可稽，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第23502號追加起訴意旨與原審判決書附表一編號45均認上開繳款時間之金額分別為5000元、5000元、1萬元，即有錯誤，應予更正，併予敘明。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人及其等辯護人所辯均為事後卸責之詞，不足採信，其等加重詐欺取財及洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪：

　㈠被告2人行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或同法第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪或同法第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）相較，被告2人各次詐欺行為獲取之財物或財產上利益均未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前之規定。至於被告2人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。

　㈡查附表一所示各被害人受騙後，已進入紅樂企業社、板點有限公司之代收付金流渠道，縱使有部分款項經圈存而尚未撥款至詐欺集團成員指定帳戶，然附表一所示之虛擬帳戶或繳費代碼既然為被告2人向睿聚公司或萬事達公司所申請使用，而為渠等所掌控、使用（除被害人匯入附表一編號33、38、44、47所示之實體帳戶部分，均與被告2人無涉外)，不因部分款項事後遭警示圈存，而影響詐欺取財犯行已達「既遂」程度之認定。又附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所示各被害人遭詐騙儲值或匯款後，經報警處理，銀行或上層代收付公司及時圈存渠等受騙之全部款項，或尚未繳費付款、撥款，而尚未產生金流斷點，而不生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，故僅屬洗錢「未遂」行為，至於附表一編號2至3、12、16至17、22、24、28至29、43至44、46至47、53所示各被害人受騙之款項均已全部經被告2人撥款至詐欺集團成員指定帳戶，而製造金流斷點，核屬洗錢「既遂」甚明。

　㈢是核楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50、53所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；張克家就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46至47、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈣就附表一編號1、3至4、6、10至16、18至20、22至23、28至30、32至33、35、37至39、41至42、44至45、48至51、53所示部分，各被害人受詐欺集團成員所騙，陷於錯誤而陸續數次匯款或儲值至附表一各該編號所示之虛擬帳戶或超商繳款代碼，且就附表一編號11、13、15、18、30、32、42、50所示各被害人受騙部分，有部分受騙之款項經圈存，以及附表ㄧ編號50所示之被害人有部分尚未付款，而有洗錢或加重詐欺未遂之結果。惟本案係詐欺集團成員在密接之時間，以相同方式為之，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，而基於同一詐欺取財之目的為之，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之ㄧ行為予以評價，均為接續犯之包括ㄧ罪，而各僅論以前述㈢所示之ㄧ加重詐欺取財既遂、ㄧ般洗錢既遂或ㄧ般洗錢未遂罪。

　㈤起訴及追加起訴意旨雖認為就附表一編號1、4至10、14、19至23、25、51部分，被告2人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，尚屬誤會，有如前述，然此部分僅係既、未遂態樣之差異，無涉罪名之變更，復經原審及本院當庭諭知此部分為「既遂」犯（見金訴636卷七第60頁、本院3211卷三第292至293頁)，而無礙於被告2人訴訟上防禦權之行使；另起訴及追加起訴意旨又認為被告2人上開所為，同時該當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照），衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告2人有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告2人知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之方式實行詐欺，則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告2人之認定，是被告2人就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，起訴及追加起訴意旨此部分所認，容有誤會，而此加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。

　㈥被告2人雖未親自實施詐騙附表一所示各被害人之行為，然而，被告張克家出資並指示被告楊添財成立紅樂企業社、板點公司，藉以佯裝從事第三方支付業務，實則提供代收付金流服務管道予詐欺集團成員利用，而掩飾、隱匿詐欺贓款之流向；歐佳怡則負責就詐欺集團騙得之進出金流為對帳等工作，渠等所為部分均屬詐欺集團犯罪歷程所不可或缺之環節，被告2人、歐佳怡與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯（就附表一編號29至31、42至44、53部分，張克家不在本案起訴範圍)。

　㈦楊添財就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、45、48至49、51至52所為，及張克家就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、33至41、45、48至49、51至52所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；楊添財就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28至30、32、42至44、46至47、50、53所為，張克家就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46至47、50所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈧楊添財就附表一各編號所犯之53罪，及張克家就附表一1至28、32至41、45至52所犯之46罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審理中始終否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用餘地，惟就附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、45、48至49、51至52部分所為洗錢犯行，本應依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之，惟因從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，故上開減輕事由僅作為量刑評價。　　

　㈩附表一編號50所示之王岑恩遭詐騙後，固有於109年7月28日19時53分許，至統一超商繳款10759元，業據王岑恩於警詢時指訴歷歷（見111偵14665卷第115至118頁），並有王岑恩提出之統一超商代收款專用繳款證明為證（見111偵14665卷第191頁），然依萬事達公司110年9月10日（110）萬字第1630號函並未代收此筆款項（見111偵14665卷第131至133頁），被告亦於原審陳報此筆無從自紅樂企業社或板點公司查到對應資料等情（見金訴636卷六第183、188頁），卷內亦無其他證據可資證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企業社或板點公司之帳戶內，則臺中地檢署檢察官110年度偵字第39075號、111年度偵字第1415、4222、8500、14664號追加起訴書認王岑恩遭詐騙後，亦有將上開10759元以代碼交費方式支付後，進而流入所對應之實體帳戶即紅樂企業社之中國信託商業銀行帳號帳戶內，難認有據，而因此部分與前述關於王岑恩有罪部分為接續犯之包括一罪關係，而不另為無罪之諭知。

四、上訴駁回部分（附表一編號1至44、46至49、51至53之罪刑）：

　　原審經審理後，認為楊添財、張克家就附表一編號1至44、46至49、51至53部分之加重詐欺取財、洗錢既、未遂之犯行事證明確，適用上開法律規定，並審酌近來詐欺猖獗、犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告2人身心健全，竟不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務，再藉以將詐欺贓款轉匯予詐欺集團成員，造成此部分各被害人受害，製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增此部分各被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，及被告2人始終否認犯行，迄今未與此部分各被害人達成調解或和解，亦未為任何賠償，足見渠等毫無悔意，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與之程度、此部分各被害人遭詐騙金額之多寡，暨被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至44、46至49、51至53所示之刑，至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），另原審已將被害人遭詐騙金額之多寡納入考量，稽之本案犯罪情節，縱將部分款項經圈存而洗錢未遂之減刑事由納入量刑考量（附表一編號1、4至10、14、19至21、23、25至27、31、33至41、48至49、51至52部分），原審此部分所量處刑度與被告2人此部分犯行之罪責仍屬相當，並無過重之處。綜上，原審此部分認事用法並無違誤，且所宣告之刑度亦屬妥適允當，應予維持。被告2人上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決此部分不當，並非可採，業經本院論駁如前，其等此部分上訴為無理由，應予駁回。

五、原判決關於其附表一編號45、50之罪刑暨定應執行刑部分應予撤銷改判之理由：

　㈠原審認為被告2人對林柏丞（原判決附表一編號45）、王岑恩（原判決附表一編號50）犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（未遂、既遂）罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，就林柏丞繳款儲值部分，原判決有如前開理由欄二、㈡、⑽所載之錯誤之處，即有未洽，另就王岑恩繳款儲值部分，就其中109年7月28日19時53分許繳款10759元部分，尚無從證明該筆款項已由睿聚公司代收甚至轉入紅樂企業社或板點公司之帳戶內，亦詳如前開理由欄三、㈩所載，此部分原審判決未不另為無罪之諭知，亦有未當。則被告2人否認犯行提起上訴，雖無理由，惟因原判決此部分既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院就林柏丞、王岑恩遭詐騙之罪刑部分撤銷改判，且原判決就被告2人定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。

　㈡爰審酌被告2人不思正途獲取財物，佯稱從事第三方支付業務為本案犯行，所為屬本案成功獲取詐欺贓款、遮斷後續犯罪所得去向之重要一角，助長詐欺犯罪風氣，破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序；又被告2人始終否認犯行，迄今未與林柏丞、王岑恩達成調解或和解，亦未為任何賠償，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案各自參與之程度、林柏丞、王岑恩遭詐騙之金額，以及林柏丞遭詐騙之款項均遭圈存而洗錢未遂，暨被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金上訴3211卷三第477頁）等一切情狀，且此部分本院與原審認定被害人遭詐騙之數額略有差異，惟經本院斟酌全情，認為在後述定應執行刑部分予以審酌，應足以完整評價被告2人犯行之不法內涵，而分別量處如附表二編號45、50所示之刑，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、被告2人所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

六、定應執行刑：　　　

　　上開上訴駁回部分（附表二編號1至44、46至49、51至53）與撤銷改判部分（附表二編號45、50）所處之刑，審酌被告2人所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰分別定如主文第4項所示之應執行刑。

七、就沒收部分，原判決認為：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。楊添財於審理中供稱：上層代收付公司即萬事達公司、睿聚公司向紅樂企業社或板點公司收取每筆金流0.7%加計25元的手續費，而我們報告下游商家的手續費則為0.8%加計30元的手續費，紅樂企業社或板點公司是賺取每筆金流0.1%加計5元的價差，但我沒有和張克家分配代收付手續費，我是向張克家每月固定領取4萬元薪水，且款項如果被圈存的話，就不能向下游廠商收取手續費，一定要確實撥款予下游廠商才會有手續費等語；又張克家為紅樂企業社、板點公司之實際負責人，且楊添財自陳未分配手續費，可知紅樂企業社、板點公司之手續費應歸屬於張克家，則就附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46、47、50所示款項已撥付至詐欺集團指定帳戶部分，被告張克家可獲取如附表三所示之手續費利益（金額、計算式詳如附表三），此部分核屬其各該犯行之犯罪所得，應於張克家如附表一編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46、47、50所犯之各罪項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如原判決附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46、47、50沒收部分所載）。

　㈡又本案如附表一所示被害人受騙期間橫跨自108年10月至109年8月間，而依被告楊添財所述，其在職期間之每月薪資為4萬元，故於此段期間，楊添財共領取11個月合計44萬元之薪資，此部分即為楊添財於本案之犯罪所得，然衡酌楊添財任職於紅樂企業社或板點公司期間，雖替詐欺集團成員代收付詐欺款項並進行洗錢，仍無法排除此二間公司亦有經手合法之代收付金流之可能性，且相較於幕後指使本案之老闆即張克家遭沒收之金額總計僅1171元（詳如附表三所示），若就楊添財領取之薪資全額予以沒收，明顯失衡，而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收金額為被告楊添財此段期間領取薪資總額之10%即4萬4000元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按附表一所示被害人受騙期間係橫跨108年10月至109年9月，然因楊添財於109年9月11日即遭羈押，故當月不予計入領取之薪水總額較為合理，則楊添財仍以領取11個月計，結果仍同原判決之諭知沒收之數額）。

　㈢依修正前洗錢防制法第18條第1項規定洗錢財物之沒收，雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以「屬於」行為人所有者為限，始應予沒收。查附表一各編號被害人受詐騙所匯入之遭「圈存」款項，雖為本案洗錢之標的，然既尚未經睿聚公司或萬事達公司撥款至紅樂企業社或板點公司之實體帳戶，紅樂企業社或板點公司亦無從提領使用、轉匯該等款項，日後亦有待發還予各被害人，認如對之諭知沒收，尚有過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對之宣告沒收或追徵洗錢標的；另就附表一各編號已經撥款至詐欺集團成員指定帳戶之款項部分，本案並無證據證明被告2人有實際取得或朋分該等已匯出之款項，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定對被告2人宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、113年度台上字第5042號判決意旨參照），則被告2人對於尚未撥付之款項無從提領使用、轉匯，至於已撥付而轉至詐欺集團指定帳戶部分之款項，亦無積極證據可證被告2人對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對被告2人宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，本院認應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，其結果仍同於原審法院之認定。

　㈣在臺中市○區○村○路000號3樓之1、臺中市○區○○○道0段000號5樓自歐佳怡處扣得之物，及在臺中市○○區○○○○段00號5樓之3自楊添財處扣得之物（見偵25207卷一第43至45、55、375頁之扣押物品目錄表，上開物品均扣押於另案），均無證據證明該等物品為被告2人所有或係用於本案之犯罪工具，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。

　㈤經核原判決關於沒收部分均無違誤，是就沒收部分之上訴均無理由，應予駁回。而原判決附表一編號45、50罪刑部分雖有前述五、所示應撤銷之事由，但因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），且此部分罪刑撤銷亦不影響沒收之結果，故仍應認此部分關於沒收之上訴為無理由，併予敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：