裁判書系統

112年度金上訴字第824號

上  訴  人 

即  被  告  邱俊育

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2390號中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38441號），提起上訴，本院判決如下： 

上訴駁回。

壹、程序部分：

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。而被告邱俊育於本院準備程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄可參（見本院卷第48頁)，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：

一、犯罪事實：

    邱俊育於民國111年3月中旬某日透過友人加入詐欺集團擔任車手，負責提領款項，邱俊育與其他詐欺集團成員(telegram暱稱：大力神、天威、陳東、炮)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年5月10日撥打電話給劉淑媛，佯稱為其表妹，急需用錢，欲向其借款，致劉淑媛陷於錯誤，於111年5月12日12時40分許，匯款新臺幣(下同)100萬元至李惠(由警方另行移送)申辦之臺中商業銀行帳戶(下稱臺中銀行、帳號：000-000000000000號)，李惠至臺中銀行西屯分行(設臺中市○○區○○路0段000號)欲提領前開款項時，經行員告知其帳戶已列為警示帳戶，即另依詐欺集團成員指示，同日至中國信託商業銀行黎明分行(下稱中信銀行、帳號：000-000000000000號)提領不詳之人匯入之59萬9000元，並於同日13時23分、14分在前開中信銀行提款機，以前開臺中商銀提款卡提領2萬元、900元，隨即依詐欺集團成員指示，於同日15時30分許，在中信銀行對面三角公園，將提領之61萬9000元交予邱俊育，邱俊育再將前開款項放置在詐欺集團成員指定之地點，經劉淑媛發覺有異，報警處理。

二、原判決論處之罪名：

　  共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪）。

三、處斷刑加重或減輕事由之論述：

　㈠被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院108年度金簡字35號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第27頁）附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審考量被告於前案執行完畢後僅約2年即再犯本案，又其論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，其經歷前案刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。

  ㈡按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而被告於偵查、審判中均自白一般洗錢之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既均已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號、110年度台上3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑，而於量刑時審酌此部分減輕事由。

參、上訴駁回之理由：

一、被告上訴意旨略以：被告於檢警調查中坦承不諱，並供出同案之人和上手，且均被拘捕，無藏匿或包疪，且被告有正當工作，家裡只剩下食道癌末期、病重的父親，急需人照料與看護，請求讓被告與被害人和解，並從輕量刑。

二、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法或不當。原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，以及依累犯規定加重其刑，量處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後坦承犯行、交代相關案情之態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（原判決第2頁第22行至第3頁第4行），而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告雖上訴表示願與被害人和解並請求從輕量刑，然告訴人劉淑媛無和解意願（見本院卷第43頁），而未能和解，至被告表示父親患有重病，固值同情，惟本案量刑基礎並無改變，故原審量刑並無過重情事，於法並無違誤、不當，被告上訴為無理由，應予駁回。

三、被告就本案犯行所犯之一般洗錢罪，與所犯三人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，原審未併科輕罪之罰金刑，亦無違誤，併此說明。　

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張慧瓊、謝名冠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

            刑事第十庭    審判長法　官  陳  宏  卿

                                法  官  楊  文  廣

                                法  官  楊  陵  萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  廖  婉  菁

　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。