裁判書系統

113年度上訴字第1298號

上  訴  人  

即  被  告  周堯賸

                  （現因另案在法務部○○○○○○○○○                      執行中）

選任辯護人  陳乃慈律師（法扶律師）                 

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1539號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1239號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告周堯賸（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第145、159頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告之本案販賣犯行僅有1次，並非以販毒維生，而係因自身有施用第一、二級毒品惡習而誤入歧途，懇請法官再依刑法第57條、第59條再予審酌從輕量刑等語。

三、本院之判斷

　㈠刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因起訴書及檢察官均未主張被告構成累犯，又被告符合偵審自白之要件，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依刑法第59條之規定遞減輕其刑後，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，有毒品、竊盜、槍砲等前科，素行不佳，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與林新偉共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，已於判決內詳細敘述理由，且斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　

　㈡被告雖稱其有向警方提供毒品、槍枝來源一節，惟其亦陳稱其提供之情資係另案，與本案無關等語（見本院卷第145頁），是此部分亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定為有利被告之認定，併此敘明。　　

　㈢綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 

本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日