裁判書系統

113年度上訴字第792號

上  訴  人  

即  被  告  陳俊宏

上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第470號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10129號、112年度偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、本院審判範圍之說明：

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。

二、本案係被告陳俊宏於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴書狀、準備暨審理程序所述，皆已明示僅就原判決之刑為一部上訴（見本院卷第7、64、82頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決有罪部分所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決有罪部分所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。

貳、本院之判斷：

一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人楊莙諺發生糾紛，不思以適當方式加以調處，竟不法利用告訴人之個人資料，並以文字散布失當言論，用以貶損告訴人之人格及社會評價，致使他人名譽受損，顯見其尊重他人法益之法治觀念亟待加強，所為殊非可取；兼衡被告所為對告訴人所生之影響，暨其犯罪動機、目的、所指摘之言論內容、性質及散布程度、於原審審理時所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行，且因雙方意見不一致而未能達成和（調）解之犯後態度等一切情狀，就被告所犯非法利用個人資料罪部分處有期徒刑4月，就散布文字誹謗罪部分處拘役40日，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧有利及不利之量刑事項，經核客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。另按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，是否悔悟，及因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告於偵查及原審審判中均否認犯行，雖上訴後坦承犯行（見本院卷第12、65頁），惟被告於最初有合理機會之偵查中否認犯行，於原審審判中仍否認犯行，所耗費之司法資源較多，且其未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，嗣雖於本院審判中終知坦承犯行，惟所節省之訴訟勞費已極有限，且未獲告訴人宥恕，告訴人於本院審理時甚且表示被告所為令其身心俱疲等語（見本院卷第84至85頁），故縱考量被告犯後坦承犯行之犯後態度之量刑事項後，認原判決量刑仍屬妥適，應予維持，無再予減讓之空間，附此敘明。從而，被告就原判決有罪部分之刑聲明一部上訴，為無理由，應予駁回。

二、緩刑之說明：被告上訴請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第11至13、64頁）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本件被告因雙方意見不一致而未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人宥恕，甚至告訴人表示被告所為令其身心俱疲，前已敘及，故本院認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。被告此部分上訴，亦無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

            刑事第五庭   審判長法　官　張  智  雄

                               法　官  林  源  森

                               法　官  陳  鈴  香 

以上正本證明與原本無異。

非法利用個人資料罪部分得上訴；散布文字誹謗罪部分不得上訴。

得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                               書記官  羅  羽  涵

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

附錄科刑法條：

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。