裁判書系統

113年度抗字第318號

抗  告  人

即  具保人  蔡佩芩

被      告  蔡文豪

上列抗告人即具保人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方

法院中華民國113年5月21日准予沒入保證金之裁定（112年度訴字第736號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

一、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照）。如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金，合先敘明

　㈠被告因涉犯妨害秩序案件，前經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）命繳納保證金3萬元，由抗告人於民國111年7月14日具保繳納保證金後釋放被告，嗣被告所為犯行，經彰化地檢署以111年度偵字第10942、10979、11566、11567號、112年度偵字第2155、4230號起訴書起訴後，繫屬原審法院以112年度訴字第736號審理中，然經原審法院分別訂於113年3月8日、5月14日行準備程序，並依被告設於彰化縣○○鎮○○街000巷00號之住所合法傳喚後，被告均未遵期到庭，且有囑託彰化縣警局芳苑分局拘提被告到案執行未果，函查被告亦無因他案執行在監在押等情，有上開彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單、代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書及起訴書影本、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、相關囑託拘提函文、拘票、拘提報告書、送達證書及刑事報到明細影本附卷可參（偵10942卷第229至231頁、訴736卷一第11至29頁、卷二第29頁、訴736卷一第433頁、卷二第9至21頁、訴736送達證書卷第133至135頁）在卷可稽。是原審綜合上開客觀事證，認被告已逃匿，裁定沒入抗告人之保證金，固非無據。

　㈡然抗告意旨稱被告早於000年0月0日出國，預計今年8月始能回國，未能收受法院通知，並非故意不到庭等語，經本院調閱被告之入出境資訊連結作業資料，其確於前揭日期出境，

　　是原審法院雖分別於113年1月23日、4月26日通知送達於被告前揭住所，並於113年3月23、25、28日囑託拘提未果，依上開說明，是否得以被告受有合法傳喚而無故不如期到案，遽認其有逃匿之情事，已有可議。又查被告並未經法院限制出境、出海，縱被告上開出國期間未能通知法院，亦難謂被告有故意逃匿之事實。從而，抗告人主張被告於113年3月3日因出國而未能到庭，預計000年0月間回國，不能因此沒入保證金等語，核屬有據。

　㈢原裁定未及審酌上開被告係因出國而未能確實收受開庭通知之情事，認其故意逃匿，而裁定沒入抗告人繳納之保證金及實收利息，尚難認妥適，而無可維持，自應由本院將原裁定撤銷。又本件係原審法院依職權所為之裁定，並非檢察官提出聲請，故無庸為發回諭知或由本院自為裁定，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

            刑事第十庭  審判長法  官  陳  宏  卿 

                              法  官  林  美  玲

                              法  官  楊  文  廣

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                              書記官  翁  淑  婷            

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日