裁判書系統

113年度抗字第446號

抗  告  人 

即  受刑人  李秉信

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月27日裁定（113年度聲字第1594號）提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

李秉信因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

一、抗告人即受刑人李秉信（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人犯罪時間僅9天，在詐欺集團中擔任下層之車手角色，所得報酬甚微，非詐欺集團操控或賺取暴利之上層，原審之量刑顯有情輕法重之情況，有失公平正義之原則，亦有違比例原則、責罰相當原則及自由裁量權限等。原審定應執行刑有期徒刑9年，相當於犯殺人、販毒重罪之量刑，實屬嚴苛，請撤銷原裁定，為合理及較輕之裁定等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。

三、經查：

  ㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜合觀察如附表所示受刑人所犯各罪之罪質、犯罪動機及行為手段（均為取得被害人財物而擔任同一詐騙集團之提款車手）均相同，可知受刑人所犯各罪的責任非難重複程度較高，自應避免過度評價，依刑法第51條第5款之限制加重原則酌定其刑。準此可知，原審依檢察官之聲請定其應執行之刑為有期徒刑9年，容屬過度評價而有不當，抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原審裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，應由本院自為裁定。

　㈡本院考量本案法院所定應執行之刑，應在如附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑1年6月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和（即62年2月，計算式：〈1年1月×7〉＋〈1年2月×19〉+〈1年3月×14〉+〈1年4月×9〉+1年5月+1年6月＝62年2月），且最長不得逾30年，並受如附表所示各應執行刑總和（即24年10月，計算式：2年3月＋〈1年1月×7〉＋〈1年2月×18〉+〈1年3月×13〉+〈1年4月×4〉+1年5月＝24年10月）之拘束；又受刑人所犯皆為加重詐欺取財51罪，且各罪之罪質、犯罪動機及行為手段（均為取得被害人財物而擔任詐騙集團之提款車手）亦均相同，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，定其應執行刑如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

        　　刑事第一庭    審判長法　官  蔡名曜         

　　　　　　　　　　　　　　    法　官  林宜民         

　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  鄭永玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

                                書記官  林姿妤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

附表：