裁判書系統

113年度抗字第495號

抗告人  即

聲明異議人  張儀成

上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第1177號中華民國113年7月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告人即聲明異議人張儀成（下稱抗告人）係因沒入保證金案件，對臺灣臺中地方檢察署沒入保證金執行之指揮（113年度執他字第79號），聲明異議，經原審以其提起本案聲明異議為無理由裁定駁回後，抗告人提起抗告略以：原裁定所查與事實不符，抗告人聲請暫緩執行後，有特別注意是否有回函，並無疏於注意而漏收受，實為並未公文回覆送達，且抗告人家中有家人也有管理員，如警方有至居住地執行拘提動作不可能無人知曉，抗告人當時尚有另案需開庭說明案情，亦在上班期間在工地被警方查獲，並非心存逃匿，亦是未曾收到公文或警方通知，應為行政或執行疏失，請發還保證金等語。

二、經查，刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力。檢察官依確定裁判内容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。本件抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年10月（不得易科罰金部分）及有期徒刑3月（得易科罰金）確定，嗣臺灣臺中地方檢察署合法傳喚抗告人應於民國112年9月21日9時20分到案，抗告人並未依法到案接受執行，復經警執行拘提，亦未能拘獲，檢察官因認抗告人已有逃匿之事實，以受刑人逃匿為由，向原審法院聲請裁定沒入具保人張愛玲繳納之保證金新臺幣8萬元，業經原審以112年度聲字第3259號裁定沒入上開保證金及實收利息確定（下稱沒入保證金裁定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審沒入保證金之裁定既已確定，則執行檢察官依據該確定裁定之內容執行，自係依法辦理，難認其執行之指揮有何不當。抗告意旨稱其並非心存逃匿，亦未曾收到暫緩執行回函或警方拘提通知等語，無非係對沒入保證金裁定之適法與否有所爭執，然此並非執行檢察官所得審查，亦非執行指揮之結果，抗告人所指該等裁定違法，僅得否就該裁定尋求其他救濟之問題，並非聲明異議所處理之範疇。而返還保證金部分，囿於保證金一經沒入國庫，即屬國庫所有，原暫存法院之保證金即已不存在，而無從發還。具保人前所繳付之保證金，既經裁定沒入確定，並已執行沒入完畢，而無從發還。倘抗告人認上開沒入保證金之確定裁定有違背法令之情形，應循其他救濟途徑，附此敘明。

三、綜上所述，原審沒入保證金之裁定既已確定，則執行檢察官依據該確定裁定之內容執行，自係依法辦理，難認其執行之指揮有何不當，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。至沒入保證金之裁定適法與否，並非執行檢察官所得審查，亦非執行指揮之結果，抗告意旨所指僅得否就該裁定尋求其他救濟之問題，並非聲明異議所處理之範疇，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

           刑事第六庭    審判長法　官  吳  進  發 

　　　　　　　　　　　　　　   法　官  尚  安  雅

　　 　　　　　　　　　　      法　官  許  冰  芬       

　　　　　　　　　　　　　　　                   

以上正本證明與原本無異。     

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。

                               書記官  黃  粟  儀

             　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日