裁判書系統

113年度聲字第107號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  劉家綸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第52號），本院裁定如下：

劉家綸因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

一、聲請意旨略以：受刑人劉家綸因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年12月27日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者

    ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二

    、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社

    會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪

    與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察

    官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有

    明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條

    第1項但書之情形 ，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求

    檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向

    法院聲請，以維受刑人之權益。

三、經查：

　㈠本件受刑人劉家綸因違反洗錢防制法數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1、3所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4所示之罪則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人劉家綸之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人112年12月27日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」受刑人除於前揭定應執行刑調查表表示「請求從輕量刑」外，本院再函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年1月25日親自收受本院函文後，同日具狀表示無意見，有本院113年1月18日113中分慧刑竟113聲107字第00680號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第67、71、75頁）可稽，已讓受刑人有陳述意見之機會。

　㈡另附表編號1所示各罪，曾經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第376號判決處應執行有期徒刑1年4月，並於111年1月13日確定在案；另附表編號2至4所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第957號裁定應執行有期徒刑1年7月，並於112年6月12日確定在案，則附表編號1、2至4之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1、3、4各罪均屬侵害國家社會法益兼財產法益之犯罪；編號2屬危害國家法益之犯罪）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條

第5款，裁定如主文。 　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日

            刑事第九庭  審判長法　官　紀　文  勝

                              法　官　紀  佳  良

                              法　官　賴  妙  雲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。

                              書記官  黃  湘  玲

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

受刑人劉家綸定應執行刑一覽表