裁判書系統

113年度聲字第148號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  張憲堃

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第96號），本院裁定如下：

張憲堃因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人張憲堃因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：

　㈠受刑人張憲堃因犯如附表所示等數罪，經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1、2均財產上犯罪、罪質相同；編號3屬侵害國家社會法益兼身心健康法益之犯罪）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，考量受刑人具狀表示其家庭成員之狀況（見本院卷第85頁），而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

　㈡另依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」。次按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院112年度台抗字第469號裁定意旨參照）。本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於民國113年2月16日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示「請求重（從）輕量刑，及還有一案尚在臺中高分院審理中，能否待該案宣判後，一併聲請定應執行刑」等語，有本院113年1月29日113中分慧刑竟113聲148字第01048號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第77、83至85頁）可稽。惟查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，現由本院112年度上訴字第3088號案件審理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷（見本院卷第64至65頁）可參，茲前揭案件仍由本院審理中尚未確定，不合於檢察官聲請定應執行刑之要件，況法院基於告即應理原則，本案附表編號1至3所示案件，既經檢察官聲請定應執行刑，法院自當依據上開規定即以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，否則即有應受請求之事項未予裁判之違法，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第

5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

            刑事第九庭  審判長法　官　紀　文  勝

                              法　官　紀  佳  良

                              法　官　賴  妙  雲

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。                     

                              書記官  黃  湘  玲 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附件