裁判書系統

113年度聲字第249號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  蔡政助

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第176號），本院裁定如下：

蔡政助所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。

一、聲請意旨略以：受刑人蔡政助因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年1月29日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪、編號2所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人就附表所示各罪已請求檢察官定應執行刑，有經受刑人簽名按捺指印之臺灣臺中地方檢察署113年1月29日公務詢問紀錄表附卷可按，本院屬犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪態樣分別為持有第二級毒品罪（附表編號1）、非法持有非制式手槍罪（附表編號2），所侵害法益種類、犯罪手段、情節不同，責任非難重複程度較低，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價等一切情狀，本於比例原則、責罰相當等原則，定其應執行刑如主文所示。至受刑人於本院詢問就本件檢察官聲請定應執行刑之意見時，固表示「希望勒戒可以折抵」等語，惟受刑人現執行之觀察、勒戒，能否折抵刑期，非定應執行刑應予審酌之事項，尚難酌採，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

            刑事第十庭    審判長法　官  陳  宏  卿

                                法  官  楊  文  廣

                                法  官  楊  陵  萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。 

                                書記官  陳  三  軫     

 

 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　日