裁判書系統

113年度聲字第95號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  許詔婷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第70號），本院裁定如下：

許詔婷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：上列受刑人許詔婷（下簡稱受刑人）因竊盜 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引第8項，應予刪除）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

三、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，該通知陳述意見函已於民國113年1月25日送達戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所，業已合法送達，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可稽（參本院卷第61至71頁），本院衡酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之區隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，而整體評價其應受矯治之程度後，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與如附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就如附表編號1所示之罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之如附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

           刑事第七庭     審判長法  官  郭  瑞  祥

                                法  官  梁  堯  銘

                                法  官  王  鏗  普

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                書記官  周  巧  屏

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日